Решение по делу № 2-1353/2018 от 12.10.2018

Гр.дело № 2-1353/2018 мотивированное решение составлено 05.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионенко Татьяны Валентиновны к Веселову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ларионенко Т.В. обратилась в суд с иском к Веселову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указывает, что 04 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный номер <.....>, автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер <.....>, под управлением Веселова А.С., и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер <.....>, которым управлял Шраер А.А. ДТП произошло по вине Веселова А.С., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП ей (истцу) причинен ущерб в размере 71545 рублей 57 копеек. Для восстановления своего нарушенного права она вынуждена была понести судебные расходы на оплату услуг эксперта, государственной пошлины и услуг нотариуса.

Просит взыскать с Веселова А.С. сумму ущерба в размере 71545 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16000 рублей, услуг нотариуса 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2346 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю, согласно телефонограмме на удовлетворении требований настаивает, представить доказательства тому, что ранее производился ремонт транспортного средства, в связи с его участием в иных дорожно-транспортных происшествиях не может.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен, согласно телефонограмме с иском не согласен, пояснил, что автомобиль истца на момент ДТП имел повреждения, согласно заключению автомобиль истца ремонту не подлежит, однако ему доподлинно известно, что истец использует автомобиль по назначению, не согласен с суммой ущерба, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Шраер А.А. в судебное заседание не явился, извещен, согласно телефонограмме дело просит рассмотреть в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы по делам об административных правонарушениях от 30.12.2015, от 01.03.2017, от 04.12.2017, связанные с дорожно-транспортными происшествиями с участием <.....> суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, истец Ларионенко Т.В. является собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный номер <.....>.

04 декабря 2017 года около 11 часов 36 минут в п/п Белореченский г. Апатиты Мурманской области, Веселов А.С., управляя транспортным средством ВАЗ-21043, гос.номер <.....>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21112, гос.номер <.....>, под управлением <.....> движущемуся по главной дороге, в результате чего ВАЗ-21112 гос.номер <.....> совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21043, гос.номер <.....>, под управлением Веселова А.С., в результате автомобиль ВАЗ-21043 занесло на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21120, гос.номер <.....>, под управлением Шраера А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: капот, передний бампер, решетка радиатора, передние блокфары, передние указатели поворота.

Из постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2017 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Веселовым А.С. ПДД РФ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Веселов А.С., нарушивший требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Веселова А.С., в связи с чем, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит именно на нем, как на владельце источника повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, как виновника, так и истца по договору обязательного страхования не была застрахована.

Согласно отчету № АУ-1394-12/17, выполненному ООО «Баренц-Эксперт», восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21112, гос.номер <.....> экономический нецелесообразен. При этом рыночная стоимости транспортного средства на момент аварии составляет 101453 рубля 51 копейка, стоимость годных остатков 29907 рулей 94 копейки.

Как установлено судом, автомобиль истца ранее являлся участником дорожно-транспортных происшествий, в которых автомобилем были получены повреждения.

Однако как следует из отчета, сведениями о том, что автомобиль ранее являлся участником ДТП и им были получены аналогичные повреждения, эксперт не располагал, доказательств обратного истцом и его представителем не представлено.

Так, из материалов дела следует, что 25 апреля 2014 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ -21112, гос.номер Н <.....>, VIN <.....> под управлением <.....> нарушившим п. 14.1 ПДД РФ, в результате которого в зоне нерегулируемого пешеходного перехода пострадал несовершеннолетний пешеход (л.д. 45-46).

Кроме того, 30 декабря 2015 года, по вине <.....>., управлявшего транспортным средством ВАЗ -21112, гос.номер <.....>, VIN <.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены повреждения: правый передний сигнал поворота, правая передняя дверь, передний бампер, правая передняя блок-фара, левое переднее крыло, правое переднее крыло, капот, правый передний локер, левый передний локер, левый передний сигнал поворота, что подтверждается справкой о ДТП от 30.12.2015 (л.д. 71).

Кроме того, 22 февраля 2017 года по вине <.....>., управлявшего транспортным средством ВАЗ -21112, гос.номер <.....>, VIN <.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правое заднее крыло, иные повреждения (л.д. 17).

Исходя из материалов дела, следует что повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии 04 декабря 2017 года, соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортных происшествиях от 30 декабря 2015 года и от 22 февраля 2017 года.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на лице, предъявившем требование, лежит бремя доказывания, как факта причинения ущерба, так и размера причиненного ущерба.

В силу норм статей 55 и 68 Гражданского кодекса Российской Федерации объяснения сторон, которые являются доказательствами по делу, об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец и его представитель в судебное заседание, несмотря на неоднократные вызовы суда с целью представления объяснений, не явились, от явки в суд уклонились, в связи с чем, суд был лишен возможности поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

В отсутствие объяснений истца, достаточных оснований полагать, что все повреждения транспортному средству были причинены в результате ДТП 04.12.2017, у суда не имеется.

Истцом и его представителем не представлены достоверные доказательства того, что ранее полученные в ДТП повреждения были устранены, как не представлено доказательств, что взыскиваемый по настоящему гражданскому делу ущерб автомобилю истца причинен именно в ДТП от 04 декабря 2017 года и именно по вине Веселова А.С., а не в другом ДТП и не по вине другого лица.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Разрешая спор на основании произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 04 декабря 2017 года и причинением повреждений транспортному средству истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате материального ущерба, так как истец не представил относимые и допустимые доказательства в подтверждение доводов иска о размере причиненного ущерба.

То обстоятельство, что в материале ДТП от 04 декабря 2017 года указаны обстоятельства происшествия, а также зафиксировано наличие на автомобиле истца повреждений, не свидетельствует о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля получены при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы дела об административном правонарушении являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельства ДТП, и не подтверждают получения именно в этот день (04.12.2017) технических повреждений транспортным средствам. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому представленные материалы о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.12.2017, составленные сотрудниками ОГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП.

Как следует из пояснений ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия 04 декабря 2017 года автомобиль истца имел повреждения, доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая, что автомобиль истца ранее участвовал в двух ДТП, в которых автомобилем были получены аналогичные повреждения, а стороной истца не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что все имеющиеся у автомобиля повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 04 декабря 2017 года, а ранее полученные повреждения на момент ДТП 04.12.2017 были устранены, что не позволило бесспорно установить размер причиненного вреда, суд полагает, что исковые требования Ларионенко Т.В. удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, по оплате услуг представителя 16000 рублей, услуг нотариуса 1700 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2346 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░