Решение от 10.10.2024 по делу № 8Г-17251/2024 [88-18168/2024] от 28.08.2024

УИД 72RS0019-01-2022-002321-28

№88-18168/2024

мотивированное определение

составлено 28 октября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       10 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родина А.К.,

    Судей    Ишимова И.А., Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-778/2023 по иску Игнатенко Александра Викторовича к администрации г. Тобольска о признании права собственности на гараж, иску администрации г. Тобольска к Игнатенко Александру Викторовичу об освобождении земельного участка,

по кассационной жалобе Игнатенко Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Игнатенко А.В. обратился с иском к администрации г. Тобольска о признании права собственности на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: г. <данные изъяты>, площадью застройки 223 кв.м; гараж № 230, площадью застройки 739 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, истец является членом кооператива и владельцем гаражных боксов № 229, № 230 (незавершенные строительством объекты). По договору аренды № 03-09/518-09 администрация г. Тобольска предоставила ГСК «Лесной» в аренду земельный участок. 06 мая 2018 года ГСК «Лесной» получил разрешение на строительство спорных гаражей. Уведомлением от 05 марта 2022 года ГСК «Лесной» предупрежден о прекращении договора аренды и освобождении земельного участка. Распоряжением от 06 апреля 2022 года № 525-р администрация г. Тобольска отказала ГСК «Лесной» в предоставлении земельного участка. Спорные гаражи не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Истец не может зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

Администрация г. Тобольска обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Игнатенко А.В. об обязании за свой счет осуществить снос самовольной постройки – объекта незавершенного строительства (гараж № 229, № 230), по адресу: <данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> или привести самовольные постройки в соответствие с градостроительным законодательством Российской Федерации в течение двенадцати месяцев с момента вступления в силу решения суда, в том числе путем подготовки соответствующей проектной документации и получения в дальнейшем разрешения на строительство.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 августа 2009 года между администрацией г. Тобольска (арендодатель) и ГСК «Лесной» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 296 кв.м, по адресу: г<данные изъяты>, под строительство гаражей сроком на 10 лет. 15 декабря 2010 года распоряжением Главы администрации г. Тобольска № 2410 утвержден градостроительный план земельного участка, 17 февраля 2012 года ГСК «Лесной» выданы разрешения на строительство, которыми на земельном участке разрешено строительство объекта капитального строительства ГСК «Лесной». После неоднократного продления срок действия разрешений установлен до 31 декабря 2018 года. По сведениям из ЕГРН объекты недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском ответчик не менее 12 лет использовал земельный участок на праве аренды, однако объект капитального строительства на участке не возведен, в эксплуатацию не введен, в связи с чем, 06 апреля 2022 года распоряжением администрации отказано ГСК «Лесной» в предоставлении спорного земельного участка. Один из спорных объектов незавершенных строительством расположен за пределами предоставленного под размещение гаражей земельном участке, площадь наложения на земли общего пользования составляет 4,5 кв.м.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 октября 2023 года, исковые требования Игнатенко А.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований администрации г. Тобольска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2024 года решение отменено, принято по делу новое решение, иск удовлетворен частично, признано право собственности Игнатенко А.В. на незавершенный строительством объект по адресу: <данные изъяты>, площадью застройки 223 кв.м., в удовлетворении остальных требований Игнатенко А.В. отказано. Исковое заявление администрации г. Тобольска удовлетворено частично, на Игнатенко А.В. возложена обязанность самовольную постройку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: г. <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, снести либо привести в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации в течение двенадцати месяцев с момента вступления в силу решения суда.

В кассационной жалобе Игнатенко А.В. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на незавершенный строительством гараж № 230 с кадастровым номером <данные изъяты> и возложении на него обязанности по его сносу или приведению в соответствие с градостроительными требованиями, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что расположение спорного объекта за границами земельного участка площадью 4,51 кв.м является незначительным, гаражный бокс построен с соблюдением правил пожарной безопасности, строительных и санитарных нормам, не создает угрозы жизни и здоровья людей; данное нарушение устранимо путем изменения контура объекта; необоснованно не применен срок исковой давности. Кроме того, в апелляционном определении не разъяснено к каким именно требованиям градостроительного законодательства необходимо привести спорный объект и каким способом.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2024 года администрации города Тобольска отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием организационной возможности, поскольку график назначенных гражданских дел на 10 октября 2024 года не позволяет провести судебное заседание по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционное определение не оспаривается в части удовлетворения требований Игнатенко А.В. о признании права собственности на незавершенный строительством гараж № 229 и отказа в удовлетворении требований Администрации г. Тобольска об его сносе, поэтому его законность и обоснованность в данной части в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 05 августа 2009 года между администрация г. Тобольска (арендодатель) и ГСК «Лесной» (арендатор) заключен договор аренды № 03-09/518-09 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 296 кв.м, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>, под строительство гаражей, сроком на 10 лет.

В 2011 году для ГСК «Лесной» подготовлена проектная документация, 17 февраля 2012 года ГСК «Лесной» выдано разрешение № <данные изъяты> на строительство гаража на 28 мест, гаража на 8 мест, 4 индивидуальных гаражей, которое неоднократно продлялось, последний срок продления до 31 декабря 2018 года.

02 марта 2022 года в результате обследования на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обнаружены блоки строений с гаражными воротами, северная часть отгорожена, расположен металлический каркас.

05 марта 2022 года в адрес ГСК «Лесной» департаментом градостроительства и землепользования Администрации г. Тобольска направлено уведомление о прекращении договора аренды, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и освобождении земельного участка в связи с истечением срока договоры аренды.

06 апреля 2022 года распоряжением администрации г. Тобольска № 525-р ГСК «Лесной» отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 296 кв.м, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Игнатенко А.В. является членом кооператива и владельцем гаражных боксов № 229, № 230 (незавершенные строительством объекты), расположенных в ГСК «Лесной» по адресу: <данные изъяты> паевые взносы внесены полностью.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Игнатенко А.В. в полном объеме, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Тобольска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 196, 200, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений указанных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что спорные объекты возведены на земельном участке предоставленном для их строительства в период действия договора аренды, выход за границы спорного земельного участка на 4,51 кв.м, является незначительным и не препятствует сохранению самовольной постройки, спорные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также администрацией не доказан материально-правовой интерес в сносе самовольной постройки.

Кроме того, отказывая администрации г. Тобольска в сносе объектов незавершенного строительства, суд с учетом поданного Игнатенко А.В. заявления, исходил из того, что срок исковой давности пропущен, течение которого определил с 25 ноября 2014 года – дата согласования в Комитете градостроительной политики Администрации г. Тобольска топографической съемки спорных объектов, при наложении которой на дежурную карту, согласно пояснениям представителя администрации, был определен выход за границы земельного участка.

Суд кассационной инстанции, принимая решение об отмене апелляционного определения от 2 октября 2023 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, пришел к выводу, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства установлены не были, суды не привели мотивов, по которым расположенные на спорном земельном участке объекты квалифицированы в качестве объектов недвижимости, оставили без должного внимания установленный факт расположения спорного объекта частично за пределами предоставленного для его строительства земельного участка, при этом вопрос о возможности частичного демонтажа либо совершения других видов работ, с целью устранения выявленного нарушения в гараже № 230 (выход за границы предоставленного земельного участка на 4,51 кв.м) на обсуждение поставлен не был, начало течения срока исковой давности по требованиям арендодателя земельного участка о сносе построек определен без учета разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» и положений абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрение с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для легализации незавершенного строительством гаража № 230 и отсутствии оснований для его сноса или приведения в соответствие, не согласился, в связи с чем в указанной части отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового.

Исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела и установлению юридически значимых обстоятельств, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 37, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с учетом указаний, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 10-12, 130, 131, 133, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, установив, что спорный объект гараж № 230 является недвижимым имуществом, возведен на земельном участке, неотведенном для целей строительства, поскольку частично выходит за пределы участка, отведенного для его строительства, выявленное нарушение возможно устранить путем частичного демонтажа без причинения существенного ущерба объекту, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания за Игнатенко А.В. права собственности на спорный объект, возложив на него обязанность снести спорный объект либо привести его в соответствие с градостроительным законодательством Российской Федерации в течение двенадцати месяцев с момента вступления в силу решения суда

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отказала в применении срока исковой давности к требованию о сносе самовольной постройки, расположенной частично на земельном участке, владения которым администрация не лишена.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав совокупность представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, верно применив указанные нормы права, исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства - гараж № 230 выходит на 4,51 кв.м за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> предоставленного под строительство гаражей, застройщик самовольно занял часть не принадлежащего ему земельного участка, нарушив этим право администрации на этот участок.

Довод кассационной жалобы о том, что расположение спорного объекта за границами земельного участка площадью 4,51 кв.м является незначительным, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем может быть сохранен, судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено возведение (создание) Игнатенко А.В. гаража № 230 частично на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, сам факт соответствия его градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правового значения не имеет.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлена возможность приведения спорного объекта в соответствие установленным требования, то есть параметрам предоставленного для ее строительства земельного участка, вывод о применении последствий возведения (создания) самовольной постройки в виде ее сноса или приведение в соответствие с установленными требованиями в полной мере соответствует пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не конкретизированы мероприятия, которые необходимо выполнить по решению суда, о неправомерности апелляционного определения не свидетельствует, принятый судебный акт указывает на возможность выбора ответчиком конкретного способа устранения нарушений. Неясность принятых судебных актов устраняется в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством обращения с заявлением о разъяснении решения суда.

Ссылки заявителя на то, что выявленное нарушение (частичное расположение гаража на не предоставленном земельном участке) устранимо путем изменения контура объекта, в связи с чем имеются основания для признания на него права собственности, не влечет отмены принятого судебного постановления, поскольку в случае устранения нарушений путем приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями, послуживших основанием для отказа заявителю в удовлетворении иска о признании права собственности, не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку.

Доводы кассационной жалобы о пропуске администрацией срока исковой давности по требованиям о возложении на Игнатенко А.В. обязанности осуществить снос либо привести в соответствие незавершенный строительством объект – гараж № 230, подлежат отклонению, поскольку в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на исковые требованиям имеющие негаторный характер.

Как установлено судами спорный объект возведен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ранее предоставленном по договору аренды, в отношении которого Департамент градостроительства и землепользования Администрации г. Тобольска 05 марта 2022 года направил ГСК «Лесной» уведомление о прекращении договора аренды и освобождении земельного участка в связи с истечением срока договоры аренды, при этом часть спорного объекта расположена на землях общего пользования, выбытие которых из владения органа местного самоуправления не установлено, частичное их занятие о таком выбытии не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные правовой позиции истца в нижестоящих судах, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

Доводов к отмене состоявшихся судебного постановления кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░