Дело № 2-1251/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров                             01 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием лица, ведущего дело в интересах группы лиц, Казанцева О.В.,

представителя истца Окулова А.А.,

представителя ответчиков ШайкоА.Е.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску лица, ведущего дело в интересах группы лиц – собственников жилых помещений дома {Адрес изъят}, Казанцева О. В. к Воробьевой М. В., ООО УК «АЛЬФА СЕРВИС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Лицо, ведущее дело в интересах группы лиц Казанцев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Воробьевой М.В., ООО УК «Альфа Сервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указав, что Казанцев О.В. и лица, присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов, проживают в многоквартирном доме {Адрес изъят}. На придомовом земельном участке, расположенном по адресу: {Адрес изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}, на основании протокола от {Дата изъята} {Номер изъят} была сконструирована огороженная автомобильная парковка для нужд собственников данного многоквартирного дома. Однако, ответчики мешают пользоваться указанной автомобильной парковкой, что выражается в установке ограждения на смежном земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} на внутриквартальной дороге общего пользования, служащей единственным подъездом к автомобильной парковке МКД по адресу: {Адрес изъят}, а именно: на основании решения общего собрания многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, оформленного протоколами общего собрания от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} были установлены автоматический шлагбаум и бордюрная плитка. Инициатором проведения собрания и его председателем являлась Воробьева М.В. Согласно ответам администрации города Кирова, ГЖИ Кировской области, а также согласно публичной кадастровой карте {Адрес изъят}, участок между проездом в районе дома по адресу: {Адрес изъят} и домом по адресу: {Адрес изъят}, является придомовой территорий дома по адресу: {Адрес изъят}. Кроме того, спорный шлагбаум расположен как на земельном участке многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, так и одновременно на внутриквартальной сквозной дороге общего пользования между домами по адресу: {Адрес изъят}, и по адресу: {Адрес изъят}, а следовательно на земельном участке, вплотную примыкающем к многоквартирному дому стороны истца. {Дата изъята} и {Дата изъята} Казанцевым О.В. в адрес ответчика Воробьевой М.В. были направлены претензии об устранении указанных препятствий для пользования земельным участком, расположенным по адресу: {Адрес изъят}. Однако Воробьева М.В. уклонялась от получения претензий, почтовые конверты с вложенными претензиями были возвращены отправителю. {Дата изъята} аналогичная претензия была направлена и в ООО УК «Альфа Сервис». Однако требования претензии выполнены не были. Таким образом, действия ответчиков нарушают права и законные интересы Казанцева О.В. и жителей обоих указанных домов на свободное передвижение и использование придомового земельного участка, а также создают препятствия для кругового проезда спецтранспорта экстренных служб (спецтехника, машины скорой помощи и т.п.) через придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}. Просят признать установку шлагбаума и закладку бордюрной плитки на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, на въезде со стороны {Адрес изъят} незаконными; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании внутриквартальной автодорогой общего пользования между домами по адресу: {Адрес изъят}, и по адресу: {Адрес изъят}, путём обеспечения беспрепятственного кругового проезда автотранспорта личного пользования и спецтранспорта по проезжей части указанной внутриквартальной дороги, устранить препятствия в доступе автотранспорта и физических лиц на автомобильную парковку на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} между многоквартирными домами по адресу: {Адрес изъят}, и по адресу: {Адрес изъят}, в том числе убрать с проезжей части дороги шлагбаум, а также демонтировать бордюрную плитку на въезде со стороны {Адрес изъят} на указанную автомобильную парковку в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела лицо, ведущее дело в интересах группы лиц, Казанцев О.В. уточнил исковые требования, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании въездом-выездом со стороны {Адрес изъят} на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} через земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} для автотранспорта специальных служб (полиции, скорой, пожарной, МЧС). От исковых требований в части признания незаконными установки шлагбаума и закладки бордюрной плитки на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, на въезде со стороны {Адрес изъят} отказался. Отказ от части исковых требований судом принят, судом вынесено определение.

Лицо, ведущее дело в интересах группы лиц Казанцев О.В. в судебном заседании поддержал изложенное в иске, на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал.

Представитель лица, ведущего дело в интересах группы лиц адвокат Окулов А.А. в судебном заседании поддержал изложенное в иске, на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчиков Воробьевой М.В. и ООО УК «Альфа Сервис» по доверенности Шайко А.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал. Согласно отзыву заявленные требования являются необоснованными, иск предъявлен как с пороком цели, так и с пороком субъекта и основания, и направлен на неосновательное приобретение личных и материальных благ и преимуществ, а также на оказания давления на ответчиков. Полагает, что Воробьева М.В. и ООО УК «Альфа Сервис» являются ненадлежащими ответчиками, поскольку Воробьева М.В. являлась лишь одним из собственников помещения (квартиры) в доме {Адрес изъят} (не председателем Совета дома, ни членом Совета). Решение данного общего собрания собственников по установке шлагбаума принято квалифицированным большинством собственников помещений. Считает, что ответственность за принятое решение должны нести все собственники дома. В свою очередь, ООО УК «Альфа Сервис», на момент принятия решения об установке шлагбаума, не являлась управляющем организацией была выбрана в качестве таковой согласно решению Общего собрания собственников от {Дата изъята} Из положений действующего законодательства и договора управления от {Дата изъята} следует, что ООО УК «Альфа Сервис» действует исключительно по заданию собственников и оказывает за плату услуги и выполняет работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг. Каких-либо самостоятельных прав по инициированию общего собраний собственников для решения вопросов о демонтаже шлагбаума и бордюрной плитки, управляющая организация не имеет. Земельный участок (общее имущество собственников помещений дома {Адрес изъят}) на проезд по которому претендует истец, находится в частной собственности (право общей собственности на общедолевое имущество), ограничение на пользование которого любому кругу лиц является исключительным правом общего собрания собственников помещений (ст. 36 ЖК РФ, ст. 44 ЖК РФ). Земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, на котором находится дом {Адрес изъят}, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: размещение и эксплуатация жилого дома со встроенными помещениями. К каким-либо улицам, переулкам, автодорогам, проездам общего пользования данный земельный участок не относится. Вопрос установки шлагбаума являлся предметом проверки различных органов власти, в результате которых не было обнаружено нарушений гражданского, жилищного, земельного, градостроительного законодательства, каких-либо санитарных, экологических противопожарных и иных норм и правил. Истец необоснованно утверждает, что доступ к дворовой территории дома адресу: {Адрес изъят}, транспортных средств специализированных, экстренных н аварийных служб, невозможен. Ограждения, шлагбаумы и иные сооружения (технические и конструктивные), не являются объектами капитального строительства, а согласно п. 38 ст. 1 ГсК РФ, являются объектами благоустройства, не имеющими прочной связи с землей, в связи с чем объектами недвижимого имущества не являются, т.е. ссылка стороны истца на пп. 2 п. 1 ст. 40, ст. 42 и на п. 3 ст. 76 ЗК РФ является неосновательной. На самом шлагбауме имеется табличка с номером телефона диспетчера, который осуществляет как круглосуточное открытие шлагбаума, так и визуальный контроль открытия шлагбаума через видеокамеру, направленную на шлагбаум. В пределах земельного участка дома {Номер изъят} проезд пожарных машин, в том числе к дому {Номер изъят} обеспечен, а далее вдоль дома {Номер изъят} расположены деревья, которые исключают проезд пожарных машин вдоль дома {Номер изъят} со стороны {Адрес изъят}. Доступ машин экстренных, аварийных и неотложных служб к дому {Номер изъят} обеспечен с обратной стороны дома с {Адрес изъят}. Требования с учетом изменения формулировались в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, на что истец не уполномочен. Нарушений требований Правил внешнего благоустройства не допущено. Просит в иске отказать.

В судебное заседание лица, присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, Казанцев А.О., Чисталев Д.М., Чисталева Ю.Н., Женихов С.Н., Малых Т.П., Федоров В.Н., Федорова Е.В., Таксанова О.В., Зонов А.И., Созонтова О.А., Созонтов О.Р., Морозова Е.С., Ефремова О.В., Ефремов К.Г., Карачарова В.В., Карачарова А.Е., Пунгин В.Г., Штенникова Ю.С., Рогожкина А.М., Онучин Ю.А., Лугинин Е.В., Лугинина А.В., Фуфачев П.Б., Якимов С.В., Якимова В.М., не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено заявление.

В судебное заседание представители третьих лиц УМВД России по г. Кирову, Администрации г. Кирова, Управления Росреестра по Кировской области, Прокуратуры Первомайского района г. Кирова, Отдела ГИБДД по г. Кирову извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание представители третьего лица ГУ МЧС по Кировской области, ГЖИ не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве обще долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} расположен многоквартирный жилой дом по адресу: {Адрес изъят}, на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} расположен многоквартирный жилой дом по адресу: {Адрес изъят}.

По данным публичной кадастровой карты земельные участки являются смежными.

Казанцев О.В., лица, присоединившиеся к требованиям коллективного иска, являются собственниками жилых помещений в МКД по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждено представленными в материалы дела правоустанавливающими документами (свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН).

Согласно вписке из ЕГРН Управления Росреестра по Кировской области ответчик Воробьева М.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: {Адрес изъят}.

Управление многоквартирным домом по адресу: {Адрес изъят} осуществляется ООО УК «АЛЬФА СЕРВИС» (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами {Номер изъят} от {Дата изъята}).

{Дата изъята} по инициативе собственника квартиры {Номер изъят} Воробьевой М.В. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома {Адрес изъят}, результаты которого оформлены протоколом. На повестку собрания был поставлен вопрос в том числе об установке шлагбаума для ограничения движения по двору (вопрос {Номер изъят}). Большинством голосов, 77% от числа собственников, принявших участие в собрании, принято решение об установке шлагбаума.

{Дата изъята} по инициативе Казанцева О.В. состоялось общее собрание собственников помещений МКД {Адрес изъят}, результаты которого оформлены протоколом {Номер изъят}. На повестку собрания, в том числе, был поставлен вопрос о принятии решения о размещении парковки автомобилей на придомовой территории по адресу: {Адрес изъят} согласно приложению {Номер изъят}. По данному вопросу большинством голосов принято решение о размещении парковки автомобилей на придомовой территории.

{Дата изъята} по инициативе собственника квартиры {Номер изъят} Воробьевой М.В. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома {Адрес изъят} в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом {Номер изъят}. Согласно протоколу большинством голосов приняты решения об утверждении дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, об утверждении перечня работ по благоустройству дворовой территории.

Как указано в иске, в результате решений собственников помещений в МКД по адресу: {Адрес изъят} были установлены бордюры и шлагбаум. При этом шлагбаум расположен как на земельном участке многоквартирного дома, так и на внутриквартальной сквозной дороге общего пользования между домами по адресу: {Адрес изъят}, и по адресу: {Адрес изъят}. В результате данных действий собственники помещений в МКД по адресу: {Адрес изъят} утратили доступ к автомобильной парковке, поскольку имеющийся заезд с {Адрес изъят} прегражден шлагбаумом и бордюрами.

{Дата изъята} и {Дата изъята} Казанцевым О.В. в адрес ответчика Воробьевой М.В. были направлены претензии об обеспечении собственникам дома {Номер изъят} свободного проезда к автомобильной парковке через заезд с {Адрес изъят} были возвращены отправителю без вручения адресату. Аналогичная претензия {Дата изъята} Казанцевым О.В. направлена в ООО УК «АЛЬФА СЕРВИС».

Стороной ответчиков указано на отсутствие необходимости согласования установки шлагбаума на земельном участке, принадлежащем собственникам МКД {Адрес изъят}, а также отсутствие препятствий в пользовании въездом-выездом со стороны {Адрес изъят} на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} через земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} для автотранспорта специальных служб.

Выполнение работ по благоустройству дворовой территории дома {Дата изъята} (укладка плитки, бордюров) произведено в рамках муниципального контракта от {Дата изъята}, о чем в материалы дела ответчиком представлены дизайн-проект и документация по благоустройству.

В связи с возникшими у сторон разногласиями, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Юридическое бюро «Земля и право» в настоящее время проектирование и организация въезда-выезда (проезда) частного автотранспорта, автотранспорта специализированных служб, на автомобильную парковку, расположенную на придомовой территории многоквартирного дома по адресу {Адрес изъят} на земельном участке кадастровый {Номер изъят} со стороны {Адрес изъят}, без проезда через смежный земельный участок дома по {Адрес изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}, с обеспечением зоны видимости «пешеход-транспорт», «транспорт-пешеход» и «транспорт-транспорт» возможна. Наилучшим является расположение проезда на расстоянии 1,5 м от наружной поверхности южной стены здания бывшей насосной станции, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, т.е. на расстоянии 0,5 от границы между указанными земельными участками в зоне примыкания границы между участками улично-дорожной сети {Адрес изъят}. При этом отсутствует необходимость сноса зеленых насаждений. Ширина указанного второстепенного проезда в соответствии с табл. 11.6 СП 42.13330.20 1 6 составит 3,5 м, а радиус примыкания проезда (выезда-заезда к автостоянке) к проезжей части {Адрес изъят} в соответствии с п. 11.15 СП 42.13330.2016 составит 6 м. Требуется обеспечить плавность примыкания тротуара к проезду для обеспечения беспрепятственного движения пешеходов, в т.ч. маломобильных групп населения.

Указано особое мнение эксперта: с целью осуществления устройства въезда-выезда (проезда) на автомобильную парковку, расположенную на придомовой территории многоквартирного дома по адресу {Адрес изъят} на земельном участке кадастровый {Номер изъят} со стороны {Адрес изъят} собственникам земельного участка следует обратиться в МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» с целью получения технических условий на строительство въезда-выезда проезда, согласования проектной документации и земельных работ. Также в соответствии с полученными техническими условиями осуществить и иные согласования с заинтересованными организациями и службами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Алексеев И.П. пояснил, что для проведения согласования при устройстве въезда, проезда необходимо разработать проект предохранения подземного кабеля от повреждений, увеличить глубину заложения кабеля и предусмотреть закрытие кабеля дорожными плитами. Когда данный проект будет предоставлен в ресурсно-снабжающие организации, согласование будет подтверждено. Спорный шлагбаум позволяет проехать транспорту спецслужб.

Судом принимается экспертное заключение, которое подлежит оценке в совокупности с иными, представленными доказательствами. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной ООО «Юридическое бюро «Земля и право», экспертизы либо ставящие под сомнение ее выводы, в материалах дела отсутствуют. Заключение эксперта признается допустимым доказательством.

Доводы иска о том, что установка шлагбаума создает нарушение прав жильцов дома по адресу: {Адрес изъят}, создает препятствия в пользовании въездом-выездом со стороны {Адрес изъят} для проезда специального автотранспорта (пожарная служба, МЧС, скорая помощь), подлежат отклонению как необоснованные.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в пользовании въезда-выезда со стороны {Адрес изъят} для автотранспорта специальных служб.

Напротив, согласно информации, предоставленной ГУ МЧС России, УМВД России по г. Кирову, прокуратурой Первомайского района г. Кирова, администрации г. Кирова, ГЖИ Кировской области, каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны собственников МКД по адресу: {Адрес изъят} в части установки шлагбаума и бордюрного камня не допущено, каких-либо обременений для прохода или проезда к земельным участкам не выявлено. По сведениям единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят}, {Номер изъят} отсутствуют обременения (сервитуты) для прохода, проезда, содержатся обременения в виде охранных зон инженерных коммуникаций. В ответе прокуратуры Первомайского района от {Дата изъята} указано, что согласно ситуационному плану, предоставленному МКУ «Архитектура», проезд к дому {Адрес изъят} предусмотрен со стороны {Адрес изъят}, а со стороны {Адрес изъят} возможен лишь при наличии соглашения с собственниками дома {Адрес изъят} через принадлежащий им земельный участок. Установка бордюрного камня произведена в {Дата изъята}. рамках благоустройства территории {Адрес изъят} при реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования «Город Киров» на 2018-2022 годы», утвержденной постановлением администрации г. Кирова от 24.11.2017 г. № 4282-п, что также соответствует положениям ч. 2 ст. 36 ЖК РФ.

Более того, доводы стороны истца о наличии препятствий в пользовании въездом-выездом со стороны {Адрес изъят} на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} через земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} для автотранспорта специальных служб (полиции, скорой, пожарной, МЧС) прямо опровергаются материалами дела.

Стороной ответчика в материалы дела представлены фотоматериалы, из которых следует, что на установленном шлагбауме размещена информация для его открытия: «Для экстренных служб {Номер изъят}».

Из пояснений представителя ответчиков Шайко А.Е. следует, что по данному номеру отвечает ответственное лицо, осуществляющее как круглосуточное открытие шлагбаума, так и визуальный контроль открытия шлагбаума через видеокамеру, направленную на шлагбаум.

Представлен договор на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) от {Дата изъята}, заключенный председателем Совета дома {Адрес изъят} Воробьевой М.В. и Заграфских Р.Т., предметом которого является обязательство З.Р.Т. на безвозмездной и добровольной основе выполнить работы (оказать услуги), а именно: обеспечивать открытие шлагбаума для транспортных средств спецслужб (скорая, пожарная, полиция и т.д.) и осуществлять текущий ремонт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Р.Т. пояснил, что шлагбаум установлен с двух въездов, со стороны {Адрес изъят} и со стороны {Адрес изъят}. Так же установлено видеонаблюдение, две камеры. Указан номер на шлагбауме для экстренных служб, есть прямой {Номер изъят}, есть федеральный. На телефоне установлено специальное приложение, программа. При подъезде к шлагбауму набирается номер телефона, им осуществляется визуальный контроль и открывается шлагбаум. Выполняет обязанности по договору круглосуточно. В программу внесены собственники, которым при наборе номера открывается шлагбаум.

Работа приложения с синхронизацией видеонаблюдения свидетелем продемонстрирована непосредственно в судебном заседании, при наборе номера, размещенного на шлагбауме, при поступлении свидетелю на телефон, имеющий специальное приложение, им произведено открывание шлагбаума.

В судебном заседании судом и участниками процесса просмотрена видеозапись с видеокамеры наблюдения (запись от {Дата изъята}) о проезде спецтехники (машины скорой медицинской помощи) и открытии шлагбаум со стороны с {Адрес изъят}, а также открытие шлагбаума на {Адрес изъят} при выезде.

По вопросу обеспечения беспрепятственного проезда спецтехники аварийных и неотложных служб администрация г. Кирова предоставлена информация, согласно которой специалистами территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району {Дата изъята} был произведен осмотр территории по вопросу определения законности установки шлагбаумов во дворе дома {Адрес изъят}. По результатам осмотра установлено, что соответствующие ограждения в количестве двух единиц располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} на въездах со стороны улиц Свободы и Розы Люксембург. Иных путей проезда на территорию многоквартирного дома не имеется. Вместе с тем на обоих шлагбаумах размещена информационная табличка с указанием экстренного номера телефона для обеспечения беспрепятственного проезда экстренных служб. В непосредственной близости от мест размещения шлагбаумов оборудовано видеонаблюдение. При совершении звонка на указанный номер телефона {Номер изъят} ответ последовал незамедлительно. На просьбу обеспечить проверку возможности обеспечения проезда шлагбаумы были открыты. Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» (утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41) допускают установку ограждений в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, при условии обеспечения беспрепятственного подъезда техники аварийных и неотложных служб (п. 4-1.3 Правил). По результатам осмотра признаков нарушений требований Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» администрацией г. Кирова выявлено не было.

По результатам осмотра подтверждено существование возможности свободного проезда на территорию двора автотранспорта, в том числе коммунальных служб, обслуживающих многоквартирный дом, и экстренных служб, путем дежурства персонала дистанционно с устройством видео- и аудиосвязи в месте установки ограждения.

Доводы представителя истца о том, что договор на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) от {Дата изъята}, является не заключенным, подлежат отклонению как основанные на неверном токовании норм материального права. Предоставление стороной копии документа о не заключенности договора не свидетельствует.

Показания свидетеля З.Р.Т., организация видеонаблюдения и дежурства персонала дистанционно с устройством видео- и аудиосвязи в месте установки ограждения, демонстрация работы установленной на телефоны свидетеля специальной программы, свидетельствуют об исполнении договора на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) от {Дата изъята}

Пунктом 71 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ в от 16.09.2020 г. № 1479, установлено, что система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки.

Выполнение данной нормы обеспечено собственниками МКД {Адрес изъят} путем организации дистанционного открывания шлагбаумов с устройством видео- и аудио-связи с местом их установки.

На самом шлагбауме размещена ламинированная табличка с номеров телефона ответственного лица, которым осуществляется как круглосуточное открытие шлагбаума, так и визуальный контроль открытия шлагбаума.

Доступ машин экстренных, аварийных и неотложных служб к дому {Номер изъят}а также обеспечен с обратной стороны дома с {Адрес изъят}, что следует из ответов прокуратуры Первомайского района и администрации г. Кирова.

Представитель ГУ МЧС России по Кировской области в судебном заедании также подтвердил наличие подъезда спецтехники к дому {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят}, что в соответствии со Сводом правил к домам ниже 28 метров является достаточным.

При этом ссылка представителя истца на Определение ВС РФ от 09.06.2020 г. № 308-ЭС20-9502 не обоснована, поскольку в указном судебном акте отражено о не обеспечении подъезда пожарных автомобилей с двух продольных сторон здания высотой 28 и более метров, т.е. 9-этажных, тогда как дома {Адрес изъят} таковыми не являются.

Представленные в материалы дела стороной истца и просмотренная видеозапись от {Дата изъята} с фиксацией сотрудников скорой медицинской помощи, проходящих по придомовой территории к лежащему на земле мужчине, последующем размещении его на носилках, а также покадровая распечатка видеозаписи с интернет-сайта «Вконтакте» (опубликовано {Дата изъята} 18.08 ч.), не свидетельствуют о наличии препятствий в пользовании въездом-выездом со стороны {Адрес изъят} для проезда техники, в данном случае, скорой помощи.

Доказательств того, что сформированный для размещения и эксплуатации МКД {Номер изъят} по {Адрес изъят} общедомовой земельный участок {Номер изъят} является автомобильной дорогой общего пользования или внутриканальной дорогой общего пользования или внутриканальным проездом сквозного сообщения, сторона истца в материалы дела не представила. Постановлением администрации {Адрес изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят}-п утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "{Адрес изъят}", в котором не значится автомобильная дорога, проходящая через сформированный для размещения и эксплуатации МКД {Номер изъят} по {Адрес изъят} общедомовой земельный участок с кадастровым номеров {Номер изъят} Данный перечень является исчерпывающим. Кроме того, администрация г. Кирова в ответе на запрос суда от {Дата изъята} подтвердила, что земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: {Адрес изъят}, не является элементом улично-дорожной сети, не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения либо частной автодорогой общего пользования, не является внутриквартальной сквозной дорогой общего пользования.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает не установленным наличие препятствий со стороны ответчиков в пользовании въездом-выездом со стороны {Адрес изъят} на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} через земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} для автотранспорта специальных служб (полиции, скорой, пожарной, МЧС), что является основанием для отказа лицу, ведущему дело в интересах группы лиц, Казанцеву О.В. в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно протоколам общего собрания от {Дата изъята}, от {Дата изъята} Воробьева М.В. являлась председателем общего собрания, а также являлась инициатором проведения общих собраний, как собственник квартиры по адресу: {Адрес изъят}.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, Воробьева М.В. является собственником помещения (квартиры) {Номер изъят} по {Адрес изъят}, а не председателем Совета дома или членом Совета.

Решение данного общего собрания собственников по установке шлагбаума принято квалифицированным большинством собственников помещений. Следовательно, собственники через решение собрания осуществили свое волеизъявление по вопросу установки шлагбаума, и они несут ответственность за принятые ими решения.

Кроме того, на момент принятия решения об установке шлагбаума ООО УК «АЛЬФА-СЕРВИС» не являлась управляющем организацией в МКД {Адрес изъят}. Данная организация была выбрана в качестве таковой на основании решения общего собрания собственников от {Дата изъята}, договор управления МКД заключен с Управляющей организацией {Дата изъята}

Как указано в преамбуле договора управления многоквартирным домом {Номер изъят} от {Дата изъята}, управляющая организация действует по заданию собственников и оказывает за плату услуги и выполняет работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг. Каких-либо самостоятельных прав по инициированию общего собраний собственников для решения вопросов о демонтаже шлагбаума и бордюрной плитки, управляющая организация не имеет.

Таким образом, ООО УК «АЛЬФА-СЕРВИС» и Воробьева М.В. не могут быть признаны надлежащими ответчиками по требованиям группы лиц с учетом их уточнения.

С учетом изложенного лицу, ведущему дело в интересах группы лиц – собственников жилых помещений дома {Адрес изъят}, Казанцеву О.В. в удовлетворении исковый требований к Воробьевой М.В. и ООО УК «АЛЬФА СЕРВИС» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1251/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Таксанова Оксана Васильевна
Прокурор Первомайского района г.Кирова
Фуфачев Павел Борисович
Чисталева Юлия Николаевна
Рогожкина Александра Михайловна
Лугинин Евгений Владимирович
Штенникова Юлия Сергеевна
Казанцев Артём Олегович
Ефремова Оксана Васильевна
Федорова Елена Витальевна
Малых Тамара Прокопьевна
Созонтова Ольга Анатольевна
Карачарова Валентина Валерьевна
Ефремов Константин Геннадьевич
Карачарова Анастасия Евгеньевна
Якимова Вера Михайловна
Зонов Алексей Иванович
Лугинина Анна Вячеславовна
Пунгин Владимир Геннадьевич
Онучин Юрий Александрович
Созонтов Олег Рафатович
Федоров Владимир Николаевич
Женихов Станислав Николаевич
Чисталев Дмитрий Михайлович
Якимов Сергей Васильевич
Казанцев Олег Валерьевич
Морозова Елена Сергеевна
Ответчики
Воробьева Мария Викторовна
ООО УК "Альфа Сервис"
Другие
Государственная жилищная инспекция Кировской области
Администрация г.Кирова
Управление Росреестра по Кировской области
Отдел ГИБДД
Окулов Антон Анатольевич
ГУ МЧС России по Кировской области
УМВД России по г.Кирову
Суд
Ленинский районный суд г. Кирова
Судья
Волкоморова Е.А.
Дело на сайте суда
leninsky.kir.sudrf.ru
29.12.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.12.2020Передача материалов судье
30.12.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.01.2021Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
25.01.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.01.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
01.03.2021Предварительное судебное заседание
14.04.2021Судебное заседание
21.04.2021Судебное заседание
13.05.2021Судебное заседание
26.07.2021Производство по делу возобновлено
04.08.2021Судебное заседание
27.08.2021Судебное заседание
01.09.2021Судебное заседание
09.09.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.09.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.09.2021Дело оформлено
01.09.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее