Решение от 13.07.2022 по делу № 2-2190/2022 от 28.03.2022

50RS0050-01-2022-002160-57

Дело № 2-2190/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияш ФИО18 к Шишигиной ФИО19, Ивашиной ФИО20 и Минаевой ФИО21 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

при участии: истца – Андрияш ФИО22 ответчика – Ивашиной ФИО23

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам Шишигиной ФИО24 Ивашиной ФИО25 и Минаевой ФИО26 о солидарном взыскании в счет возмещения вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> руб.; процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В обосновании заявленных требований, ссылаясь на то, что приговором суда установлено причинение ей имущественного ущерба действиями ответчиков.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Ивашина ФИО27 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что она к денежным средствам никакого отношения не имела.

Ответчики Шишигина ФИО28 и Минаева ФИО29 в настоящее время отбывают наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области, надлежаще извещены о слушании дела. Шишигина ФИО30 направила в суд возражения, в которых исковые требования признала частично.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приговором Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года Шишигани ФИО31 Сывороткина ФИО32., Ивашина ФИО33., Минаева ФИО34. и Цыбина ФИО35. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Из приговора следует, что Шишигина ФИО36 Минаева ФИО37 и Ивашина ФИО38 действуя из корыстных побуждений, в составе организованной группы, во исполнении общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств граждан, путем обмана, в особо крупном размере, под видом оказания содействия в приобретении муниципальной квартиры на льготных условиях в одном из строящихся домов <адрес>, преследуя корыстную заинтересованность, в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. совершили мошенничество в отношении Андрияш ФИО39 на сумму <данные изъяты> руб. при следующих обстоятельствах:

в ДД.ММ.ГГГГ., точные дата и время следствием не установлены, Минаева ФИО40 и Ивашина ФИО41 действуя согласно преступного плана и в интересах всех соучастников преступления, находясь на территории <адрес>, сообщили своей знакомой Нижниковой ФИО42 информацию о том, что у них имеется возможность оказать содействие в приобретении муниципальных квартир на льготных условиях в <адрес> и о наличии знакомой (ранее той незнакомой Шишигигой ФИО43 работающей в Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (с ДД.ММ.ГГГГ. - Дмитровского городского округа Московской области).

После этого неосведомленная об истинных преступных намерениях членов организованной группы Нижникова ФИО44 в ДД.ММ.ГГГГ. рассказала своей знакомой Андрияш ФИО45. о возможности приобретения муниципального жилья на льготных условиях в <адрес> при содействии ранее незнакомых Минаевой ФИО46 и Ивашиной ФИО47 сообщив последней абонентский номер «№», находившийся в пользовании Минаевой ФИО48

Затем Андрияш ФИО49 заинтересовавшись данной возможностью, в ДД.ММ.ГГГГ., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, позвонила с находившегося в ее пользовании абонентского номера «№» на абонентский номер «№», находившийся в пользовании Минаевой ФИО50 которая в ходе телефонного разговора, действуя в интересах всех соучастников и во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих Андрияш ФИО51 денежных средств, то есть в особо крупном размере, сообщила последней об имеющейся возможности приобретения льготного жилья по низким ценам и заверила последнюю, что она и ее (Минаевой ФИО52 знакомая Шишигина ФИО53 могут оказать содействие в приобретении муниципальной квартиры в строящихся домах на территории <адрес>, а также <адрес>.

При этом Минаева ФИО54., осознавая, что сообщает Андрияш ФИО55 заведомо ложные сведения, обманывая последнюю относительно истинных преступных намерений соучастников преступления, рассказав об имеющихся знакомствах в Администрации Дмитровского муниципального района    <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ. - <адрес>), приведя заранее вымышленные «удачные примеры» получения такого жилья другими гражданами, путем обмана вызвала у последней желание воспользоваться данным предложением, и они договорились от встрече и о первоначальном взносе в размере <данные изъяты> руб.

Затем ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, точное время следствием не установлено, Андрияш ФИО56 встретилась с Минаевой ФИО57 и Шишигиной ФИО58 вблизи дома № № по адресу: <адрес>, где последние, действуя в интересах всех соучастников и во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих Андрияш ФИО59 денежных средств в особо крупном размере, заверили последнюю, что могут оказать содействие в приобретении двухкомнатной муниципальной квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, (с ДД.ММ.ГГГГ. - <адрес>) <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

После чего Андрияш ФИО60 находясь в салоне принадлежащего Шишигиной ФИО61 автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №,, припаркованного вблизи <адрес>, в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) передала Шишигиной ФИО62 действовавшей во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере и в интересах всех соучастников преступления, в присутствии Минаевой ФИО63 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве первоначального взноса за оформление и передачу при помощи соучастников преступления в собственность вышеуказанной квартиры.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в целях исключения для Андрияш ФИО64 возможности обращения в правоохранительные органы, соучастники преступления (Минаева ФИО65., Шишигина ФИО66 продолжили обманывать ее, имитируя свою заинтересованность в исполнении взятых на себя обязательств по оформлении квартиры, регулярно общались с ней посредством сотовой связи, в ходе которого сообщали последней несоответствующую действительности информацию о сроках получения квартиры, о процессе оформления ее в собственность Андрияш ФИО67 о причинах возникающих задержек при оформлении, называя различные несуществующие предлоги, с целью передачи необходимой в их распоряжении денежной суммы в качестве взносов.

Затем ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, точное время следствием не установлено, Андрияш ФИО68. около дома № № в <адрес> встретилась по предварительной договоренности с Минаевой ФИО69. и Ивашиной ФИО70 действовавшими в продолжении единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, и в интересах всех соучастников преступления, которые сообщили Андрияш ФИО71 информацию о продвигающемся процессе оформления квартиры в собственность последней и необходимости внесения очередного взноса за данное оформление, а Ивашина ФИО72 под обманным предлогом предложила Андрияш ФИО73 написать заявление о наличии у последней ветхого жилья (что не соответствовало действительности) на имя главы <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ. - - <адрес>), которое Андрияш ФИО74. собственноручно написала под диктовку Ивашиной ФИО75 и передала последней.

Одновременно с заявлением Андрияш ФИО76 в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь около дома № № в <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ. - <адрес>) <адрес> передала Ивашиной ФИО77 в присутствии Минаевой ФИО78 в качестве последующего взноса за оформление и передачу в собственность муниципальной квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. соучастники преступления (Шишигина ФИО79 и Минаева ФИО80), в продолжении своего преступного умысла сообщали Андрияш ФИО81 посредством телефона об этапе оформлении ранее оговоренной квартиры, тем самым склонили потерпевшую к передаче им последнего взноса, который, ДД.ММ.ГГГГ., точное время следствием не установлено, Андрияш ФИО82 находясь в квартире № № дома №№ <адрес>, по предварительной договоренности встретившись с Шишигиной ФИО83 действовавшей в интересах всех соучастников преступления, передала последней в качестве последнего взноса денежные средства за оформление и передачу в собственность квартиры в размере <данные изъяты> руб.

При этом в целях конспирации преступной деятельности организованной группы, соучастники преступления (Шишигина ФИО84 Минаева ФИО85 и Ивашина ФИО86) при получении от потерпевшей Андрияш ФИО87 денежных средств передавали той расписки, составленные Шишигиной ФИО88 от имени последней, сроком действия на <данные изъяты> год, содержащие ложную информацию о причинах их составления в качестве мнимого гаранта к возращению данных денежных средств в случае невозможности оказания помощи в приобретении жилья.

Похищенные у Андрияш ФИО89 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Шишигина ФИО90 распределила между всеми участниками организованной группы в оговоренном заранее размере, которыми они распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, у Андрияш ФИО91 путем обмана при вышеуказанных обстоятельствах соучастниками преступления были похищены денежные средства в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что у ответчиков был совместный умысел, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию солидарно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По смыслу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Вина Шишигиной ФИО92 Ивашиной ФИО93 и Минаевой ФИО94 установлена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения вреда и размер такого вреда являются установленными на основании вступившего в законную силу приговора суда и не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного данными противоправными действиями.

Доводы Ивашиной ФИО95 что она денежные средства на руки не получала, в то время как она признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество), что, по ее мнению влечет разную правовую ответственность по возмещению ущерба, суд не принимает во внимание, поскольку ст. 1080 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность соучастников преступления.

В рассматриваемом случае имеет место множественность лиц на стороне должника. Множественность должников и солидарный характер ответственности объясняются неделимостью вредоносного результата их действий, поскольку умысел троих осужденных был направлен на достижение одной и той же цели – хищение денежных средств граждан, путем обмана, в особо крупном размере. Такая множественность субъектов-должников в данном случае имеется, т.к. они были соучастниками преступления и причинили имущественный ущерб Андрияш ФИО96 в размере <данные изъяты> руб., который подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Денежные средства удерживались ответчиками неправомерно и безосновательно, в связи с чем, суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании и в порядке, установленных статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента неправомерного завладения денежными средствами ответчиками, поскольку именно в этот момент началось их незаконное пользование денежными средствами.

Суд считает требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., истцом заявлен правомерный период с ДД.ММ.ГГГГ г. (момент передачи денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, требования истца подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░░░98 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░99, ░░░░░░░░ ░░░100 ░ ░░░░░░░░ ░░░101 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░102 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░        ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░