Рег. №... | Судья: Игнатьева А.А. |
УИД: 78RS0№...-27 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Полиновой Т.А. |
судей | Вересовой Н.А., Утенко Р.В. |
при секретаре | Бабушкине А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Джелия М. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... ~ М-1595/2023 по исковому заявлению Джелия М. А. к Джелии Б. Т., Джелии Ф. Т., ООО "Жилкомсервис № <адрес>", АО "Петроэлектросбыт", о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Джелия М.А. Янкова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Джелия М.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Джелии Б.Т., Джелии Ф.Т., в соответствии с которыми просила:
определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, оплате капитального ремонта и оплате электроэнергии по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, <адрес>, для всех собственников, исходя из их долей в праве общей собственности, а именно, для Джелия М.А. – в размере 1/3 доли; для Джелия Б.Т. - в размере 1/3 доли, для Джелия Ф.Т. - в размере 1/3 доли;
возложить на ООО «<адрес>», АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обязанность по оформлению отдельных платежных документов для Джелия М.А., Джелия Б.Т., Джелия Ф.Т. по 1/3 доли от суммы начислений.
Заявленные требования мотивированы тем, что Джелия М.А. является собственником 82/1327 долей в праве общей долевой собственности в 11-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, <адрес>, общей площадью 24,7 м2, также участниками общей долевой собственности являются ответчики: Джелия Б.Т. - 83/1327 долей и Джелия Ф.Т. - 82/1327 долей. При этом, ответчики плату за жилищные и коммунальные услуги не вносят, соглашение о размере оплаты между сторонами не заключено. В связи с чем, истец была вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Джелия М.А. были удовлетворены частично.
Судом постановлено:
«Определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, <адрес>, между собственниками Джелия М.А., Джелии Б.Т., Джелией Ф.Т. в долевом соотношении от общего размера начисляемой платы, с открытием на имя Джелия М.А., Джелия Б.Т., Джелия Ф.Т. отдельных лицевых счетов и оформлением отдельных платежных документов.
Обязать ООО "Жилкомсервис № <адрес>" производить начисление по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, <адрес>, раздельно: на Джелия М.А. в размере 82/1327 доли от общего начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на Джелия Б.Т. в размере 82/1327 доли от общего начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на Джелия Ф.Т. в размере 82/1327 доли от общего начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Не согласившись с указанным решением суда, Джелия М.А. обжаловала его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе Джелия М.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», о разделе платы за капитальный ремонт, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Джелия М.А. исковые требования в указанной части удовлетворить.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной истца (подателя жалобы) Джелия М.А. в лице представителя Янкова А.С. было заявлено ходатайство о возвращении материалов гражданского дела в суд первой инстанции применительно к требованиям ст. 325.1 ГПК РФ для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены исковые требований Джелия М.А. к АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», о разделе платы за капитальный ремонт по <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, <адрес>.
Исследовав материалы дела, выслушав правовую позицию представителя истца (подателя жалобы), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Джелия М.А. при подаче искового заявления к Джелии Б.Т., Джелии Ф.Т. наряду с требованием об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, оплате электроэнергии по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, <адрес>, было заявлено требование об определении порядка и размера участия в оплате капитального ремонта.
Вместе с тем, из обжалуемого решения суда первой инстанции, в его мотивировочной и резолютивной частях не имеется мотивов и выводов относительно разрешения требований Джелия М.А. об определении порядка и размера участия в оплате капитального ремонта по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, <адрес>.
Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы по существу не представляется возможным до рассмотрения вопроса о вынесении судом первой инстанции дополнительного решения по делу в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Принимая во внимание указанное, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом первой инстанции не разрешены требования Джелия М.А. об определении порядка и размера участия в оплате капитального ремонта по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, <адрес>, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ~ ░-1595/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.