Решение от 24.02.2021 по делу № 33-550/2021 от 01.02.2021

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юдакова Л.В Материал №9-81/2020

Докладчик Нагайцева Л.А. Дело № 33-550а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Афанасовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя Комарова Павла Сергеевича на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 15 декабря 2020 года, которым исковое заявление Комарова Павла Сергеевича к <данные изъяты> оспаривании результатов оценки возвращено истцу со всеми приложенными документами. Комарову П.С. разъяснено право на обращение с иском об оспаривании результатов оценки в соответствующий суд по адресу организации <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

установил:

Комаров П.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты> об оспаривании результатов оценки имущества, подлежащего реализации с публичных торгов в рамках исполнительного производства, по мотиву их несоответствия оценки рыночной стоимости двух земельных участков, на которые обращено взыскание по исполнительному документу.

Судьей постановлено определение о возвращении искового заявления, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Комаров П.С. просит определение судьи отменить как основанное на неправильном применении норм процессуального права, ссылаясь на то, что требование об установлении стоимости земельных участков подлежит разрешению по правилам исключительной подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Общие правила подсудности установлены статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление иска к организации в суд по адресу организации.

Исковое заявление предъявлено Комаровым П.С. в Елецкий районный суд Липецкой области суд по месту нахождения земельных участков со ссылкой на положения ст. 30 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Комарова П.С., судья первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Елецкому районному суду Липецкой области, поскольку подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, а <данные изъяты> к которому предъявлен иск, находится по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Елецкого районного суда Липецкой области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных материалов усматривается, что Комаров П.С., не согласный с оценкой недвижимого имущества в целях его реализации с публичных торгов, избрал способ защиты своих прав путем оспаривания результатов оценки недвижимого имущества в исковом порядке, указав в качестве ответчика <данные изъяты>.

Поскольку по общему правилу иск подается в суд по месту нахождения ответчика, положения об альтернативной или исключительной подсудности к заявленному спору не применяются, судьей обоснованно возвращено исковое заявление в соответствии с п.2 ч.2 ст. 135 ГПК РФ.

Довод частной жалобы об исключительной подсудности спора судебная коллегия признает несостоятельным.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Предметом заявленных требований является оспаривание оценки недвижимого имущества, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров. Материально-правовых требований относительно прав на объекты недвижимости истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: