Решение от 28.09.2023 по делу № 33-10485/2023 от 12.09.2023

УИД 54RS0005-01-2023-003342-16

Судья Ахметьянова Л.Н. Материал № 9-358/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-10485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Рожковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2023 года материал по исковому заявлению Соповой Надежды Ивановны к ООО «Электроремстрой», ООО фирма «ПОЛИМИР-плюс» о признании договора купли-продажи объекта недвижимости ничтожной сделкой

по частной жалобе Соповой Н.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2023 года.

У С Т А Н О В И Л:

Сопова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Электроремстрой», ООО фирма «ПОЛИМИР-плюс» в котором просит признать ничтожной (мнимой) сделкой заключённый между «Электроремстрой» и ООО фирма «ПОЛИМИР-плюс» договор купли-продажи от 24.04.2001 г. производственного здания 1987 года постройки, площадью 1440 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2023 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 21.07.2023 г. для исправления недостатков искового заявления, указанных в определении судьи.

Определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2023 года исковое заявление возвращено Соповой Н.И.

В частной жалобе Сопова Н.И. просит определение отменить, исковой материал передать в Кировский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы выражает несогласие с выводами судьи о том, что ею заявлен иск имущественного характера, подлежащего оценке, а потому ей необходимо уточнить цену иска и уплатить государственную пошлину в полном объеме. При этом указывает, что её иск является имущественным, не подлежащим оценке.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: поскольку заявлен иск имущественного характера, необходимо предоставить сведения о стоимости спорного объекта, уточнить цену иска и оплатить государственную пошлину в полном объеме от цены иска в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса, приложить к материалам дела квитанцию о её оплате в зависимости от цены иска.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный для исправления недостатков срок – до 21.07.2023 г., истцом не были устранены в недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При этом, цена иска определяется по правилам, установленным ст. 91 ГПК РФ. В частности, по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества; по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки (п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

В случае, если является определить цену иска в денежном эквиваленте по правилам ст. 91 ГПК РФ является невозможным, то такой иск является иском имущественного характера, не подлежащим оценке.

Как следует из искового заявления, Сопова Н.И. просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый между «Электроремстрой» и ООО фирма «ПОЛИМИР-плюс». В случае удовлетворения этого иска, спорный объект недвижимого имущества не перейдет в собственность Соповой Н.И. Требований о признании за собой права собственности на этот объект недвижимого имущества Сопова Н.И. не заявляет.

В связи с этим, заявленный Соповой Н.И. иск является иском имущественного характера, не подлежащим оценке.

Такой иск, в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, оплачивается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о наличии недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, не основаны на законе. В связи с этим, определение о возвращении искового заявления по мотиву не исправления указанных судьей недостатков, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░