Решение от 25.11.2019 по делу № 33-16110/2019 от 08.11.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Хвалько О.П.                                                               №33-16110/2019

                                                                                                   24RS0017-01-2018-003927-41

А-209г

25 ноября 2019 года                                                                                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                        Елисеевой А.Л.,

судей                                                                    Гавриляченко М.Н., Сидоренко Е.А.,

при помощнике судьи                                       Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «Сибпласт» к ООО «Даната», Зырянову Евгению Генриховичу о взыскании долга, пени по договору поставки,

по апелляционной жалобе представителя Зырянова Е.Г. – Струкова Я.Г.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.08.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Сибпласт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Даната», Зырянова Евгения Генриховича в пользу ООО «Сибпласт» задолженность по договору поставки №69/15 от 30.09.2015 года в размере 3 478 057 руб. 05 коп., пени по договору за период с 27.09.2017 года по 23.08.2019 года в размере 661 551 руб. 02 коп., в счет возврата госпошлины 35 534 руб. 49 коп., а всего взыскать 4 175 142 руб. 56 коп.

    Взыскать солидарно с ООО «Даната», Зырянова Евгения Генриховича в пользу ООО «Сибпласт» неустойку (пени) за нарушение срока оплаты товара и производить взыскание указанной неустойки с 24.08.2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 12% годовых от суммы основного долга.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сибпласт» обратилось в суд с исками ( с учетом окончательного уточнения исковых требований на л.д.169 том 4) о взыскании с ООО «Дената», Зырянову Е.Г. в солидарном порядке задолженности по договору поставки №69/15 от 30.09.2015 года в размере 3 478 057 руб. 05 коп., пени – 661 551 руб. 02 коп. за период с 27.09.2017 года по 23.08.2019 года; а также пени с 24.08.2019 года до момента полного исполнения обязательства по оплате долга, возврата гос.пошлины в размере 35 534 руб.49 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.09.2015 между ООО «Сибпласт» (поставщик) и ООО «Доната» (покупатель) был заключен договор поставки №69/15, по условиям которого за период с октября 2015 года по август 2018 года покупателю был поставлен товар на общую сумму 27 115 659 руб. 27 коп. Оплата произведена частично на сумму 23 637 602 руб. 22 коп. Неоплаченными остались суммы основного долга, полученные по универсальному передаточному документу: по УПД 2365 от 06.09.2017 года – 167 924 руб. 58 коп.; по УПД № 2468 от 15.09.2017 года – 303 076 руб. 15 коп.; по УПД №2525 от 20.09.2017 года – 31 508 руб. 29 коп.; по УПД №2751 от 05.10.2017 года – 315 151 руб. 26 коп.; по УПД №2933 от 19.10.2017 года – 311 288 руб. 72 коп.; по УПД №3258 от 14.11.2017 года – 304 308 руб. 56 коп.; по УПД №3546 от 11.12.2017 года – в размере 309 134 руб. 63 коп.; УПД №3713 от 25.12.2017 года – 255 601 руб. 58 коп.; по УПД №93 от 18.01.2018 года – 250 970 руб. 08 коп.; по УПД № 129 от 22.01.2018 – 40 014 руб. 43 коп.; по УПД №464 от 19.02.2018 года – 57 201 руб. 74 коп.; по УПД №467от 20.02.2018 года – 190 767 руб. 25 коп.; по УПД №628 от 13.03.2018 года – 65 67 руб. 27 коп.; по УПД № 629 от 13.03.2018 года – 287 874 руб. 33 коп.; по УПД №739 от 26.03.2018 года – 62 747 руб. 21 коп.; по УПД № 899 от 13.04.2018 года – 83 830 руб. 92 коп.; по УПД № 940 от 18.04.2018 – 199 061 руб. 87 коп.; по УПД №1347 от 07.6.2018 года – 68 276 руб. 48 коп.; по УПД № 2044 от 13.08.2018 года – 101 857 руб. 79 коп.; по УПД № 2045 от 13.08.2018 – 71 793 руб. 91 коп. В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара размер неустойки за период с 27.09.2017 года по 23.08.2019 года составил 661 551 руб. 02 коп. Кроме того, 30.09.2015 года между ООО «Сибпласт» (кредитор) и Зыряновым Е.Г. (поручитель) заключен договор поручительства №86/15 от 30.09.2015 года, по условиям которого Зырянов Е.Г. принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Даната» договора поставки № 69/15 от 30.09.2015 года. Поскольку в добровольном порядке ответчики не удовлетворили требования истца, последний был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зырянова Е.Г. – Струков Я.Г. (по доверенности от 20.04.2017 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебной почерковедческой экспертизой установлено, что договор поставки № 69/15 от 30.09.2015 года и договор поручительства №86/15 от 30.09.2015 года не был подписан Зыряновым Е.Г., в связи с чем, данные договоры являются недействительными. Наличие оттиска печати ООО «Даната» на спорных договорах не имеет правового значения, поскольку не является признаком одобрения сделки. Судом неверно определен размер неустойки, суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию штрафным санкциям.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон: представителя ООО «Даната», Зырянова Е.Г., его представителя – Струкова Я.Г., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ООО «Сибпласт» - Никулиной Е.В.(по доверенности), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309,310, 361, 363, 421, 432, 506, 508, 509, 513, 516 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Сибпласт» в полном объеме.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что ООО «Даната» (ИНН 2460037290) с 07.04.1999 года зарегистрировано в качестве юридического лица, с основным видом деятельности торговля; на основании решения единственного участника № 01/18 от 28.05.2018 года Зырянов Е.Г. является директором Общества.

30.09.2015 года между ООО «Сибпласт» (Поставщик) и ООО «Даната»(Покупатель) был заключен договор поставки №69/15, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства передавать Покупателю, а Покупатель принял обязательства принимать и оплачивать пенополиуретан эластичный (ППУ) в порядке и на условиях, предусмотренных вышеназванным договором.

Согласно п. 4.3. договора, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 3 к договору Покупатель принял обязательства оплатить товар в течение 60 календарных дней со дня его отгрузки, датой отгрузки товара поставщиком является дата составления товарной накладной.

Пунктом 7.1 договора, изложенного в редакции пункта 2 дополнительного соглашения №3 к договору от 01.12.2015 года, предусмотрена пеня в случае нарушения покупателем срока оплаты товара в размере 14,5 % годовых от цены неоплаченного в срок товара.

В целях обеспечения исполнения договорных обязательств по вышеназванному договору поставки №69/15 от 30.09.2015 года между ООО «Сибпласт» (Кредитор) и Зыряновым Е.Г.(Поручителем) был заключен договор поручительства №86/15 от 30.09.2015 года, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что указанные в п. 2.1 требования кредитора подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного уведомления от кредитора. Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения поручителем срока удовлетворения требований кредитора, указанного в п. 2.2, поручитель обязан уплатить кредитору пени в размере 0,1% от суммы неисполненных требований кредитора, за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору поставки № 69/15 от 30.09.2015 года в период с октября 2015 года по август 2018 года ООО «Сибпласт» поставило в адрес ООО «Даната» продукцию на общую сумму 27 115 659 руб.27 коп.; сумма оплат за указанный период составила 23 637 602 руб.22 коп. Неоплаченными остались суммы основного долга по следующим УПД: по УПД №2365 от 06.09.2017 года – 167 924,58 руб.; по УПД № 2468 от 15.09.2017 года – 303 076,15 руб.; по УПД № 2525 от 20.09.2017 года - 31 508,29 руб.; по УПД № 2751 от 05.10.2017 года – 315 151,26 руб.; по УПД № 2933 от 19.10.2017 года – 311 288,72 руб.; по УПД № 3258 от 14.11.2017 года - 304 308,56 руб.; по УПД № 3546 от 11.12.2017 года - 309 134,63 руб.; по УПД №3713 от 25.12.2017 года - 255 601,58 руб.; по УПД № 93 от 18.01.2018 года - 250 970,08 руб.; по УПД № 129 от 22.01.2018 года – 40 014,43 руб.; по УПД № 464 от 19.02.2018 года – 57 201,74 руб.; по УПД № 467 от 20.02.2018 года - 190 767,25 руб.; по УПД № 628 от 13.03.2018 года - 65 667,27 руб.; по УПД № 629 от 13.03.2018 года - 287 874,33 руб.; по УПД №739 от 26.03.2018 года - 62 747,21 руб.; по УПД № 899 от 13.04.2018 года – 83 830,92 руб.; по УПД № 940 от 18.04.2018 года - 199 061,87 руб.; по УПД № 1347 от 07.06.2018 года – 68 276,48 руб.; по УПД № 2044 от 13.08.2018 года – 101 857,79 руб.; по УПД № 2045 от 13.08.2018 года - 71 793,91 руб.

При этом, поскольку, дополнительное соглашение № 3 от 01.12.2015 года к договору поставки № 69/15 от 30.09.2015 года, директор ООО «Даната» Зырянов Е.Г. не подписывал, а у истца имеется только сканированная копия дополнительного соглашения, оригинал дополнительно соглашения отсутствует, ООО «Сибласт» произвело расчет пени по условиям п. 4.3 и 7.1 договора поставки № 69/15 от 30.09.2015 года, исходя из размера пени в 12% годовых (в прежней редакции договора), в связи с чем, размер пени по состоянию на 23.08.2019 года составил 661 551 руб. 02 коп. Кроме того, истец просил о взыскании пени с 24.08.2019 года по момент полного исполнения обязательств по оплате долга из расчета: Х руб. (задолженность) х А (количество дней просрочки оплаты долга) х 12%/365/100.

Доказательств оплаты товара по вышеназванным УПД на общую сумму 3 478 057 руб. 05 коп. ответчиками в рамках ст. 56 ГПК РФ не представлено. Размер данной задолженности ответчиками не оспаривался.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из представленных сторонами документов по оплате поставленного товара (ППУ), принятых ответчиками обязательств по вышеназванным договорам от 30.09.2015 года по его оплате, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО «Даната» и Зырянова Е.Г. предъявленной ко взыскании задолженности на общую сумму 3 478 057 руб. 05 коп. ( из расчета: 27 115 659,27 – 23 637 602,22 руб.), а также пери за период с 27.09.2017 года по 23.08.2019 года в размере 661 551 руб. 02 коп. Расчет пени ( 12 %) проверен судом и признан арифметически правильным; доказательств опровергающих данный расчет стороной ответчиков не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку они согласуются с фактически установленными обстоятельствами дела, представленными сторонами доказательствами, а также требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимания возражения ответчиков относительно незаключеннии ООО «Даната» договора поставки № 69/15 от 30.09.2015 года, и как следствие, об отсутствии у Зырянова Е.Г. обязанности исполнять условия договора поручительства № 86/5 от 30.09.2015 года.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № 22/01-2 (19), проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 24.01.2019 года по определению суда от 19.12.2018 года (которых ходатайство ответчика удовлетворено) следует, что подписи от имени Зырянова Е.Г., расположенные в договоре поставки № 69/15 от 30.09.2015 года (на условиях доставки и отсрочки платежа) в строках «Покупатель Е.Г. Зырянов» и в договоре поручительства № 86/15 от 30.09.2015 года на 4-ой странице в графе «Подписанием настоящего договора Должник подтверждает, что ознакомлен с условиями договора и получил его экземпляр:», выполнены одним лицом, но не самим Зыряновым Евгением Генриховичем с умышленным искажением своей подписи, а другим лицом.

Подписи от имени Зырянова Е.Г., расположенные в договоре поручительства № 86/15 от 30.09.2015 года в строках «Поручитель Е.Г. Зырянов» и в графе «Поручитель: гражданин России Зырянов Е.Г.» в строке «Е.Г. Зырянов», выполнены одним лицом, самим Зыряновым Евгением Генриховичем.

Определением суда от 05.06.2019 года по делу была назначена дополнительная экспертиза подписей, расположенных на 5-м листе договора поставки от 30.09.2015 года №69/15. Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №1010/0102 (19) от 22.07.2019 года следует, что подписи от имени Зырянова Е.Г., расположенные в договоре поставки № 69/15 от 30.09.2015 года (на условиях доставки и отсрочки платежа) на 5-ой странице в графах «Директор» в строке «Е.Г. Зырянов» и в строке «Покупатель Е.Г, Зырянов», выполнены одним лицом, но не самим Зыряновым Евгением Генриховичем с умышленным искажением своей подписи, а другим лицом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, который посчитал оттиск печати ООО «Даната» самостоятельным доказательством, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения из установленных фактов, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица (до июля 2018 года) содержались в Постановлении Госстандарта России "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Указанное выше Постановление Госстандарта России утратило силу с 01.07.2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, утвердившего ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", в соответствии с пунктом 5.24 которого, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из владения ООО «Даната», ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что в договорах поставки № 69/15 от 30.09.2015 года (с учетом 3-х дополнений к нему), а также в договоре поручительства от 30.09.2015 года, имеется печать ООО «Даната», подпись в договоре поручительства выполнена единственным учредителем и руководителем ООО «Даната» - Зыряновым Е.Г., который впоследствии одобрил поставку товара истцом по договору № 69/15 от 30.09.2015 года путем оплаты товара на общую сумму 23 637 602,22 руб.; при этом, наличие факта получения ППУ на общую сумму 27 115 659,27 руб. ответчиками не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела УПД (содержащими также печати ООО «Даната»), в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы представителя Зырянова Е.Г. – Струкова Я.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены платежные поручения на сумму 548 978 руб., представленные в материалы дела, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный и не соответствующий материалам дела, поскольку указанные платежные поручения были учтены истцом и отражены в Приложении №1 к ходатайству об уточнении исковых требований (л.д.170-171 том 4).

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеизложенного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так как ответчиками не представлены доказательства несоразмерности неустойки, каких-либо ходатайство о ее снижении суду первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23.08.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.                                                               №33-16110/2019

                                                                                                   24RS0017-01-2018-003927-41

░-209░

25 ░░░░░░ 2019 ░░░░                                                                                      ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░                                                                    ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░                                       ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░.,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23.08.2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №69/15 ░░ 30.09.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 478 057 ░░░. 05 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.09.2017 ░░░░ ░░ 23.08.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 661 551 ░░░. 02 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35 534 ░░░. 49 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 175 142 ░░░. 56 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 24.08.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 12% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23.08.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: