Решение от 05.02.2018 по делу № 33-3949/2018 от 29.01.2018

Судья Потапова С.В. Дело № 33-3949/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2018 года частную жалобу Пономарева В.А. определение Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года о прекращении производства по делу по иску Пономарева В.А. к Главному управлению ветеринарии Московской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.А. обратился в суд с иском к Главному управлению ветеринарии Московской области, в котором просил признать незаконным приказ № 140-к от 21.07.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 50189 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представители ответчика не возражали.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года производство по делу было прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Пономарев В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просили определение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался абз. 4 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что истец Пономарев В.А. отказался от иска к Главному управлению ветеринарии Московской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, при этом, отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, Пономаревым В.А. было подано заявление (л.д. 62), в котором он просит об отзыве его искового заявления по личным соображениям, в протоколе от 20.11.2017 года (л.д. 63) указано, что истцом заявлено ходатайство о принятии отказа от иска по личным соображениям, прекращении производства по делу, при этом подпись истца под указанным ходатайством в протоколе судебного заседания отсутствует, кроме того, не указано наименование исковых требований, от которых отказывается истец.

Таким образом, изложенные в заявлении и в протоколе ходатайства имеют разное содержание и не отражают намерение истца на отказ от конкретных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для вынесения определения о прекращении производства по дела в связи с отказом истца от иска, потому определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░