Решение от 07.06.2017 по делу № 02а-0103/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 г. Пресненский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Кузьмичева А.Н., при секретаре Приймак Ю.В.,

с участием представителя административного истца – Нисина И.Ю., ответчика, а также представителя административного ответчика ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г.Москве – Семенцова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-103/2017 по административному иску Геращенко Сергея Анатольевича к Судебному приставу-исполнителю Семенцову Вадиму Григорьевичу, ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г.Москве об оспаривании постановления,

установил:

Геращенко Сергей Анатольевич обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Судебному приставу-исполнителю Семенцову Вадиму Григорьевичу, ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г.Москве об оспаривании постановления, в обосновании которого указал следующее.

Постановлением от 28 октября 2015 г. судебного пристава-исполнителя Спирькова В.В. службы судебных приставов Пресненского РОСП было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен № 42054/15/77015-ИП.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Мировым судьей судебного участка № 418 Пресненского района г. Москвы Копчак С.Н. по гражданскому делу № 2-59/2015 по иску Лазаревой Елены Евгеньевны к Геращенко Сергею Анатольевичу о взыскании неустойки по алиментам в размере 8 491 355,60 рублей и государственную пошлину в размере 50 656,78 рублей.

08 августа 2016г. Должник (Геращенко С.А.) и Взыскатель (Лазарева Е.Е.) заключили мировое соглашения. Геращенко С.А. полностью выплатил Лазаревой Е.Е. сумму неустойки по вышеуказанному решению суда.

Определение о заключении мирового соглашения вступило в законную силу 24.08.2016г.

На основании заключения мирового соглашения исполнительное производство было прекращено.

После прекращения вышеназванного производства, судебным приставом- исполнителем Семенцовым В.Г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 77053/16/1015032403636 от 06.09.2016.

Согласно вышеуказанному Постановлению, Геращенко С.А. обязан перечислить на р/счет ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве исполнительский сбор в размере 597 940,87 рублей.

С вышеуказанным Постановлением Геращенко С.А. не согласен.

Геращенко С.А. по решению суда выплачивал Лазаревой Е.Е. неустойку за просрочку уплаты алиментов (основного обязательства) предусмотренную ст. 115 Семейного кодекса.

Выплатив 8 491 355,60 рублей неустойки по алиментам (при сумме долга по алиментам в размере 3 675 527,79), Геращенко С.А. уже понес ответственность за неуплату алиментов. Налагая на Геращенко С. А. обязанность оплатить исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель по сути накладывает повторную ответственность за одно нарушение обязательства.

Представитель административного истца, в судебное заседание явился, заявление поддерживает в полном объеме по доводам изложенным в заявлении, просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства № 77053/16/1015032403636 от 06.09.2016 возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве Семенцовым В.Г. незаконным.

Административный ответчик, а также представитель административного ответчика, в судебное заседание явился, исковые требования не признает.

3-е лицо, Лазарева Е.Е. будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП на основании исполнительного листа ВС № 064645082, выданного мировым судьей судебного участка № 418 Пресненского района г. Москвы по гражданскому делу № 2-59/2015 вступившему в законную силу 28.09.2015г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42054/15/77015-ИП в отношении должника Геращенко Сергея Анатольевича, предмет исполнения- задолженность по алиментам в размере 8 491 355,60 рублей и государственную пошлину в размере 50 656,78 рублей, в пользу взыскателя Лазаревой Елены Евгеньевны.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2015г. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся с момента получения копии настоящего постановления.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайный и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно материалам исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 42054/15/77015-ИП получена представителем административного истца Калиновской Л.Ю. 29.10.2015г. на руки, о чём в материалах исполнительного производства имеются соответствующие отметки.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок установленный в постановлении должником выполнены не были, действия по погашению образовавшейся по его вине задолженности не предприняты. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, материалы дела тоже не содержат, Административным истцом суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 416 района «Арбат» г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 418 г. Пресненского района Москвы от 08.08.2016г. утверждено мировое соглашение между взыскателем Лазаревой Е.Е. и должником Геращенко С.А. , вступившее в законную силу 24.08.2016г.

На основании заключения мирового соглашения исполнительное производство было прекращено согласно постановлению от 02.09.2016г.

06 сентября 2016 г. судебным приставом- исполнителем Семенцовым В.Г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 77053/16/1015032403636, согласно которому, Геращенко С.А. обязан перечислить на р/счет ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве исполнительский сбор в размере 597 940,87 рублей, указав на то, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8, текст методических рекомендаций опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2011 г., N 2) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции — взыскания исполнительского сбора.

Из анализа приведённых законоположений следует, что в законе заложены чёткие критерии        признания        исполнительского сбора недействительным, к которым относятся действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие одного из названных критериев является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Соответственно, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок — для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле — должником. Помимо этого должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих права, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Кроме того, по смыслу закона исполнительский сбор является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное только в процессе исполнительного производства в период, начиная с момента, когда должником получена копия исполнительного документа.

Статьёй 1 Гражданского кодекса РФ определены основы гражданского законодательства, к числу которых относится то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исполнительский сбор служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно вопреки принятому на себя по своей воле обязательству.

В соответствии с этим судом установлено отсутствие каждого из указанных критериев, а также соответствие постановления о взыскании исполнительского сбора охраняемым законом целям.

В судебном заседании установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительный документ исполнен не был.

В связи с нарушением срока для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес в отношении Геращенко С.А. постановление о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка истца на положения ст. 330 ГК РФ и подпункт 4 пункта 5 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для освобождения от исполнительского сбора является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки истца, на то, что 08.08.2016г. должник и взыскатель заключили мировое соглашения и Геращенко С.А. полностью выплатил Лазаревой Е.Е. сумму неустойки по вышеуказанному решению суда, не могут являться основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора по следующим основаниям.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса РФ является способом обеспечения исполнения обязательства, а не обеспечительной мерой, принимаемой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Вместе с тем доводы административного истца о том, что С.А. Геращенко принимал необходимые меры к надлежащему исполнению обязательства, мировым судьёй судебного участка № 416 района «Арбат» г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 418 Пресненского района г. Москвы от 08 августа 2016 года вынесено определение об утверждении мирового соглашения, которым установлено исполнение части обязательства, оставшаяся часть которого составляет 6 287 365 р. и которое исполнено административным истцом, имеют правовое значение по вопросу уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 112 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что неуплата крупной суммы денежных средств в пятидневный срок была связана не с уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а с его материальным положением. При этом должником принимались меры к погашению долга, который в настоящее время уплачен в полном объёме.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2016г., которое является законным, поскольку в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, права и законные интересы заявителя нарушены не были, оснований для удовлетворения административного иска Геращенко Сергея Анатольевича к судебному приставу- исполнителю Семенцову В.Г., ОСП по ЦАО № 1 У ФССП России по Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2016г незаконным - не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых административный иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 173-180 КАС РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: