ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-6582/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-2-3327/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 23 марта 2020 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 12 августа 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года по делу по иску ООО УК «Пятый Элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги
установила:
ООО УК «Пятый Элемент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Ростова-на-Дону от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.
ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебных актов, принятии нового определения о взыскании задолженности в меньшем размере, в связи с неправильной оценкой судами обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора.
ООО «Управляющая компания «Пятый Элемент» возражала против удовлетворения кассационной жалобы, в письменных возражениях указала, что считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу, что довод ответчика о полной оплате коммунальных услуг несостоятелен, поскольку им не указывались расчетные периоды, за которые производилась оплата. Таким образом, правомерен вывод судов о том, что истцом обоснованно произведен зачет указанных оплат ответчиком в счет оплат за периоды, по которым срок исковой давности не истек.
Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу апелляционного определения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного определения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░