Решение от 06.05.2024 по делу № 8Г-7780/2024 [88-9662/2024] от 22.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0017-01-2022-003480-96	Дело 88-9662/2024
№2-440/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	6 мая 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Медведкиной В.А.
судей с участием прокурора		Кротовой Л.В., Чекрий Л.М.          Бахтиной Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-440/2023 по иску Катаман Галины Олеговны, Катамана Валентина Юрьевича к Раздорожному Александру Викторовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходовпо кассационной жалобе Раздорожного Александра Викторовича на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Раздорожного А.В., его представителя Тании И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы,              Катаман Г.О., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Катаман Г.О., Катаман В.Ю. обратились с иском к Раздорожному А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП). В обоснование требований истцы указали, что 11 января 2022 г. произошло ДТП по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате происшествия поврежден принадлежащий Катаман Г.О. автомобиль, причинены телесные повреждения Катаману В.Ю.

    Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Катаман Г.О. в возмещение ущерба 258 280, 51 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 10 000 руб., почтовых расходов 944 руб., расходов на производство автотехнической экспертизы в рамках административного расследования 20 000 руб., в пользу Катамана В.Ю. - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля    2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда                      от 14 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, с Раздорожного А.В. в пользу Катаман Г.О. взыскано в счет возмещения материального ущерба в размере 258 280, 51 руб., расходов на оценку ущерба 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 6 092 руб., почтовых расходов 944 руб., в пользу Катамана В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

        Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, 11 января 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», принадлежащего Катаман Г.О., под управлением Катамана В.Ю., и «Фольксваген» под управлением Раздорожного А.В.

Органом ГИБДД ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Соответствующее постановление должностного лица было оставлено без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга от 13 мая 2022 г.

Согласно постановлению водитель автомобиля Фольксваген Раздорожный А.В., двигаясь по пр. М. Блюхеера от пр. Лабораторного, при развороте вне перекрестка в нарушение пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не уступил дорогу автомобилю Форд под управлением водителя Катаман В.Ю.

Данные обстоятельства подтверждены заключением автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, согласно которой в действиях истца не усматривается нарушений ПДД, тогда как в действиях ответчика нарушение ПДД имело место. Непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение ответчиком требований правил дорожного движения.

Заключением специалиста ООО «Деловой эксперт», представленным ответчиком, установлена скорость движения водителей в момент ДТП, указано, что скорость движения автомобиля «Форд Фокус» была постоянной и не менялась, Катаман В.Ю. не применял торможение, маневр Раздорожного А.В. был безопасным и не создавал помех движению Катамана В.Ю., который имел техническую возможность предотвратить ДТП, тогда как Раздорожный А.В. не имел такой возможности, непосредственной причиной ДТП явилось несоответствие действий истца требованиям ПДД, которых в действиях ответчика не усматривается.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Раздорожный А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.8. ПДД, а Катаман В.Ю. - в соответствии с пунктом 10.1 ПДД.

С технической точки зрения предотвращение ДТП со стороны Раздорожного А.В. заключалась не в наличии технической возможности предотвратить столкновения путем торможения, а в своевременном выполнении им требований пунктов 1.5, 8.1, 8.8 ПДД. Ответить на вопрос о наличии или отсутствии у Катамана В.Ю. технической возможности предотвращения ДТП путем торможения не представляется возможным.

С технической точки зрения в действиях Раздорожного А.В. усматриваются несоответствие требованиям пунктов. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД. Ответить на вопрос о соответствии или несоответствии действий Катамана

    В.Ю. требованиям пункта 10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

С технической точки зрения несоответствия действий                   Раздорожного А.В. требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.8. ПДД находятся в прямой причинно- следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта, в удовлетворении которых судом отказано.

Как установлено судами, гражданская ответственности                Раздорожного А.В. по договору ОСАГО в момент ДТП застрахована не была.

Заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус установлена в размере 258 280, 51 руб.

В результате ДТП Катаману В.Ю. причинены травмы, не причинившие вреда здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 15, 151, 1064, 1072, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключением судебной экспертизы, экспертизой, проведенной в рамках дела об административном правонарушении установлена причинно- следственная связь между противоправными действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием, вследствие которого поврежден автомобиль истца Катаман Г.О. и получил травмы Катаман В.Ю. Стоим

Размер имущественного ущерба, подлежащего возмещению, определен судом на основании заключения специалиста ООО «Автоэксперт», не оспоренного ответчиком. В связи с подтверждением стороной истца факта причинения физических страданий с ответчика взыскана компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии вины в ДТП водителя Катамана В.Ю. со ссылкой на рецензию на заключение судебной экспертизы, заключение специалиста, установившее иной механизм ДТП, суд апелляционной инстанции исходил из того, что специалистом были применены неверные методики, повлиявшие на результат исследования, доводы рецензии не содержат объективных сведений о наличии недостатков в заключении судебной экспертизы, сводятся к субъективному мнению, направленному на собственную оценку заключения.

Допросив эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» Лаптева Д.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в заключении экспертизы противоречий, а также сомнений в его правильности и обоснованности, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании расходов на составление заключения специалиста (оценки) в размере 10 000 руб., в резолютивной части решения указал сумму 30 000 руб., что может быть исправлено в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

           ░░░░░