Решение от 07.07.2022 по делу № 2-454/2022 от 11.05.2022

<№>
Дело <№>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> <адрес>Ивановскойобласти

Фурмановский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по <адрес> – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по <адрес> о взыскании недополученной суммы материального стимулирования, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по <адрес> (далее – ответчик, Инспекция, МИФНС <№>) о взыскании недополученной суммы материального стимулирования, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> работала в Инспекции в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок, была уволена с занимаемой должности по собственной инициативе. Однако материальное стимулирование по итогам работы в 4 квартале 2021 года ей было выплачено лишь в размере 4350 рублей, что в 6 раз меньше сумм материального стимулирования, начисленных в 4 квартале 2020 года и 1-3 кварталах 2021 года. Поскольку, как следует из положений п.10 служебного контракта и правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>-КГ19-4, материальное стимулирование относится к числу средств, за счет которых формируется фонд оплаты труда гражданских служащих ответчика, это обстоятельство повлекло нарушение прав истца, закрепленных в ч.3 ст.37 Конституции РФ и ст.22 ТК РФ (недопущение дискриминации в области труда; права на равную оплату за равный труд). При этом истцу неизвестно, проводилось ли ответчиком оценивание результативность ее профессиональной служебной деятельности; даже если такое оценивание проводилось – оно было необъективным, непрозрачным и необоснованным. Иные гражданские служащие ответчика на аналогичных должностях получили материальное стимулирование в полном объеме. По мнению истца, снижение размера ее материального стимулирования связано с неприязненным отношением к ней ответчика из-за ее увольнения. Кроме того, допущенное ответчиком нарушение причинило истцу нравственные и физические страдания – она находилась в стрессовом состоянии, у нее был нарушен сон, постоянно возникали мысли о несправедливости и незаконности действий ответчика.

В данной связи истец просит взыскать с ответчика в ее пользу: 20263 рубля – сумму недополученного материального стимулирования; 10000 рублей – компенсацию морального вреда.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу: 19 318,63 рубля – сумму недополученного материального стимулирования; 10000 рублей – компенсацию морального вреда.

Уточненные исковые требования истец и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали и дополнительно пояснили, что исходя из содержания пункта 4 Приказа Министерства финансов РФ от 17 октября 2007 года №90н «Об утверждении Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы», он распространяется на правоотношения, возникшие в 2007-2013 годах. Согласно позиции Министерства труда и социальной защиты РФ, изложенной в письме от 05 мая 2021 года №14-0/10/В-3500 средства дополнительного материального стимулирования должны выплачиваться в виде премий за выполнение особо важных и сложных заданий, то есть входить согласно ст.50 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в денежное содержание гражданского служащего. Причины, якобы по которым был снижен размер выплаченного истцу материального стимулирования за 4 квартал 2021 года, неубедительны и противоречивы; к истцу применялись критерии оценивания, не подлежащие применению; в случае, если бы истец продолжала работать у ответчика, материальное стимулирование ей было бы выплачено в полном объеме. Решение о выплате материального стимулирование было принято лишь из-за неоднократных досудебных обращений истца к ответчику, а размер стимулирования снижен из-за неприязненного отношения последнего к истцу.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление (с дополнениями) и сводящимся к следующему.

Министерством финансов РФ (Приказ от 17 октября 2007 года №90н) утвержден Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы (далее – Порядок), согласно которому материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего; размеры премирования гражданских служащих определяются начальником соответствующего налогового органа (п.п.2 и 4 Порядка). Материальное стимулирование истцу выплачивалось в соответствии с Механизмом распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России (далее – Механизм), согласно п.3 которого решение о выплате материального стимулирования гражданским служащим, уволенным из налоговых органов в расчетном периоде и после него до выплаты средств материального стимулирования за расчетный период по представлению комиссии по оценке эффективности деятельности налогового органа с учетом фактически отработанного времени принимает руководитель соответствующего налогового органа. Такое решение было принято на основании применимых критериев оценивания истца, изложенных в разделе 3 Механизма, и на основании его пункта 6.1, показатель оценки качества деятельности истца составил 18%. Правовая позиция истца, приведенная со ссылкой на конкретное судебное решение, ошибочна, поскольку в указанном судебном решении правовые отношения по поводу выплаты материального стимулирования работнику ФНС России были связаны с иной правовой ситуацией и иными конкретными обстоятельствами.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно служебному контракту от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, справке от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 на основании приказа МИФНС России <№> по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> л.с. с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> работала в МИФНС России <№> по <адрес> в должности старшего государственного налогового инспектора (л.д.10, 11-15, 35).

Приказом от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> л.с. действие служебного контракта прекращено и ФИО1 уволена с гражданской службы на основании п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона №79-ФЗ (по инициативе гражданского служащего) (л.д.36).

Как следует из выписок из приложений к приказам о выплате материального стимулирования государственным гражданским служащим МИФНС России <№> по <адрес>, ФИО1 выплачивалось материальное стимулирование:

– за 3 квартал 2020 года – 27009 рублей;

– за 4 квартал 2020 года – 34 372 рубля;

– за 1 квартал 2021 года – 28 290 рублей;

– за 2 квартал 2021 года – 29533 рубля;

– за 3 квартал 2021 года – 29 189 рублей;

– за 4 квартал 2021 года – 5 000 рублей (л.д.46-52).

Суммы за 4 квартал 2020 года и 1-4 кварталы 2021 года соответствуют фактически выплаченным истцу (за вычетом 13% НДФЛ, с округлением до целых рублей в пользу истца) (л.д.16).

Согласно приказу УФНС России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>@ ФИО1 командирована в УФНС России по <адрес> с 06 по 10 и с 13 по <ДД.ММ.ГГГГ>. С приказом ФИО1 ознакомлена в тот же день (л.д.105). Приказом того же органа от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>@ вышеуказанный приказ отменен; ФИО4 командирована в УФНС России по <адрес> с 07 по <ДД.ММ.ГГГГ>. Впоследствии тот же сотрудник командирован с 14 по 17, с 20 по 24 сентября, с 27 сентября по <ДД.ММ.ГГГГ>; с 06 по 08, с 11 по 15, с 18 по <ДД.ММ.ГГГГ>; с 08 по 12, с 15 по 19, с 22 по 26 ноября, с 29 ноября по <ДД.ММ.ГГГГ>; с 06 по 10, с 13 по 17, с 20 по 24, с 27 по <ДД.ММ.ГГГГ> (приказы от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>@; от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>@; от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>@; от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>@) (л.д.73-78).

Как следует из писем, направленных ФИО1, на <ДД.ММ.ГГГГ> суммы материального стимулирования за 4 квартал 2021 года до ответчика не были доведены; <ДД.ММ.ГГГГ> сумма материального стимулирования была перечислена истцу (л.д.79-80).

В должностном регламенте по должности государственной гражданской службы, занимавшейся ФИО1 (старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок МИФНС России <№> по <адрес>) в разделе IX определены показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности. С регламентом истец была ознакомлена (л.д.81-86).

Письмом УФНС России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>@ истребованы сведения о государственных гражданских служащих, направляемых на обучение, в том числе от МИФНС России <№> по <адрес> – 1 человек (л.д.106-107).

Приказом МИФНС России <№> по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> из отпуска отозвана ФИО5, которая приказом от того же дня <№> направлена в командировку в Приволжский институт повышения квалификации ФНС России с 08 по <ДД.ММ.ГГГГ> для повышения квалификации (л.д.108-109).

Согласно расчету, представленному начальником отдела камеральных проверок МИФНС России <№> по <адрес> Свидетель №2 сумма материального стимулирования ФИО1 за 4 квартал 2021 года составляет 27021 рубль; при этом проведена оценка качества выполнения государственным гражданским служащим должностных обязанностей по следующим критериям:

1) Достижение высоких показателей при особой напряженности труда, определенной большим объемом работ в сжатые сроки – 0 ил 40%;

2) Своевременность и оперативность выполнения поручений – 9 из 10%;

3) Качество выполнения работ, выполнение служебной дисциплины – 9 из 10%;

4) Личное участие гражданского служащего в выполнении оформленных в установленном порядке срочных и ответственных работ и заданий – 0 из 20%;

5) Способность эффективно заменять временно отсутствующих гражданских служащих отдела – 0 из 10%;

6) Активное участие во внедрении новых проектов, касающихся совершенствования деятельности налоговых органов – 0 из 10%,

а всего 18%; 27021 * 18% = 4863 рубля (с округлением – 5000 рублей) (л.д.110).

В ноябре 2017 года ФИО1 награждалась почетной грамотой за безупречную и эффективную государственную гражданскую службу; в ноябре 2015 года и сентябре 2018 года проходила повышение квалификации; в октябре 2018 года и ноябре 2019 года проходила подготовку на учебных семинарах (л.д.124-128).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 – начальник отдела камеральных проверок МИФНС России <№> по <адрес>,- показала, что истец работала в ее отделе. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны как дисциплинированного и ответственного работника; из-за ее увольнения расстроилась. Суммы материального стимулирования выделяются по отделам и различаются из квартала в квартал незначительно. Распределение сумм материального стимулирования за 4 квартал 2021 года происходило с учетом увольнения истца; на комиссии по распределению она (Свидетель №2) сама предложила выплатить ФИО1 материальное стимулирование, а ей комиссия предложила произвести расчет суммы исходя из критериев оценивания. В предыдущих кварталах ФИО1 получала материальное стимулирование в полном объеме. В среднем на работника за квартал получается сумма около 27000 рублей. В случае если бы ФИО1 не уволилась, ей была бы выплачена пропорциональная сумма, с учетом отработанного времени за квартал. Ранее увольнявшимся сотрудникам материальное стимулирование в полном объеме не выплачивалось. Критерии оценивания применялись ею как начальником отдела по внутреннему убеждению, округление получившейся суммы осуществлялось в большую сторону (до 5000 рублей) по ее усмотрению. Ряд критериев оценивания не применялся в связи с особенностями специфики работы отдела. По ряду критериев оценивание было снижено, поскольку истец не согласилась ехать в командировки, и для этого пришлось командировать других сотрудников, один из которых был отозван из отпуска.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 – заместитель начальника отдела камеральных проверок МИФНС России <№> по <адрес>,- показала, что в ноябре 2021 года по графику повышения квалификации его должна была проходить истец, которая отказалась от командировки; вместо нее была направлена ФИО5, которую пришлось для этого отзывать из отпуска.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Согласно п.п.1 и 2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №79-ФЗ) гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Исходя из ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

С учетом приведенных выше положений закона выплата поощрений является правом, а не обязанностью работодателя, и зависит от его усмотрения.

В соответствии со ст.50 Федерального закона №79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (дополнительные выплаты).

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается); ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Данный перечень является закрытым, и материальное стимулирование в него не входит. Частью 10 статьи 50 того же Федерального закона предусмотрено, что Гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Однако законом не предусмотрено, что «другие выплаты» (в отличие от дополнительных выплат в соответствии с ч.ч.2 и 5 ст.50 Федерального закона) включены в денежное содержание гражданского служащего.

Постановлением Правительства РФ от 25 сентября 2007 года №611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» (с последующими дополнениями) предусмотрено осуществление с 1 января 2007 года и в 2008-2010 годах материального стимулирования федеральных гражданских служащих территориальных органов ФНС за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете сверх установленного Правительством РФ фонда оплаты труда.

Во исполнение вышеуказанного Постановления Правительства РФ Приказом Министерства финансов РФ от 17 октября 2007 года №90н утвержден Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов федеральной налоговой службы, в соответствии с которым материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания государственного служащего (п.2). Пунктом 5 Порядка установлено, что для проведения оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС, качества исполнения должностных обязанностей гражданскими служащими, а также подготовки предложений об объемах материального стимулирования гражданских служащих создаются комиссии по оценке эффективности деятельности в центральном аппарате ФНС и всех ее территориальных органах, основными задачами которых являются: оценка эффективности деятельности отделов соответствующих нижестоящих налоговых органов и качества исполнения должностных обязанностей их гражданскими служащими; подготовка и представление начальникам нижестоящих налоговых органов предложений о размерах материального стимулирования его гражданских служащих.

Приказом ФНС России от 15 ноября 2007 года №ММ-4-25/31дсп (в редакции Приказа ФНС России от 19 ноября 2007 года №ММ-4-16/33дсп) утверждена Методика оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России, пунктом 5.1 которой предусмотрено, что оценка эффективности деятельности налоговых органов производится за расчетный период, то есть по кварталам.

Материальное стимулирование сохраняется за сотрудником налогового органа в случае расторжения служебного контракта в связи с выходом на пенсию и в случае ротации при переводе из подразделения в рамках системы налоговых органов, и по другим уважительным причинам.

Из содержания вышеприведенных нормативно-правовых актов следует, что средства материального стимулирования не носят системный характер, данные выплаты не являются гарантированными, не входят в денежное содержание гражданского служащего и производятся в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Доводы представителя истца об обратном, приведенные со ссылками на судебное решение и позиции органов исполнительной власти в соответствующих информационных письмах, суд признает неубедительными, поскольку они основаны на неверном толковании содержащихся в них правовых позиций, осуществленном в отрыве от контекста этих решения и разъяснений.

В частности, правовые позиции, на которые ссылался представитель истца, относятся к случаям признания материального стимулирования частью денежного содержания гражданского служащего лишь для целей пунктов 6 и 8 Правил исчисления размеров денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплаты компенсации при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы).

Внесение в письма ФНС России от 30 декабря 2020 года №КВ-4-5/21864@ и от 28 января 2021 года №СД-4-5/929) изменений редакционного характера, не связанных непосредственно с рассматриваемым судом вопросом и не влияющих на правовую природу сумм материального стимулирования, на правильность правовой позиции истца не указывает.

Ссылка на позицию Минтруда РФ, в которой рекомендовано суммы материального стимулирования учитывать как премии за выполнение особо важных и сложных заданий, и на Указ Президента РФ от 07 мая 2012 года №601 (носящий исключительно декларативный характер и постановленный с целью определить целевые показатели для их последующего достижения Правительством РФ) также не влияют на выводы суда, поскольку ими не устанавливается юридическая природа выплачиваемых гражданскому служащему средств материального стимулирования.

Возможность выплаты материального стимулирования гражданским служащим, уволенным из налоговых органов в расчетном периоде и после него до выплаты средств материального стимулирования за расчетный период определена п.3 Механизма и осуществлена, как следует из показаний руководителя истца, на основании применимых критериев оценивания истца, изложенных в разделе 3 Механизма, и на основании его пункта 6.1.

Пояснения свидетеля Свидетель №2 о том, каким образом ею определены показатели оценки работы ФИО1 за рассматриваемый период, и аналогичные в целом по содержанию объяснения этих критериев, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, суд принимает как обоснованные и мотивированные.

Поскольку оценивание показателей результативности работы истца отнесено к исключительной дискреции ее непосредственного руководителя, и надлежащее обоснование применения (неприменения) конкретных критериев, процентного значения результативности работы истца по каждому из них ответчиком приведено, у суда отсутствует основание для признания такого оценивания предвзятым либо недостоверным. Корректность оценивания подтверждается, кроме прочего, установленными судом обстоятельствами, на которые ссылался ответчик (отказ истца от командирования, в связи с чем нанимателю приходилось командировать иного сотрудника; отсутствие повышенной сложности и напряженности работы истца за оцениваемый период).

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 была командирована в УФНС России по <адрес> до <ДД.ММ.ГГГГ>, некорректны, поскольку из представленных ответчиком приказов следует, что данный сотрудник командирован после отмены приказа о командировании ФИО1; начиная с сентября она непрерывно (с учетом рабочих дней) командировалась в УФНС России по <адрес> не только в сентябре, но и в октябре, ноябре и декабре 2021 года с одной и той же целью.

Непредоставление ответчиком, как утверждал представитель истца, «подписанных руководителем» приказов не свидетельствует об их недопустимости, поскольку, исходя из реквизитов и содержания приказов о командировании, они направлялись и подписывались лишь в электронном виде.

Командирование для повышения квалификации ФИО5 вместо ФИО1 в 4 квартале 2021 года истцом не оспаривалось, подтверждалось показаниями свидетелей.

В свою очередь ссылки представителя истца на то обстоятельство, что оценивание истца (в целях определения размера материального стимулирования) за предыдущие периоды ответчиком фактически не производилось суд не учитывает, поскольку выплата материального стимулирования за иные периоды, не являющиеся спорными, выходит за пределы судебного разбирательства; она произведена ответчиком, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, в полном объеме.

То обстоятельство, что показатель оценки качества деятельности истца составил 18% (вместо 90% по расчетам представителя истца), не свидетельствует о предвзятости расчетов, поскольку обоснование их правильности ответчиком приведено и является убедительным.

Расчет суммы подлежащего выплате материального стимулирования произведен ответчиком верно, а округление исчисленной суммы в большую сторону не ухудшает положения истца.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <№> ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░.