Решение от 27.05.2024 по делу № 1-97/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-97/2024

Поступило в суд 29.03.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года          г.Чулым Новосибирской области

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи      Шемитовой О.В.,

при секретарях Побережневой С.А., Скультецкой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя пом.прокурора Чулымского района

Власова Е.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого                 Момот Евгения Васильевича,

защитника

адвоката Халипа А.В., удостоверение №713, ордер №68 от 08.05.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МОМОТ ЕВГЕНИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, имеющего среднее основное образование, ограниченно годного к военной службе, сожительствующего, имеющего на иждивении трех малолетних детей, работающего в администрации <адрес> водителем, зарегистрированного в праве проживания по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Момот Е..В. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

1). 18.02.2024 года в период с 12 часов до 13 часов Момот Е.В. выходя из магазина «Агат Авто», расположенного по адресу: <адрес>, на снегу, у крыльца увидел мобильный телефон Айфон 11 (iPhone 11) 128 Гб, IMEI: № серийный номер: № в корпусе сиреневого (фиолетового) цвета, стоимостью 40 000 рублей, на котором был надет прозрачный силиконовый чехол, а также установлена сим-карта оператора сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС), принадлежащий ФИО2 После чего, Момот Е.В. на фоне внезапно возникшего преступного корыстного умысла, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - а именно мобильного телефона Айфон 11 (iPhone 11), принадлежащего ФИО2

Осуществляя свой, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 12 часов до 13 часов 18.02.2024 года Момот Е.В., находясь у крыльца магазина «Агат Авто», расположенного по адресу: <адрес>, где игнорируя, что находится в общественном месте, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, тайно взяв руками мобильный телефон «Айфон 11» (iPhone 11), 128 Гб, IMEI: № серийный номер: № в корпусе сиреневого (фиолетового) цвета, стоимостью 40 000 рублей, на котором был надет силиконовый чехол, а также установлена сим-карта оператора сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС), на которой отсутствовали денежные средства, которые материальной ценности для потерпевшей не представляет, принадлежащий ФИО2

После чего удерживая похищенное имущество при себе и получив реальную возможность распорядиться похищенным, Момот Е.В. с места совершения преступления скрылся, тем самым совершив противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями, Момот Е.В. причинил ФИО2 имущественный ущерб на сумму 40 000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей, является для нее значительным.

2) Кроме того, 18.02.2024 года в период с 12 часов до 13 часов Момот Е.В. после совершенного им хищения сотового телефона Айфон 11 (iPhone 11) в корпусе сиреневого (фиолетового) цвета, принадлежащего ФИО2, находился у магазина «Агат Авто», расположенного по адресу: <адрес>, где под чехлом похищенного им телефона увидел водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение водительского удостоверения, а именно другого важного личного документа на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение водительского удостоверения, а именно другого важного личного документа, 18.02.2024 в период с 12 часов до 13 часов, Момот Е.В. находясь у магазина «Агат Авто», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, является другим важным личным документом, выданным ФИО2 в установленном законом Российской Федерации порядке, забрал его совместно с телефоном, положил в салон своего автомобиля, безвозмездно обратил его в свою собственность, тем самым похитил его. После чего Момот Е.В. с похищенным другим важным личным документом скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Подсудимый Момот Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, и пояснил, что 18.02.2024 года в период с 12 до 13 часов он был в магазине «Агат Авто», произведя покупку, он вышел из магазина и увидел на снегу телефон. Он взял его и подошел к автомобилю, который стоял на стоянке у магазина, спросил у водителя не его ли это телефон, водитель ответил, что не его. Потом он сел в свой автомобиль, телефон положил на сиденье автомобиля, и поехал по делам, а затем домой. Телефон несколько раз звонил, но он не мог ответить, так как не срабатывал сенсорный экран. Когда приехал домой, то положил телефон и занялся домашними делами. Впоследствии хотел вернуть телефон владельцу, но мер не предпринимал, так как было некогда. Телефон был в прозрачном чехле, под чехлом находилось водительское удостоверение, его было видно через чехол. После того, когда он поднял телефон, он в магазин не заходил, поскольку не доверял сотрудникам магазина, в полицию по поводу находки он не обратился, так как было не до этого, поскольку были проблемы в семье. Спустя время, ему позвонили сотрудники полиции, спросили у него не находил ли он телефон, он ответил, что находил, и тогда он отвез телефон в полицию и сдал его. Вину не признает, так как считает, что телефон и водительское удостоверение он не похищал.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, данными ими в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 18.02.2024 года она с мужем поехала в магазин «Агат Авто», расположенный по <адрес>, с собой она взяла сотовый телефон Айфон 11. Около 13 часов они с мужем подъехали к магазину, видимо, когда она выходила из автомобиля, то выронила свой телефон. Потом она зашла в магазин, приобрела необходимый товар, когда выходила из магазина, то встретила входящего в магазин мужчину. Потом они с мужем поехали в другой магазин. А затем она обнаружила потерю телефона. С момента её входа в магазин «Агат Авто» до момента обнаружения пропажи телефона прошло примерно 30 минут. Муж начал звонить на телефон, но шли только гудки. Ещё звонили на её номер телефона мать и дочь, но ответа не было, а потом номер телефона стал недоступен, звонили примерно до 23 часов. Потом она обратилась в полицию с заявлением. Телефон она приобретала в 2021 году за 56 000 рублей, телефон был в прозрачном силиконовом чехле, в телефоне была сим-карта оператора «МТС», в чехле так же находилось её водительское удостоверение. На данный момент она оценивает телефон в 40 000 рублей, ущерб для неё значительный, так как она не работает, доход её семьи составляет заработная плата мужа в размере 56 000 рублей и пособие на детей в размере 22 000 рублей, так же есть расходы на кредиты в сумме 13 000 рублей ежемесячно. Водительское удостоверение она восстановила до того как его нашли сотрудники полиции. Примерно через неделю после случившегося, ей позвонили сотрудники полиции, пояснили, что нашли её телефон и водительское удостоверение, которые она забрала в полиции. Исковых требований к подсудимому Момот Е.В. она не заявляет, так как телефон и водительское удостоверение ей были возвращены, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в <адрес> работает Момот Е.В. в качестве водителя, за Момот Е.В. закреплен автомобиль Хундай. Рабочий день у Момот Е.В. с 09 до 18 часов, обед с 13 до 14 часов. 18.02.2024 года был выходной день, Момот Е.В. не привлекался к работе, в период с 23.02.2024 года по 25.02.2024 года были праздничные и выходные дни и к работе Момот Е.В. не привлекался.

Вину подсудимого подтверждают также сведения, изложенные в письменных материалах дела, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявление ФИО2 от 18.02.2024 года, зарегистрированным в ОМВД России по Чулымскому району 18.02.2024 года, согласно которого 18.02.2024 года ФИО2 около магазина «Агат Авто», расположенного на <адрес>, утеряла принадлежащий ей телефон «Айфон 11» в корпусе фиолетового цвета в силиконовом чехле, в котором находилось водительское удостоверение на её имя, приобретала телефон в 2021 году за 56 880 рублей ( л.д.14);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 28.02.2024 года, согласно которому 18.02.2024 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут житель <адрес> Новосибирской области Момот Евгений Васильевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь около магазина «Агат Авто», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, совершил хищение сотового телефона марки «Айфон 11», принадлежащего ФИО2 стоимостью 40 000 рублей. Ущерб составил 40 000 рублей, который с учетом материального положения ФИО2 является для неё значительным (л.д.15);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 26.03.2024 года, согласно которому 18.02.2024 года в дневное время житель <адрес> Момот Евгений Васильевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь около магазина «Агат Авто», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, совершил хищение водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д.53);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.02.2024 года, согласно которому осмотрен участок местности и магазин «Агат Авто», расположенные по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина (л.д.16-22);

- скриншот с сайта, согласно которого стоимость сотового телефона Айфон 11 на 128 Гб составляет 32 500 рублей (л.д.26);

- чек, согласно которого стоимость сотового телефона составила 56 880 рублей (л.д.29);

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица к нему от 26.02.2024 года, согласно которого в служебном кабинете №111 ОМВД России по Чулымскому району, расположенному по адресу: <адрес>, у Момот Е.В.. был изъят сотовый телефон Айфон 11 фиолетового цвета в силиконовом прозрачном чехле, и водительское удостоверение на имя ФИО2, наодящееся в чехле (л.д.33-38);

- протокол осмотра предметов от 26.02.2024 года, согласно которого с участием ФИО5 в служебном кабинете №218 СО ОМВД России по Чулымскому району, по адресу: <адрес>, был осмотрен телефон Айфон 11 (iPhone 11) имей: № серийный номер: №, на 128 Гб, в котором установлена сим-карта сотового оператора МТС, с номером №, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, под которым находится водительское удостоверение на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения № от ДД.ММ.ГГГГ категории B, B1, M (л.д.42-50);

- расписка ФИО2 от 26.02.2024 года, согласно которой ей возвращен мобильный телефон Айфон 11, водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, сим-карта сотового оператора МТС с номером №, чехол (л.д.51);

- протокол осмотра предметов, фототаблица к нему от 07.03.2024 года, согласно которого с участием подозреваемого Момота Е.В., и защитника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был осмотрен оптический диск, на котором имеется видео файл ДД.ММ.ГГГГ mp4 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый с камеры видеонаблюдения установленной в помещении магазина «Агат Авто», расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, где зафиксирован момент нахождения в магазине подозреваемого Момот Е.В. и потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.84-95);

- протокол осмотра предметов, фототаблица к нему от 16.03.2024 года, согласно которого с участием потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был осмотрен оптический диск, на котором имеется видео файл 15.01.19 mp4 от 18.02.2024 года изъятый с камеры видеонаблюдения установленный в помещении магазина «Агат Авто», расположенного по адресу: <адрес>, где зафиксирован момент нахождения в магазине подозреваемого Момот Е.В. и потерпевшей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-81);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 28.02.2024 года, согласно которого оптический диск на котором имеется видео файл 15.01.19 mp4 от 18.02.2024 года с камеры видеонаблюдения установленный в помещении магазина «Агат Авто», расположенного по адресу: <адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.96-97);

- справка <адрес> от 27.03.2024 года, согласно которой Момот Евгений Васильевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения работает в должности водителя с 25.01.2024 года, в период с 15.02.2024 года по 26.02.2024 года находился на рабочем месте, больничного листа в это период не имеет (л.д.132).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств – достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину Момот Е.В. в совершении преступлений.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает, что их совокупность подтверждает вину Момот Е.В. и изобличает его в совершении преступлений.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что Момот Е.В. в момент совершения преступлений действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе судебного разбирательства у суда нет, так как её показания подтверждаются сведениями, изложенными в письменных материалах дела, повода для оговора подсудимого с её стороны судом не установлено, поэтому суд принимает их за основу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, данными ими в ходе судебного разбирательства, у суда так же нет, так как его показания подтверждаются сведениями, изложенными в письменных материалах дела, поводов для оговора подсудимого с его стороны судом так же не установлено, поэтому суд принимает их за основу.

Сведения, изложенные в материалах дела, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и приведенными показаниями потерпевшей, свидетеля, подсудимого, сторонами не оспариваются, в связи с чем, также не вызывают сомнений у суда в их достоверности.

Приведенными доказательствами подтверждено, что подсудимый преступление №1 совершил тайно от собственника имущества и других посторонних лиц, помимо воли собственника, умышленно, из корыстных побуждений.

Исследованные доказательства в своей совокупности убеждают суд в том, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, похищенное имущество он обратил в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждаются приведенными показаниями потерпевшей, сведениями, изложенными в письменных материалах дела (л.д.26, 29), не оспариваются подсудимым и защитником.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашёл свое подтверждение в ходу судебного разбирательства, поскольку исследованными в судебном разбирательстве доказательствами установлено, что Момот Е.В. своими действиями причинен ФИО2 ущерб на сумму 40 000 рублей, который является для ФИО2 значительным, что следует из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, приведенными доказательствами подтверждено, что подсудимый преступление № совершил так же тайно от владельца другого важного личного документа - Потерпевший №1 и других посторонних лиц, помимо воли потерпевшей, умышленно, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 находилось с прозрачном силиконовом чехле телефона и которое подсудимый продолжительное время хранил у себя дома до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Исходя из установленных судом обстоятельств в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что водительское удостоверение, выданное на имя Потерпевший №1, является другим важным личным документом, поскольку водительское удостоверение выдано потерпевшей в установленном законом порядке, наделяет последнюю правом управления транспортными средствами, а так же рассчитано на многократное и длительное использование.

Доводы Момот Е.В. о том, что вину он не признает, так как считает, что телефон и водительское удостоверение он не похищал, поскольку собирался их возвратить, суд расценивает как защитные, так как они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного разбирательства, а так же сведениями, изложенными в письменных материалах дела.

Действия Момот Евгения Васильевича по первому преступлению следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Момот Евгения Васильевича по второму преступлению следует квалифицировать по ч.2 ст.325 УК РФ – похищение у гражданина другого важного личного документа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия его жизни.

Как личность Момот Е.В. характеризуется по месту работы положительно (л.д.130), на момент совершения преступления не судим (л.д.120), не состоит на учете у врача психиатра, врача нарколога в ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» (л.д.129), имеет на иждивении трех малолетних детей (л.д.123, 124, 125), ущерб возместил путем возврата похищенного (л.д.51), состоит на учете в военном комиссариате <адрес>, Каргатского, Убинского и <адрес>ов <адрес>, служил, ограниченно годен к военной службе (л.д.127).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия психиатров-экспертов приходит к заключению, что Момот Е.В. <данные изъяты>

В судебном заседании жалоб на психическое состояние здоровья Момот Е.В. не предъявлял, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния подсудимый является вменяемым.

В качестве смягчающих обстоятельств Момот Е.В. суд принимает: не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работает, совершил преступления средней тяжести и небольшой тяжести, активно способствовал расследованию преступления путем выдачи похищенного имущества, ущерб возместил путем возврата похищенного, имеет на иждивении трех малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого Момот Е.В. и обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, требования ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая совершение Момот Е.В. преступления небольшой и средней тяжести, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая на строгом наказании подсудимого не настаивает, просит меру наказания определить на усмотрение суда, суд полагает определить наказание Момот Е.В. за каждое преступление в виде штрафа. При определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого.

Момот Е.В. совершил два преступления относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем, окончательное наказание следует определить с применением ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в силу ст.64 УК РФ, применения ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности Момот Е.В., суд не находит, как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно: оптический диск на котором имеется видео файл 15.01.19 mp4 от 18.02.2024 с камеры видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту Момот Е.В. 5925 рублей 60 копеек (л.д. 168). На основании ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение Момот Е.В. имеющего на иждивении троих малолетних детей, суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░.«░», ░░.325 ░.2 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░.2 ░░.325 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.69 ░.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░.░░░░░░░░░░░

░░░ 5406012253, ░░░ 540601001, ░░░ 015004950,

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4010 2810 4453 7000 0043

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 0310 0643 0000 0001 5100

░░░ 188 116 21050 05 6000 140

░░░░░ 50659101

░░░ 18855424010230000313.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 15.01.19 mp4 ░░ 18.02.2024 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5925 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-97/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ 54RS0042-01-2024-000588-28