Решение от 28.05.2024 по делу № 33-5767/2024 от 07.05.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-5767/2024
Цыкуренко А.С.	УИД 91RS0002-01-2021-004117-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.05.2024 года          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Подобедовой М.И., Гоцкалюка Д.В.,
при секретаре	Походеевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никитина (Шевякова) Г.Ф. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.03.2024 года по гражданскому делу по иску Никитина (Шевякова) Г.Ф. к администрации г. Симферополь Республики Крым (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя Республики Крым) о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л а:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.11.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 14.04.2022 года, в удовлетворении исковых требований Шевякова (Никитина) Г.Ф. – отказано.

19.02.2024 года в адрес Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым поступило заявление Никитина Г.Ф. о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит, отменив судебный акт, удовлетворить исковые требования и признать за ним право собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка, с размерами <данные изъяты>, общей площадью 21,0 кв.м., со следующими координатами:

№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№

расположенного во дворе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в силу приобретательной давности.

Заявление мотивировано тем, что Никитин Г.Ф. является пенсионером, не имеет денежных средств для оплаты услуг юриста и случайно был осведомлен о том, что имеется Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова», которое имеет полное совпадение с юридически значимыми обстоятельствами его искового заявления, ранее рассмотренного в рамках гражданского дела №2-2695/2021. Указанное Постановление Конституционного суда, согласно доводам заявителя, не предполагает, что при таких обстоятельствах, которые сложились у заявителя в отношении спорного земельного участка, находящегося до сегодняшнего дня в его владении, возможно признание его (заявителя) давностного владения недобросовестным, а, следовательно, у Никитина Г.Ф. отсутствовали препятствия к приобретению права собственности на этот земельный участок в силу приобретательной давности.

Кроме того, Никитиным Г.Ф. предоставлены: копия письма исполнительного комитета Киевского районного Совета народных депутатов города Симферополя Крымской области № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма исполнительного комитета Киевского районного Совета народных депутатов города Симферополя Крымской области от ДД.ММ.ГГГГ №, копия выписки из решения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка автовладельцев добросовестных застройщиков капитальных гаражей на арендованных земельных участках для дальнейшей их приватизации», копия справки Отдела коммунального хозяйства Исполнительного комитета Киевского райсовета г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ранее ему был выделен в пользование конкретный земельный участок, площадью 21 кв.м., под размещение индивидуального гаража во дворе многоквартирного жилого <адрес>.

19.03.2024 года определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым произведена замена Шевякова Г.Ф. на Никитина Г.Ф. (в связи со сменой фамилии).

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Никитина Г.Ф. о пересмотре решения Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17.11.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Никитин Г.Ф. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что на момент подачи иска, заявителю не было известно о существовании Постановлении Конституционного суда №48-П от 26.11.2020 года.

Кроме прочего заявитель указал на то, что разрешающие документы муниципалитета в отношении земельного участка под размещение гаража были обнаружены лишь в 2022 году и, в связи с этим, приложены к заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в качестве подтверждения соответствия возникших правоотношений обстоятельствам, изложенным в Постановлении Конституционного суда №48-П от 26.11.2020 года, которое и является новым и вновь открывшимся обстоятельством для заявителя.

Ранее разрешающие документы муниципалитета в отношении земельного участка, как указывает заявитель, ему со стороны муниципалитета не предоставлялись.

Также указывает, что выводы районного суд в полной мере не соответствуют выводам, изложенным при вынесении Конституционным Судом Российской Федерации Постановления №48-П от 26.11.2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы частной жалобы.

Иные участники процесса, извещенные надлежаще, свою явку не обеспечили, уважительных причин неявки не предоставили.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления Никитина Г.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что представленные: копия письма исполнительного комитета Киевского районного Совета народных депутатов города Симферополя Крымской области № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма исполнительного комитета Киевского районного Совета народных депутатов города Симферополя Крымской области от ДД.ММ.ГГГГ №, копия выписки из решения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка автовладельцев добросовестных застройщиков капитальных гаражей на арендованных земельных участках для дальнейшей их приватизации», копия справки Отдела коммунального хозяйства Исполнительного комитета Киевского райсовета г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 года № 48-П, не являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами с учетом положений ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым указать следующие.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" содержится разъяснение о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В пунктах 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.12 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения спора и, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Учитывая изложенное, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вновь открывшиеся или новые обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления, способными повлиять на исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Необходимо различать новые доказательства и доказательства, которыми подтверждаются вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку новые доказательства не могут быть основанием для пересмотра судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Не может считаться вновь открывшимся и новым обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела.

Учитывая вышеприведенное, суд первой инстанции, в результате рассмотрения представленных материалов и их анализа в соответствии с действующим процессуальным законодательством, пришёл к обоснованному и аргументированному выводу о том, что представленные заявителем документы, а также Постановление Конституционного Суда РФ не могут служить основанием к пересмотру состоявшегося судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам по правилам главы 42 ГПК РФ.

Представленные документы относительно ранее имевших место правоотношений по поводу временного пользования земельным участком под конкретные цели, по сути являются дополнительными доказательствами и не могли быть приняты в качестве вновь открывшихся оснований, которые ранее были известны всем участникам процесса.

Относительно указания заявителя на наличие Постановления Конституционного суда как повод к пересмотру вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 года N 48-П принято по делу о проверке конституционности положений п.1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова.

Согласно пункту 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 года N 48-П судебные акты по делу гражданина Волкова В.В., вынесенные на основании пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленном в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 года N 48-П не указано на пересмотр судебных актов в отношении иных лиц, помимо заявителей.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Киевского районного суда г.Симферополь Республики Крым от 17.11.2021 года.

Более того, указанное Постановление имело место до момента вынесения решения суда в рамках гражданского дела с участием заявителя, а потому и с учетом положений процессуального Закона не могло являться новым либо вновь открывшимся обстоятельством, с учетом обстоятельств его официального опубликования.

Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Доводы частной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, сводятся к несогласию с решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.11.2021 года и направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Киевского районного суда г. Симферополя от 19.03.2024 года соответствует принципам и задачам гражданского судопроизводства с позиции норм действующего процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления о пересмотре решения Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.03.2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.05.2024 ░░░░