Решение от 12.10.2022 по делу № 22-7427/2022 от 06.09.2022

Председательствующий Зонова С.Н. Дело № 22-7427/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 13 октября 2022 года)

г. Екатеринбург 12 октября 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеиной А.А.,

с участием:

осужденного Бабина М.В.,

адвоката Язовских С.В.,

осужденного Байнова О.М.,

адвокатов Анисимовой О.Б., Соколова В.В.,

адвоката Киселева Р.Н., действующего в интересах осужденного Кайгородова Е.В.,

осужденного Пономарева А.В.,

адвоката Король Е.С.,

осужденного Хахалова Д.С.,

адвоката Чукшиса И.В.,

представителя потерпевшего И.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Пономарева А.В., Бабина М.В., адвокатов Чукшиса И.В., Анисимовой О.Б., Соколова В.В., Киселева Р.Н. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года, которым

Бабин Михаил Викторович,

родившийся <дата>

в <адрес>

<адрес>,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей в доход государства.

С осужденного Бабина М.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования в сумме 4439 рублей 50 копеек.

Байнов Олег Михайлович,

родившийся <дата>

в д. <адрес>

<адрес>,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 600000 рублей в доход государства.

Кайгородов Константин Александрович,

родившийся <дата>

в <адрес>

<адрес>,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 600000 рублей в доход государства.

Пономарев Александр Васильевич,

родившийся <дата>

в с<адрес>

<адрес>,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей в доход государства.

Хахалов Денис Сергеевич,

родившийся <дата>

в <адрес>

<адрес>,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 600000 рублей в доход государства.

В удовлетворении гражданского иска Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области о взыскании солидарно с осужденных материального ущерба, причиненного преступлением, отказано.

Этим же приговором осужден Сулейманов Ермек Сиимбекович, приговор в отношении которого никем из участников процесса не обжалован.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Бабин М.В., Байнов О.М., Кайгородов К.А., Пономарев А.В., Хахалов Д.С. признаны виновными в совершении незаконной охоты, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 6 февраля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пономарев А.В. высказывает несогласие с приговором. Полагает, что судом были проигнорированы показания всех осужденных, данные ими в ходе судебного разбирательства. Указывает, что он и Бабин М.В. отстали от остальных участников. Утверждает, что он не выслеживал и не преследовал волков, участником охоты не являлся. В период отстрела волков не покидал территорию Корюковского охотхозяйства. Просит приговор в отношении него (Пономарева А.В.) отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Чукшис И.В. в интересах осужденного Хахалова Д.С. высказывает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что Хахалов Д.С., Бабин М.В., Байнов О.М., Кайгородов К.А., Пономарев А.В. охоту на территории Корюковского охотхозяйства Курганской области не осуществляли. Само по себе проведение инструктажа на территории Курганской области не означает начало охоты, а место проведения инструктажа не зависит от места проведения охоты. К месту проведения охоты (Свердловская область) указанные лица проследовали с зачехленным и разряженным оружием. Вывод суда о том, что Хахалов Д.С. осуществлял охоту на снегоходе, противоречит материалам уголовного дела, показаниям осужденных и свидетелей. Судом не дана правовая оценка в части возможности применения к Хахалову Д.С. ст. 76.2 УПК Российской Федерации (меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа). По мнению защиты в деянии осужденных присутствуют признаки малозначительности, поскольку причиненный ущерб является незначительным, он полностью погашен. Считает, что в действиях Хахалова Д.С. судом неверно, в нарушение ст. 19 Конституции Российской Федерации, установлено отягчающее наказание обстоятельство – занятие выборной должности представительного органа и должностное положение Просит приговор в отношении Хахалова Д.С. отменить, оправдать его в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Бабин М.В. высказывает несогласие с приговором. Указывает, что действий по охоте ни на кабана, ни на волка на территории Курганской области он не совершал. Проведение инструктажа на территории Курганской области и составление списка охотников было обусловлено удобством места проведения. Указанные действия не означали начало охоты. Не согласен с выводами суда о невозможности признания вмененного деяния малозначительным. Указывает, что его трудовой функцией прямо предусмотрено предотвращение причинения волками ущерба животному миру. Также обращает внимание, что вопреки указанию суда в приговоре, он не высказывал какого-либо несогласия с просьбой защитника о прекращении уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимова О.Б. в интересах осужденного Байнова О.М. высказывает несогласие с приговором. Указывает, что все осужденные поясняли, что местом встречи была выбрана Курганская область исключительно из-за соображений транспортной доступности. Составление Байновым О.М. списка охотников не свидетельствует ни об умысле осуществить охоту именно на территории Курганской области, ни о начале незаконной охоты. Утверждение суда о том, что Байнов О.М. не провел инструктаж перед началом охоты и не проверил наличие у всех лиц разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, а также охотничьих билетов, опровергается показаниями осужденных. Невключение в разрешение транспортных средств всех участников охоты не отменяет легитимности использования снегоходов, поскольку разрешение Байнова О.М. допускало использование транспортного средства при охоте на волка. Кроме того, подсудимые поясняли, что использовали транспортные средства только для передвижения по местности. Автор жалобы считает, что Байнов О.М., являясь егерем, исполнил свои должностные обязанности, добыв двух особей волка, предотвратил своими действиями ущерб, который мог быть нанесен окружающей среде. Указывает, в случае отсутствия в действиях Байнова О.М. общественной опасности законодателем предусмотрено прекращение уголовного преследования в связи с малозначительностью. Также указывает о нарушениях судом уголовно-процессуального закона. Так, в приговоре указано, что Байнов О.М. приступил к осуществлению незаконной охоты путем поиска волка на территории Курганской области, используя транспортное средство и не имея разрешения. Учитывая, что состав ч. 2 ст. 258 УК Российской Федерации окончен с момента начала поиска волка, то территорией совершения преступления будет являться Курганская область, тем самым была нарушена территориальная подсудность. В ходе судебного разбирательства судом не предоставлена возможность выяснить у осужденных мнение о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, что явилось нарушением права на защиту при наличии разногласий мнений осужденных и защитников. Просит приговор в отношении Байнова О.М. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов В.В. в интересах осужденного Байнова О.М. высказывает несогласие с приговором. По мнению защиты, выводы суда о наличии общественной опасности в действиях Байнова О.М., а также состава преступления, не подтверждены достоверными доказательствами. Считает, что Байнов О.М. в рамках своих должностных обязанностей проводил охоту в целях регулирования численности волка, тем самым осуществлял общественно полезную деятельность. Обращает внимание, что нормативные акты Пермского края и Свердловской области предусматривают денежное вознаграждение за добытых особей волка. В том числе законодательство Свердловской области устанавливает льготу в виде первоочередного получения разрешения на добычу охотресурсов лицу, осуществившему добычу волка. Из материалов дела не усматривается, что потерпевшему – Департаменту был причинен имущественный ущерб. Факт добычи волков был оформлен соответствующим актом, впоследствии количество добытых волков вошло в положительную отчетность Департамента. По его мнению, Департамент является выгодоприобретателем. Полагает, что судом ошибочно учтено наличие квалифицирующего признака «осуществление охоты с применением механического транспортного средства». Выслеживал зверя Байнов О.М., остальные участники охоты лишь передвигались на снегоходах. Кроме того, передвижение осуществлялось с зачехленным оружием, вследствие чего охота была невозможна, доказательств обратного в материалах дела не содержится. Помимо этого, обращает внимание на то, что утверждение суда о придании ложной легитимности осуществления охоты на территории Курганской области лишено смысла, поскольку был составлен список участников охоты, относящийся к территории Свердловской области. Просит приговор в отношении Байнова О.М. отменить, вынести оправдательный приговор, или отменить приговор, дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев Р.Н. в интересах осужденного Кайгородова К.А. высказывает несогласие с приговором. Считает, что вывод суда о ведении охоты на территории Курганской области противоречит исследованным доказательствам и обстоятельствам произошедшего. Список охотников был составлен не с целью охоты, а для того, чтобы легализовать своё нахождение на территории Курганской области. Вывод суда о следовании участников охоты на снегоходах по следам волков не соответствует действительности. Преследовать зверя на шести снегоходах невозможно, поскольку первый снегоход нейтрализует своим следом след зверя. Указывает, что участники охоты следовали на снегоходах к месту проведения охоты с зачехленным оружием. Отмечает, что у Кайгородова и Байнова имелись все необходимые разрешения на регулирование численности волков, также в это разрешение было вписано разрешение на использование снегохода. В материалах дела не содержится объективных данных, указывающих на то, что Пономарев А.В., Хахалов Д.С., Сулейманов Е.С., Бабин М.В. принимали участие в незаконной охоте и отстреле волков. Не согласен с выводами суда об отсутствии в содеянном признаков малозначительности деяния. Полагает, что причиненный ущерб явился незначительным, вследствие чего совершенное деяние не является уголовно наказуемым. Кроме того, считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела и применения к осужденным меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В нарушение уголовно-процессуального закона на стадии прений суд не выяснил у осужденных их мнения относительно заявленных стороной защиты ходатайств о прекращении дела на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации. Указывает, что назначенная Кайгородову К.А. сумма штрафа в 250 раз превышает заявленный ущерб, а также его ежемесячный доход. Кроме того, на его иждивении находятся ребенок и супруга, иного источника дохода, кроме заработной платы, он не имеет. Более того, судом неправильно определена судьба вещественного доказательства – снегохода. Собственником указанного имущества является не Кайгородов К.А., а согласно соответствующим документам другое лицо. На основании изложенного, просит приговор в отношении Кайгородова К.А. отменить, оправдать его в связи с отсутствием состава преступления в действиях осужденного.

В возражениях на жалобы прокурор Меркурьев Е.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Пономарев А.В., Хахалов Д.С., Бабин М.В., Байнов О.М., адвокаты Король Е.С., Чукшис И.В., Язовских С.В., Анисимова О.Б., Соколов В.В., Киселев Р.Н. доводы жалоб поддержали, представитель потерпевшего И. и прокурор Судник Т.Н. просили приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Выводы суда о виновности Кайгородова К.А., Бабина М.В., Байнова О.М., Пономарева А.В., Хахалова Д.С. в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда и получивших правильную оценку.

В заседании суда первой инстанции осужденные Кайгородов К.А., Бабин М.В., Байнов О.М., Пономарев А.В., Хахалов Д.С. вину в содеянном не признали в полном объеме, согласно приведенным в приговоре показаниям полагали, что в их действиях отсутствует состав инкриминированного преступления.

Вместе с тем, из показаний Бабина М.В., данных на предварительном следствии, следует, что 6 февраля 2021 года он и другие осужденные встретились на территории Курганской области. Сулейманов, Хахалов, Пономарев, Кайгородов и Байнов были на снегоходах. Байнов и Пономарев составили два списка охотников для участия в коллективной охоте. У Байнова и Кайгородова были разрешения на охоту на Волков на территории Свердловской области. У всех были при себе охотничьи билеты. Байнов и Кайгородов сказали остальным, что в случае, если волки уйдут в болото, то они поставят их на номера и будут выгонять на них волков. На снегоходах они выдвинулись в сторону Свердловской области, практически сразу же Байнов и Кайгородов обнаружили следы волка и, ускорившись, поехали по ним. Когда он их догнал, то увидел, что один волк уже добыт. Всего было добыто четыре волка.

Из показаний Байнова О.М. на предварительном следствии следует, что 6 февраля 2021 года Пономарев или Бабин на основании его разрешения составил список охотников, в который включили его как лицо, ответственное за проведение коллективной охоты, Пономарева, Сулейманова, Хахалова и Бабина. Снегоходы в его разрешение вписаны не были, так как он планировал осуществить регулирование численности волка в Камышловском охотхозяйстве путем загона. При этом выгонять волков на номера должны были он и Кайгородов. После составления списка, он с другими осужденными поехал по следам волков на территории Курганской области. На территории Курганской области они вычислили по следам, что волки ушли на территорию Камышловского охотхозяйства Свердловской области. Двигаясь на снегоходах, уже на территории Свердловской области они добыли волков. Двух волков добыл он выстрелом из огнестрельного оружия, кто добыл еще двух волков, он не видел. Со слов Кайгородова знает, что данных волков добыл он, со слов Хахалова знает, что в ходе преследования тот произвел по волку пять выстрелов из ружья, после чего раненый волк резко развернулся и побежал на Хахалова, последний испугался за свою жизнь и наехал на волка по инерции.

На предварительном следствии Кайгородов К.А. показал, что изначально на волков 6 февраля 2021 года охотились они с Байновым. Следы волка привели их на территорию Курганской области, где у них не было разрешения на охоту. После этого они встретились с другими осужденными, Байнов составил список охотников, в который включил Сулейманова, Пономарева, Хахалова и Бабина. Они с Байновым сказали остальным ехать за ними на снегоходах. После этого они обнаружили следы волков недалеко от того места, где они встречались на территории Курганской области, которые вели на территорию Калининского охотхозяйства Свердловской области. Как только они пересекли границу Курганской и Свердловской областей, то обнаружили стаю волков, они с Байновым разделились, буквально сразу же он услышал выстрелы Байнова. Он лично добыл двух волков. Понял, что Байнов добыл одного волка. Кто добыл четвертого волка, он не знает.

Из показаний Пономарева А.В., данных на предварительном следствии, следует, что 6 февраля 2021 года ему позвонил Сулейманов и сообщил о предложении об участии в охоте на волков. Он согласился, на территории Курганской области встретился с Сулеймановым, Бабиным, и Хахаловым. У каждого был свой снегоход. Затем на снегоходах подъехали Байнов и Кайгородов, которые попросили помочь им найти волков. В лесном массиве Курганской области на бланке, данном ему Байновым, он составил список охотников, участвующих в охоте. После этого каждый на своем снегоходе поехали искать волков. В процессе движения он и Бабин застряли, потом поехали по следам других охотников, обнаружили трупы двух волков, которые погрузили на снегоходы. Через некоторое время догнали Кайгородова, Байнова, Сулейманова и Хахалова, рядом с которыми были трупы двух волков.

Допрошенный на предварительном следствии Сулейманов Е.С. показал, что 6 февраля 2021 года ему позвонил Кайгородов и сказал, что они загнали на Катайскую территорию (Курганская область) волков, попросил помощь в их выслеживании. Он согласился принять участие в охоте и встретился с другими осужденными на территории Курганской области. У каждого из них был свой снегоход, у каждого, кроме него, было огнестрельное охотничье ружье. Пономарев составил список охотничьей бригады, в котором указал его, Хахалова, Бабина и себя как участников коллективной охоты. Затем они все вшестером поехали на снегоходах по лесной дороге, а затем вдоль канала, вскоре Байнов обнаружил следы волка, по которым они начали преследование. Всего на данной охоте они добыли четыре волка.

Из показаний Хахалова Д.С., данных на предварительном следствии, следует, что 6 февраля 2021 года в связи с поступившим от егерей предложением поохотиться на волков он, Сулейманов, Бабин и Пономарев встретились около г. Катайска, приехали в место, именуемое «Бочки», расположенное в Курганской области, выгрузили снегоходы. Сюда же приехали Байнов и Кайгородов, которые рассказали, что видели следы волков. Байнов составил список охотничьей бригады по регулированию численности волка в Камышловском охотхозяйстве Свердловской области, в котором указал в составе бригады его, Пономарева, Бабина и Сулейманова, а также номера их охотничьих билетов. Байнов был указан ответственным за проведение охоты. У всех, кроме Сулейманова, было огнестрельное охотничье оружие. Затем они вшестером каждый на своем снегоходе поехали в направлении Камышловского района Свердловской области. Через некоторое время Байнов и Кайгородов сообщили, что нашли следы волков, а также что они находятся уже на территории Камышловского района Свердловской области. После этого они добыли четырех волков.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, даны надлежащие анализ и оценка последующему изменению осужденными своих показаний в ходе судебного разбирательства дела, и в основу приговора обоснованно положены показания, данные ими на предварительном следствии, как согласующиеся со всей совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Суд первой инстанции правильно установил, что из показаний осужденных, данных на предварительном следствии, следует, что начало поиска волков и отслеживания их по следам было выполнено соучастниками незаконной охоты на территории Курганской области, а последующая добыча волков произошла на территории Калиновского и Камышловского охотхозяйств Свердловской области.

Вышеизложенное согласуется и с показаниями Байнова О.М. и Кайгородова К.А., данными ими неоднократно при проверке показаний на месте, где с участием осужденных определялись географические координаты их действий по незаконной охоте на местности.

Помимо показаний осужденных на предварительном следствии их виновность в содеянном в полном объеме подтверждается совокупностью других исследованных по делу доказательств, в частности: показаниями представителей потерпевшего К., И., показаниями свидетелей Н., Ш., В., А., П., Р., О., Д.; протоколами осмотров мест происшествия; протоколами следственных и иных процессуальных действий и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены на стадии предварительного расследования и исследованы в ходе судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания какого – либо из доказательств недопустимым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из приведенной совокупности доказательств усматривается, что все осужденные, действуя группой лиц по предварительному сговору, начали поиск и преследование волков на территории Курганской области с переходом на территорию Свердловской области при отсутствии разрешения на регулирование численности волка на территории Свердловской области.

При этом доводы осужденных и стороны защиты о законности действий Бабина М.В., Байнова О.М., Кайгородова К.А., Пономарева А.В., Хахалова Д.С., в том числе со ссылкой на Приказ Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области от 29 декабря 2020 года № 330, являются необоснованными.

Данный приказ относится к правоотношениям, возникающим на территории Свердловской области, однако именно на территории Курганской области осужденные совместно приступили к осуществлению незаконной охоты на волка путем его поиска, что следует из исследованной судом совокупности доказательств по делу и уже само по себе позволяло квалифицировать действия Бабина М.В., Байнова О.М., Кайгородова К.А., Пономарева А.В., Хахалова Д.С. как совершение ими инкриминированного преступления. Лишь после этого они, продолжая свои незаконные, уголовно-наказуемые действия, совершили добычу четырех волков, переместившись на территорию Свердловской области при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Никаких правовых оснований начинать охоту на волка на территории Курганской области ни у одного из осужденных не имелось, соответствующих разрешений никому из них не выдавалось.

Именно в силу вышеизложенного доводы жалобы адвоката Соколова В.В. о том, что из дела не усматривается, что Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области был причинен имущественный ущерб, факт добычи волков был оформлен соответствующим актом, впоследствии количество добытых волков вошло в положительную отчетность Департамента, на доказанность и квалификацию содеянного осужденными не влияют.

Доводы осужденных и их защитников о необоснованном вменении квалифицирующего признака «осуществления охоты с применением механического транспортного средства», поскольку на снегоходе выслеживал волка Байнов О.М., а остальные лишь передвигались на данных транспортных средствах, не выдерживают критики в силу того, что из совокупности приведенных выше доказательств следует, что незаконные действия, направленные на поиск волка с целью его добычи, всеми без исключения осужденными, были начаты (и окончены) с применением снегоходов. Кроме того, как обоснованно указал в приговоре суд первой инстанции, Байновым О.М. и Кайгородовым К.А., согласно их же показаниям, осуществлялась транспортировка добытых волков, что также является охотой.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции, что нарушением закона в данном случае являлся и допуск к охоте Сулейманова Е.С., использовавшего огнестрельное оружие и не имеющего охотничьего билета и разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия. Такие выводы суда аргументированы ссылкой на конкретные исследованные по делу доказательства.

Перечень нормативно – правовых актов и конкретных правовых норм, нарушенных осужденными в ходе незаконной охоты, приведен судом в приговоре и является обоснованным.

Из исследованных судом показаний осужденных, данных на предварительном следствии, протоколов проверки показаний Байнова О.М. и Кайгородова К.А. на месте, протоколов осмотра места происшествия и протоколов осмотра интернет-ресурсов следует, что всеми без исключения осужденными выслеживание волков было начато на территории Корюковского охотхозяйства Курганской области с момента обнаружения следов волков, а дальнейшее преследование волков продолжалось с момента их обнаружения и разделения группы в Калиновском охотхозяйстве и в дальнейшем на территории Камышловского охотхозяйства. До этого Байнов О.М. и Кайгородов К.А. осуществляли выслеживание волков на территории Камышловского района Свердловской области.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, список участников коллективной охоты и разрешение на регулирование численности волков на территории Корюковского охотхозяйства Курганской области, в нарушение п.п. 8, 10 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477, у всех осужденных отсутствовали, равно как отсутствовали таковые у всех осужденных, за исключением Кайгородова К.А., применительно к территории Калиновского охотхозяйства Свердловской области.

Размер причиненного преступлением ущерба установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

То обстоятельство, что осужденные Бабин М.В., Байнов О.М., Кайгородов К.А., Пономарев А.В. являются егерями, не влияет на квалификацию и доказанность содеянного всеми осужденными, не освобождает никого из них от уголовной ответственности. Доводы осужденных и стороны защиты о якобы прямом исполнении егерями своих служебных обязанностей по регулированию численности волков в силу приведенных выше в настоящем апелляционном определении обстоятельств не выдерживают критики и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Тем более что каких-либо полномочий на выполнение таких действий на территории Курганской области у осужденных не имелось ввиду отсутствия разрешений на добычу волка.

Показаниям представителя потерпевшего К. об отсутствии причиненного добычей волков ущерба для потерпевшего судом первой инстанции даны надлежащие анализ и оценка и они обоснованно и мотивированно отвергнуты в приговоре как личное суждение указанного физического лица, причем в последующем доверенность данного представителя была отозвана руководителем Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.

Допрошенная в заседании суда первой инстанции представитель потерпевшего И. аргументированно и последовательно опровергла показания К., указав, что ошибочная позиция последнего не была согласована с Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия осужденных Бабина М.В., Байнова О.М., Кайгородова К.А., Пономарева А.В., Хахалова Д.С., каждого из них, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденных и их защитников о нарушении правил подсудности при судебном разбирательстве настоящего уголовного дела.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК Российской Федерации судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Однако из предъявленного осужденным обвинения, материалов дела, ни в коей мере однозначно не следовало – на какой именно территории (Курганской или Свердловской области) совершено инкриминированное Бабину М.В., Байнову О.М., Кайгородову К.А., Пономареву А.В., Хахалову Д.С. преступление. Описание деяния, совершенного последними, охватывает их действия, совершенные:

- на территории Свердловской области (осуществление в утреннее время 6 февраля 2021 года Кайгородовым К.А. и Байновым О.М. коллективной охоты на волка на территории Калиновского и Камышловского охотхозяйств, установление факта перемещения волков на территорию Корюковского охотхозяйства Курганской области в Катайском районе Курганской области, принятие решения о проведении незаконной охоты на волка с применением механических транспортных средств на территории Курганской области, формирование состава соучастников преступления посредством сотовой телефонной связи, получение от них согласия на участие в незаконных действиях);

- на территории Курганской области (начало поиска волка, его преследование);

- на территории Свердловской области (добыча четырех волков, транспортировка добытых волков).

При таких обстоятельствах у суда не имелось однозначных и бесспорных оснований для принятия решения о направлении дела по подсудности в Катайский районный суд Курганской области, поскольку установление всех обстоятельств преступления, в том числе места его совершения, в данном случае было возможно лишь после исследования всех доказательств по делу и их тщательного анализа, причем уже в совещательной комнате при принятии итогового процессуального решения по существу дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не только не усматривает в данном случае нарушения правил подсудности уголовного дела, но и обращает внимание, что лишь рассмотрение уголовного дела вопреки правилам предметной (а не территориальной) подсудности не отвечало бы требованиям справедливого правосудия.

Это прямо следует и из смысла ч. 3 ст. 34 УПК Российской Федерации, согласно которой во всех случаях, безоговорочно, подлежит передаче по подсудности лишь дело, подсудное вышестоящему суду.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, суд обсудил в приговоре и мотивировал должным образом свое решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденных в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК Российской Федерации (в связи с малозначительностью совершенного деяния), а также в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации (в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа).

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности каждого из осужденных, их действий в отношении раненого зверя, выходящих за пределы морально-этических норм, принятых в обществе (что следует из видеозаписи действий осужденных с раненым волком), суд апелляционной инстанции оснований для применения указанных норм уголовного закона также не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Киселева Р.Н. о том, что в нарушение уголовно-процессуального закона на стадии прений суд не выяснил у осужденных их мнения относительно заявленных стороной защиты ходатайств о прекращении дела на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации, то наряду с защитниками всем осужденным была предоставлена возможность выступить в судебных прениях и высказать свое мнение по всем вопросам, в том числе и по заявлениям адвокатов о возможности применения судебного штрафа.

При этом только осужденный Пономарев А.В. пожелал выступить в прениях, и просил об оправдании, а не о применении судебного штрафа.

Равно как никто из осужденных не воспользовался и правом выступить с репликой.

В последнем слове осужденные Байнов М.В., Бабин М.В., Кайгородов К.А., Пономарев А.В., Хахалов Д.С. также лишь высказали просьбу об их оправдании.

При этом по смыслу ст. 292 УПК Российской Федерации суд не вправе в прениях задавать вопросы участникам процесса, касающиеся существа рассматриваемого уголовного дела, в том числе обсуждать чьи-либо ходатайства. Равно как не предусмотрено стадией судебных прений и возможности заявления ходатайств кем-либо из участников процесса.

Единственное исключение из данного правила предусмотрено ст. 294 УПК Российской Федерации. Так, в случае в если участники прений сторон или осужденные сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

Однако заявленное стороной защиты в прениях мнение о возможном применении судебного штрафа не является новым обстоятельством, влекущим возможное возобновление судебного следствия, а также не является заявлением о предъявлении суду новых доказательств.

Доводы адвоката Язовских С.В. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что было нарушено право осужденных на защиту, поскольку позиция стороны защиты о возможном применении судебного штрафа не была согласована с осужденными, установив такое нарушение права на защиту, суд не вправе был постановлять приговор, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Так, из речей защитников в заседании суда первой инстанции однозначно следует, что они просили рассмотреть возможность применения в отношении осужденных положений ст. 76.2 УК Российской Федерации в случае, если суд не согласится с доводами об оправдании Бабина М.В., Байнова О.М., Кайгородова К.А., Пономарева А.В., Хахалова Д.С. Иного не следует из смысла сказанного стороной защиты.

Осужденные же просили их оправдать, возражений против применения в отношении них положений ст. 76.2 УК Российской Федерации не высказывали, более того, представили суду апелляционной инстанции письменные заявления о том, что они не возражают против применения указанных положений уголовного закона.

То есть каких-либо противоречий между позицией стороны защиты и осужденных не имеется.

Не выдерживают критики и доводы адвоката Язовских С.В. о существенном нарушении права Бабина М.В. на защиту тем, что последний не мог пригласить себе защитника, работающего на территории Курганской области, поскольку есть защитники, которые хорошо работают только на своей территории, на другую территорию выехать не могут.

Из протокола судебного заседания следует, что Бабин М.В. не возражал против того, чтобы его защиту по делу осуществлял адвокат Язовских С.В. Не возражал против осуществления защиты данного осужденного и сам адвокат Язовских С.В. При этом из протокола судебного заседания следует, что защиту осужденного адвокат Язовских С.В, осуществлял надлежащим образом, активно участвуя в судебном разбирательстве дела, причем не только в суде первой, но и апелляционной инстанций.

Ни в суде первой, ни апелляционной инстанций осужденный Бабин М.В. не заявлял необходимости предоставить ему возможность заключить соглашение с адвокатом, осуществляющим свою деятельность на территории Курганской области. При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности произвольно передавать уголовное дело для дальнейшего судебного разбирательства в другой суд исходя из удобства выбора осужденным защитника.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции во всех указанных случаях также не допущено.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бабина М.В., Байнова О.М., Кайгородова К.А., Пономарева А.В., Хахалова Д.С. их характеристики.

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бабина М.В., суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного, его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бабина М.В., по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Байнова О.М., суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного, его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Байнова О.М., по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кайгородова К.А., суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребенка, нахождение у Кайгородова К.А. на иждивении неработающей супруги, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кайгородова К.А., по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пономарева А.В., суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного, его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пономарева А.В., по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хахалова Д.С., суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного, его положительные характеристики, многочисленные положительные публикации об его деятельности в качестве руководителя предприятия и депутата, оказание им благотворительной помощи различным организациям, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также наличие совершеннолетнего ребенка, имеющего инвалидность, и супруги, осуществляющей уход за ним.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хахалова Д.С., по делу не установлено.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание каждого из осужденных обстоятельства судом при назначении наказания учтены.

Суд принимает во внимание представленные при апелляционном разбирательстве настоящего уголовного дела и приобщенные к нему характеризующие данные на осужденных Бабина М.В., Кайгородова К.А., Пономарева А.В., Хахалова Д.С., Байнова О.М. (характеристики, справку о безвозмездной помощи Кайгородовым К.А. Екатеринбургскому городскому обществу охотников и рыболовов, об аналогичной помощи Хахаловым Д.С. Катайскому районному общественному охотничьему рыболовному хозяйству, благодарственные письма и благодарность Хахалову Д.С., сведения о сделанных Байновым О.М. и Кайгородовым К.А. докладах о соблюдении правил охоты). Однако, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденных, это не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Принимая во внимание данные о личности виновных, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде штрафа.

Наказание осужденным Бабину М.В., Байнову О.М., Кайгородову К.А., Пономареву А.В., Хахалову Д.С. назначено судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

По своим виду и размеру назначенное каждому из осужденных наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Доводы осужденных и их защитников о несоразмерности назначенного штрафа размеру причиненного ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе. Минимальный и максимальный размеры штрафа установлены санкцией ч. 2 ст. 258 УК Российской Федерации и не зависят от размера ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для применения в отношении Бабина М.В., Байнова О.М., Кайгородова К.А., Пономарева А.В., Хахалова Д.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не установил и суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Решение по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, а также решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного Бабина М.В., приняты судом в соответствии с законом.

Вместе с тем, судом принято решение о конфискации в собственность Российской Федерации путем передачи для дальнейшего распоряжения Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области вещественного доказательства - снегохода марки «...», хранящегося у Кайгородова К.А., как указано в приговоре ему же и принадлежащего.

Однако в заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Киселевым Р.Н. были представлены на обозрение документы, из которых следует, что на момент совершения преступления Кайгородов К.А. собственником данного снегохода не являлся, данное имущество принадлежит другому лицу (как следует из исследованных судом апелляционной инстанции документов – М.).

Указанные документы у суда апелляционной инстанции сомнений в подлинности не вызывают, никем из участников процесса они не оспорены.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции свидетель М. подтвердил факт принадлежности ему указанного снегохода еще до момента совершения Кайгородовым К.А. инкриминированного преступления.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Киселева Р.Н. в части оспаривания законности принятого судом решения о конфискации данного снегохода являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В этой части приговор в отношении Кайгородова К.А. подлежит изменению, а указанный снегоход - возвращению по принадлежности его законному владельцу по предоставлении им правоустанавливающих документов на данное имущество.

В остальной части нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора в отношении Кайгородова К.А., либо изменение или отмену приговора в отношении Бабина М.В., Байнова О.М., Пономарева А.В., Хахалова Д.С. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ «...», ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░