Решение от 01.02.2017 по делу № 2-1190/2017 (2-14943/2016;) от 06.05.2016

Дело № 2-1190/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года                                                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца АО «Современные технологии связи» Дровалёвой Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Растащенова О.А. - Беляниной И.С., действующей на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Современные технологии связи» к Растащенову ФИО6 о возмещении убытков,

установил:

Истец АО «Современные технологии связи» (в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований) обратилось в суд с иском к ответчику Растащенову О.А. о возмещении причиненных убытков в размере 1993277 рублей 50 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18166 рублей, мотивировав свои требования тем, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Современные технологии связи». В 2015 года в отношении ООО «Современные технологии связи» Управлением Пенсионного фонда России по Красноярскому краю проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения пенсионного законодательства, которые явились непосредственным результатом руководящих действий ответчика. По итогам проверки ООО «Современные технологии связи» привлечено к административной ответственности, на истца решением арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2016 года возложена обязанность выплатить финансовые санкции в сумме 85161,31 рублей, а также решением УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска № от 12.01.2016 года взысканы пени и штрафы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу юридического лица.

     Представитель истца АО «Современные технологии связи» Дровалёва Ю.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что суммы финансовой санкции, пени и штрафов по решению УПФ от 12.01.2016 года удерживаются со счетов общества.

Ответчик Растащенов О.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Растащенова О.А. в порядке передоверия Белянина И.С. 9по доверенностям) возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик Растащенов О.А. являлся генеральным директором отпуска, в период исполнения трудовых обязанностей часто болел. В его отсутствие его обязанности исполнял главный бухгалтер, все отчеты о прибыли согласовывались и утверждались собранием акционеров. Ни трудовым договором, ни отдельным договором материальная ответственность Растащенова О.А. как работника общества определена не была. Растащенов добросовестно исполнял свои должностные обязанности, а наступившие для общества негативные последствия сопутствуют рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Третьи лица УПФР в Советском районе г. Красноярска, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствии не обеспечивших явку своих представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1); в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2).

Из положений данной нормы следует, что во всех случаях причинения руководителем ущерба организации он несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, который возник в результате виновных противоправных действий руководителя, вызванных недобросовестными действиями, принятием необоснованных управленческих решений и т.д.

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом:

Согласно Устава ЗАО «СТТ», утвержденного Общим собранием акционеров 15.10.2005 года, руководство текущей деятельность общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором. Права и обязанности генерального директора определяются в том числе договором. Заключаемым Обществом с генеральным директором. Указанный договор от имени общества заключается Председателем Совета Директоров. К Компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельность общества. Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обьществе. Своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы несет Генеральный директор в соответствии с действующим законодательством (п. 9.1).

Приказом № от 08.11.2000 года Растащенов О.А. принят в ЗАО «СТТ» на должность генерального директора.

Протоколом общего собрания акционеров ЗАО «СТТ» ль 22.04.2013 года Растащенов О.А. назначен генеральным директором общества на срок с 15.08.2013 года сроком на 5 лет.

15.08.2015 года между АО «СТТ» (до переименования ЗАО «СТТ») и Растащеновым О.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Растащенов О.А. принят на работу в должности генерального директора.

Согласно должностной инструкции от 04.09.2009 года к непосредственным обязанностям генерального директора АО «СТТ» отнесено обеспечение выполнения обязательств ЗАО «СТТ» перед федеральным, региональным и местным, государственными внебюджетными социальными фондами бюджетами; организация ведения бухгалтерского учета, всех форм отчетности (п. 4.20).

Согласно протокола повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО СТТ от 28.05.2015 года досрочно прекращены полномочия генерального директора ЗАО «СТТ» Растащенова О.А. с 28.05.2015 года.

Согласно акта выездной проверки от 16.10.2015 года Управлением пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Красноярска в период с 01.07.2015 года по 31.08.2015 года проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов АО «СТТ» за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года. В ходе проверки установлено, что страхователь АО «СТТ» предоставлял расчета по форме № за периоды: 1 квартал 2012, полугодие 2012, 9 месяцев 2012, 2012 год, 1 квартал 2013, полугодие 2013, 9 месяцев 2013, год 2013, квартал 2014, полугодие 2014, 9 месяцев 2014, год 2014. Которые содержали нулевые показатели, подразумевая тем самым отсутствие объекта обложения страховыми взносами, то есть выплат вознаграждений в пользу физических лиц, что не соответствует фактическим обстоятельствам. За проверяемый период организация предоставляла отчеты в ФСС РФ и в ИФНС с суммами начислений и выплат своим сотрудникам, что подтверждается отчетами по форме 4-ФСС и справками 2-НДФЛ. Указанные обстоятельства расценены как свидетельствующие об умышленном уклонении от уплаты обязательных платежей в пенсионный фонд. По результатам проверки предложено взыскать с АО «СТТ» суммы неуплаченных страховых взносов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года в размере 2450317,99 рублей, в том числе недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии 2178384,99 рублей, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии 271933 рублей; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 534457,42 рублей, а также начисленные пени в размере 427285 рублей, в том числе на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии 298183.75 рублей; на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии 52845,43 рублей, на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 76256,75 рублей.

127636,01 рублей и штрафы 213782.97 рублей. Также предложено привлечь АО «СТТ» к ответственности по ч.2 ст. 47 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ» в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы страховых взносов.

Решением УПФ от 20.11.2015 года № за предоставление недостоверных сведений за 1 квартал 2012, полугодие 2012, 9 месяцев 2012, 2012 год, 1 квартал 2013, полугодие 2013, 9 месяцев 2013, год 2013, квартал 2014, полугодие 2014, 9 месяцев 2014, год 2014 АО «СТТ» привлечено к ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 15 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде финансовой санкции в размере 85161.31 рублей.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Красноярска № от 12.01.2016 года с АО «СТТ» в Пенсионный фонд Российской Федерации взыскано 4017015,20 рублей, в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии 2178384,99 рублей. начисленные на нее пени 507551,03 рублей, штрафы 871354 рублей. недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии: 271933 рублей. начисленные на нее пени 79018,98 рублей и штрафы – 108773,20 рублей; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 534457,42 рублей, начисленные на нее пени 127636,01 рублей и штрафы 213782.97 рублей.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценив исследованные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истцом достоверно не подтверждена вина ответчика в причинении ущерба в размере начисленных обществу финансовых санкций, пени и штрафов за предоставление недостоверных сведений в УПФ за 1 квартал 2012, полугодие 2012, 9 месяцев 2012, год 2012, 1 квартал 2013, полугодие 2013, 9 месяцев 2013, год 2013, квартал 2014, полугодие 2014, 9 месяцев 2014, год 2014 и причинная связь между виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя Растащенова О.А. и наступившим ущербом, прямой причинной связи между действиями либо бездействием ответчика и причинением прямого действительного ущерба обществу, не усматривается.

Сам по себе факт выявления факта предоставления недостоверных сведений в УПФ и последующего привлечения к ответственности общества не может свидетельствовать о недобросовестности действий Растащенова О.А. в период исполнения обязанностей генерального директора ЗАО «СТТ» с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего генерального директора к ответственности в виде возмещения убытков или ущерба, а также неразумного и недобросовестного поведения ответчика, в результате которого у общества возникли убытки и ущерб.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В пункте 4 названного Пленума разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Материальная ответственность руководителя по ст. 277 ТК РФ возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Доказательств наличия указанных условий в совокупности истцом не представлено. Истцом не представлено достоверных доказательств о ненадлежащем контроле за действиями работников общества, халатного отношения к выполнению должностных обязанностей, в связи с чем, истцом не подтверждена вина руководителя и причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. При отсутствии доказательств, которые подтверждали бы указанные выше обстоятельства, предусмотренных законом оснований для возложения на бывшего руководителя общества обязанности по возмещению вреда истцу, не имеется.

Принимая во внимание вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание положения ст. 393 ТК РФ, согласно которой работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1993277 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18166 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░