Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2807/2024 ~ М-2050/2024 от 18.04.2024

66RS0006-01-2024-002170-91

Дело № 2а-2807/2024

Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

10 июня 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белова К. Д. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ибатуллину Д. Ш., Золотавиной Е. Н., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Белов К.Д. обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

отменить постановление < № > от 03.04.2024 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ибатуллина Д.Ш. о назначении хранителя;

приостановить взыскание по исполнительному производству № 53012/18/66006-СД в связи с принятием к производству настоящего заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий и до вступления в законную силу решения суда по данному иску - для соблюдения баланса интересов и предотвращения невозможности вернуть все в первоначальное положение, если исполнение совершится на основании пункта 4 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

приостановить взыскание по исполнительному производству № 13682/21/66006-ИП в связи с принятием к производству настоящего заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий и до вступления в законную силу решения суда по данному иску - для соблюдения баланса интересов и предотвращения невозможности вернуть все в первоначальное положение, если исполнение совершится на основании пункта 4 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

приостановить взыскание по исполнительному производству № 2472/22/66006-ИП в связи с принятием к производству настоящего заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий и до вступления в законную силу решения суда по данному иску - для соблюдения баланса интересов и предотвращения невозможности вернуть все в первоначальное положение, если исполнение совершится на основании пункта 4 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

приостановить взыскание по исполнительному производству № 52554/21/66006-ИП в связи с принятием к производству настоящего заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий и до вступления в законную силу решения суда по данному иску - для соблюдения баланса интересов и предотвращения невозможности вернуть все в первоначальное положение, если исполнение совершится на основании пункта 4 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено оспариваемое постановление, поскольку лицу, назначенному ответственным хранителем не оглашены и не разъяснены права и обязанности, в постановлении отсутствует подпись Белова К.Д. Кроме того, административный истец указывает, что не давал согласие на назначение себя ответственным хранителем. Назначение хранителя арестованного имущества нарушает законные права и интересы должника и третьего лица (владельца) по распоряжению и пользованием данным имуществом, препятствует реализации законных прав по оформлению сделки дарения и регистрации данной сделки.

В судебном заседании административным истцом Беловым К.Д. подано заявление об отказе от административного искового заявления в полном объеме по указанному административному делу, прекращении производства по административному делу.

К материалам административного дела приобщено письменное заявление административного истца об отказе от административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ибатуллин Д.Ш. против прекращения производства по делу не возражал.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Золотавина Е.Н., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица - представитель Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области, ООО «УЖК Территория-Запад», ООО «УЖК Территория – Север», АО «Орджоникидзевская УЖК», ООО «Комасис» не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, заявление об отказе от административного иска, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от административного иска определяются по правилам, установленным статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего административного искового заявления является постановление < № > от 03.04.2024 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ибатуллина Д.Ш. о назначении хранителя.

Постановлением врио начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А.Р. от 06 июня 2024 года оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ибатуллина Д.Ш. о назначении хранителя < № > от 03.04.2024 отменено, в связи с чем предмет административного иска отсутствует.

Отказ административного истца Белова К.Д. от административного иска совершен в установленном порядке и соответствующей процессуальной форме, носит добровольный и осознанный характер, установленные законом последствия принятия судом отказа от иска Белову К.Д. в судебном заседании разъяснены и понятны? сам отказ административного истца от иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц. В связи с этим суд полагает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░