Решение от 05.06.2024 по делу № 33-1821/2024 от 06.05.2024

                                                                                  УИД: 04RS0...-05

                                                                                                             2-675/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело ...

судья Цыбикдоржиева Т.В.

поступило 06 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Абидуевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Островского С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Островского С.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Островского С.В. (ИНН ...) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН ...) о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, возражения, заслушав мнения истца Островского О.Н., представителя истца Дорофеевой Т.В., представителей третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований - Прокуратуры Республики Бурятия, МВД по Республике Бурятия, ФСИН России, УФСИН России по Республике Бурятия, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Островский С.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 млн. руб. в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности и применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, указав, что уголовное    дело      по      обвинению      в      совершении      преступления, предусмотренного ч.3 ст.224 УК РФ, он не совершал, ни на предварительном следствии, ни в суде не участвовал и узнал о сфабрикованном деле только в 2013 году.

Определением суда привлечены к участию в процессе - Прокуратура РБ, МВД по Республике Бурятия, ФСИН России, УФСИН России по Республике Бурятия, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия.

В судебном заседании истец Островский С.В. и его представитель по ордеру Дорофеева О.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Намжилон С.Б. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Бурятия, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия по доверенностям Игнатьева Е.В. возражала против иска.

Представитель МВД по Республике Бурятия по доверенности Шалаев В.В. исковые требования не признал.

Представитель Прокуратуры РБ по доверенности Михалева Т.С. исковые требования не признала.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Островский С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования отказать, считает решение незаконным и необоснованным ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда материалам дела. Судом приняты во внимание только доказательства стороны ответчиков и оставлены без внимания и анализа доказательства, представленные истцом. Истец указал, что был задержан 13.10.1994 г. по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР и незаконно содержался под стражей до 26.05.2024 г., а также был незаконно осужден по сфальсифицированному уголовному делу по ч. 3 ст. 224 УК РФ, хотя на тот момент действовал УК РСФСР, а не РФ. Также в приговоре Советского райнарсуда г. Улан-Удэ допущены орфографические ошибки в указании фамилии судьи, норм уголовного права.

В суде апелляционной инстанции истец Островский С.В., представитель истца Дорофеева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Прокурором Бадмацыреновой Ю.С. высказано мнение о законности и обоснованности постановленного судом решения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - МВД по Республике Бурятия, ФСИН России, УФСИН России по Республике Бурятия, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации на судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. № 4892-Х «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-0 разъяснено, что данный документ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Островский С.В., 06.12.1972 года рождения, осужден приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26.05.1995 года по ст. 224 ч.3 УК РСФСР, а также приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23.02.1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РФ.

Согласно справок Советского районного суда г. Улан-Удэ уголовные дела уничтожены на основании Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 N 112 "Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения".

Из приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.05.1995 года Островский С.В. признан виновным по части 3 статьи 224 УК РСФСР и назначено наказание два года лишения свободы. В порядке ст. 44 УК РФ наказания считать условным с испытательным сроком два года. В соответствии с пунктом 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 50-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» от 19 апреля 1995 г. Островский освобожден от отбытия наказания. Также ему отменена мера пресечения и он освобожден из под стражи в зале суда.

Согласно имеющимся в МВД по Республике Бурятия сведений следует, что Островский СВ. 13 октября 1994 г. арестован по уголовному делу № 56-94-206, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 144 УК РСФСР. Впоследствии Островский 26.05.1995года осужден Советским районным судом г. Улан-Удэ за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 224 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с пунктом 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 50-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» от 19 апреля 1995 г. от отбытия наказания освобожден.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД Российской Федерации от 14 декабря 1994 г. № 66/418 «О введении в действие Инструкции о едином учете преступлений» введена в действие Инструкция о едином учете преступлений, которая утверждена и.о. Генерального прокурора Российской Федерации 14 декабря 1994 г. № 20-1-85/94 (действовавшая на момент спорных правоотношений).

Ранее действовала Инструкция о едином учете преступлений (2 издание), утвержденная 30 декабря 1985 г. за N 59/11

Согласно раздела 5 Инструкции о едином учете преступлений, которая утверждена и.о. Генерального прокурора Российской Федерации 14 декабря 1994 г. № 20-1-85/94 (действовавшей на момент спорных правоотношений) сведения о возбужденных уголовных делах и их движении не позднее 24 часов с момента поступления соответствующих карточек регистрируются в журнале единого учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления.

Если уголовные дела объединяются в одно дело, то в основных карточках формы № 1 делаются соответствующие отметки об объединении этих дел, но изменения о количестве зарегистрированных преступлений в отчетность не вносятся.

Согласно журнала единого учета преступлений, уголовных дел и лиц, их совершивших, 3 июля 1994 г. в Советском РОВД г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело № 10-94-977 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 144 УК РСФСР по факту кражи неустановленным лицом имущества гр. Дудко.

Кроме этого, 13 октября 1994 г. в Советском РОВД г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело № 10-94-1535 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 224 УК РФ по факту изъятия у гр. Островского наркотического средства. За совершение данного преступления, 13 октября 1994 г. Островский задержан в порядке статьи 122 УПК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанные уголовные дела в соответствии со статьей 26 УПК РСФСР (действовавшей на момент спорных правоотношений) были соединены в одно производство и ему был присвоен номер 10-94-977.

Впоследствии соединенное уголовное дело № 10-94-977 было передано по подследственности в СУ МВД Республики Бурятия (исх. № 28/3297.), где ему был присвоен единый номер 56-94-206.

Данное уголовное дело 3 февраля 1995 г. было направлено в суд в соответствии со статьей 217 УПК РСФСР.

Однако судом уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования, в ходе которого уголовное дело по факту кражи имущества гр. Дудко было выделено из основного уголовного дела, а уголовное дело по факту изъятия у Островского С.В. наркотического средства 28 апреля 1995 г. направлено в суд в порядке статьи 217 УПК РСФСР. Впоследствии 26 мая 1995 г. Островский С.В. осужден за совершение данного преступления и освобожден из зала суда.

Таким образом, Островский СВ. 13 октября 1994 г. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 224 УК РСФСР, после чего в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После завершения предварительного расследования, уголовное дело было направлено в суд и за указанное преступления Островский был осужден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уголовное преследование в отношении истца не прекращалось, доказательств незаконного уголовного преследования и признания за истцом права на реабилитацию не представлено, мера пресечения в отношении Островского в виде заключения под стражу избрана на законных основаниях за совершение преступления, за которое он признан виновным и осужден.

Доказательств фальсификации уголовного дела суду не было представлено.

Ссылки истца на недостатки и недочеты приговора от 26.05.1995 года (указание на УК РФ, вместо УК РСФСР; не указание народных заседателей; отсутствие прокурора и защитника, наименование реки, не правомерность применения амнистии, и т.д. и т.п.), судом не были приняты, поскольку не входят в компетенцию суда по рассмотрению гражданских дел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Островского С.В. о том, что он был задержан 13.10.1994 г. по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР и незаконно содержался под стражей до 26.05.1995 г., а также о фальсификации уголовного дела по ч. 3 ст. 224 УК РФ не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела, в том числе приговором Сответского райнарсуда г. Улан-Удэ от 26 мая 1995 года, из которого следует, что Островский С.В. лично участвовал в судебном заседании в качестве подсудимого 26.05.1995 г., вину в совершении инкриминируемого преступления (незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка или пересылка наркотических средств без цели сбыта) признал полностью, освобожден от отбытия наказания в связи с объявлением амнистии. Кроме того, сам Островский в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он действительно 26.05.1995 года был освобожден из-под стражи в зале суда.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело в отношении Островского С.В. по обвинению по ч.3 ст.224 УК РСФСР было сфабриковано не соответствуют действительности и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Остальные доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░