Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3476/2023 от 07.11.2023

Дело №2а-3476/2023

УИД 91RS0022-01-2023-004186-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          27 декабря 2023 года                                                                    город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Даниленко Е.А.,

при секретаре Николаевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Трофимовичу Д.В., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, заинтересованные лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым, ООО «Айра Торрес», ООО «Миранда-Медиа», ГУП РК «Крымэнерго», ООО «Кандэз», ООО «Кросс», ООО «Промсервис-Юг», ООО «Новоинтертранс», ООО «Плато Инжиниринг», ООО «Крымдороги», ООО ТК «Промпоставка», ООО «Фирма Уником», Безрученко Н.О., ООО «Альголь», Храпоченко Ж.В., УФК по Республике Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ООО «Успех», УФК по Ростовской области (Азово-Черноморский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («Азниирх»), ООО «Статум-трейд», ООО «МАК ТИС КРЫМ», ООО «Торговый дом «Автопродукт», ООО «ТехноВектор», ООО Научно-производственное предприятие «ВМП-Нева», ООО «ГТ Север», ГУП РК «Крымгазсети», ООО «Лентранс», ООО «Медицинский центр «Салюс», ООО «ГЛОБАН-МАРИН», ООО «Дагестанский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта», ГУП города Севастополя «Севастопольский морской порт», Индивидуальный предприниматель Быков А.Ю., ГУП РК «Вода Крыма», ООО «Центр Судоремонта «Юг», ООО «Союзтэк», АО «Крымтелеком», АО «Феодосийский судомеханический завод», ООО «Беллатрикс», ООО «Научно-производственное объединение «Консультант», ООО «Алекод», Драган С.В., УФК по Тульской области (Межрегиональная Инспекция федеральной налоговой службы по управлению долгом), ООО «Судоремонтный завод «Персей», ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» в лице Краснодарского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ», ООО частная охранная организация «Оберег-Кубань», об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» обратилось в суд с административным исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Трофимовича Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на <данные изъяты> от его общей суммы.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Трофимовича Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ГУП РК «Крымские морские порты» в пользу МИФНС №9 по Республике Крым налогов и сборов в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымские морские порты» в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым и городу Севастополю направлено заявление о частичном исполнении требований исполнительного документа и о продлении срока добровольного исполнения, с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средство в общем размере <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым и городу Севастополю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., что является 7% остатка долга, который составлял <данные изъяты> руб. В настоящее время указанный долг погашен ГУП РК «Крымские морские порты» в полном объеме. При этом несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено рядом объективных препятствий: ГУП РК «Крымские морские порты» находится в критическом финансовом положении: кредитная задолженность составляет <данные изъяты> руб.; убыток за 9 месяцев 2022 года – <данные изъяты> руб., в том числе в связи с отсутствием судозаходов иностранных партнеров в порты Крыма; ГУП РК «Крымские морские порты» является предприятием, пострадавшим от влияния ухудшения экономической ситуации, в связи с чем, на основании распоряжений Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №р ГУП РК «Крымские морские порты» из бюджета Республики Крым выделялись субсидии на возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с функционированием морских портов, расположенных на терриотрии Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ГУП РК «Крымские морские порты» в пользу взыскателя МИФНС №9 по Республики Крым с предметом исполнения произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ с должника ГУП РК «Крымские морские порты» в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ГУП РК «Крымские морские порты» в пользу УФССП России по Республике Крым исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., взысканного по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии с п.п. 2, 5 ст. 4 Закона №229-ФЗ относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от           21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом              (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

В соответствии со ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 30.07.2001 г. №13-П, положения законодательства об исполнительном производстве, предусматривающие обязательность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Как отмечено в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г. взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., также указано, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Помимо этого, в соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как было указано выше, предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, являлось взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере <данные изъяты> руб.

Уже ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымские морские порты» в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым и городу Севастополю направлено заявление о частичном исполнении требований исполнительного документа и о продлении срока добровольного исполнения, с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средство в общем размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует о том, что ГУП РК «Крымские морские порты» предпринимались реальные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

При этом суд также принимает во внимание, что ГУП РК «Крымские морские порты» является предприятием, пострадавшим от влияния ухудшения экономической ситуации, в связи с чем, на основании распоряжений Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-р ГУП РК «Крымские морские порты» из бюджета Республики Крым выделялись субсидии на возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с функционированием морских портов, расположенных на терриотрии Республики Крым.

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает, что взыскатель по исполнительному производству №-ИП МИФНС №9 по Республике Крым подтвердил тот факт, что ГУП РК «Крымские морские порты» исполнило свои обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым и городу Севастополю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Таким образом действия ГУП РК «Крымские морские порты» не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, в действиях административного истца судом не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства и воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя. Невозможность погашения имеющейся задолженности в значительном размере в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вызвана объективно непреодолимыми общеизвестными обстоятельствами, связанными с наложением санкций на Российскую Федерацию, которые в силу ч. 1 ст. 64 КАС РФ, не требуют доказывания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что установленная по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа о взыскании существенной суммы долга, а также совокупность сведений об имущественном положении административного истца позволяет суду уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Трофимовича Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на <данные изъяты> от его общей суммы (ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ) для целей назначения ГУП РК «Крымские морские порты» справедливого наказания за правонарушение, выразившееся в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения; наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника противоречит принципам индивидуализации и дифференцированности назначаемого наказания, при том, что по смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона №229-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №9 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░-░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░-░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» («░░░░░░░»), ░░░ «░░░░░░-░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░», ░░░ «░░ ░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░-░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     /░░░░░░░/                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                            ░░░░░░░░░: