Решение от 12.05.2022 по делу № 33-3510/2022 от 22.03.2022

Дело № 33-3510/2022

                            91RS0003-01-2021-004690-68

Судья Злотников В.Я.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г.          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Пономаренко А.В., Хмарук Н.С., при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Центральный Жилсервис» к Домбровскому Владимиру Эдуардовичу, Домбровской Ирине Викторовне, Доценко Валентине Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Домбровского Владимира Эдуардовича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

31.08.2021 г. истец поданным посредством почтовой связи иском просил взыскать с Домбровского В.Э., Домбровской И.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2007 г. по 31.05.2021 г. в размере 79054 руб. 57 коп.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Домбровского Владимира Эдуардовича, Домбровской Ирины Викторовны в пользу МУП «Центральный Жилсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2018 г. по май 2021 г. в размере 21 837 руб. 75 коп.

Взысканы с Домбровского В.Э., Домбровской И.В. в пользу МУП «Центральный Жилсервис» расходы по оплате госпошлины в сумме по 428 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнительных письменных объяснениях к апелляционной жалобе, Домбровский В.Э., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что коммунальные услуги жильцам квартиры не оказывались и ими не потреблялись, квартира находится в аварийном состоянии, при этом истец препятствовал осуществлению реконструкции квартиры.

Также судом первой инстанции дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие представителя, несмотря на поданное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя по другому делу в Киевском районном суде г. Симферополя.

В решении суда не отражено процессуальное решение относительно поданного встречного искового заявления.

В письменных возражения представитель МУП «Центральный Жилсервис» против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Домбровского В.Э. – Гриценко Е.А. доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель МУП «Центральный Жилсервис» Дикун А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Домбровский В.Э., Домбровская И.В., Доценко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими обязанности собственника жилого помещения по содержанию жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственниками квартиры <адрес> являются Домбровский Владимир Эдуардович (<данные изъяты> доли) и Доценко Валентина Андреевна (<данные изъяты> доли).

Лицевые счета на указанное жилое помещение разделены между Домбровским В.Э. и Доценко В.А.

В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Домбровский В.Э., Домбровская И.В., несовершеннолетние на время рассмотрения дела в суде ФИО14 и ФИО15

МУП «Центральный Жилсервис» является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что у Домбровского В.Э. и Домбровской И.В. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2007 г. по 31.05.2021 г. в размере 79 054 руб. 57 коп.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направлено в суд посредством почтовой связи 31.08.2021 г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Ответчиком Домбровским В.Э. подано письменное ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 122).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, исчислив трехгодичный срок исковой давности с августа 2018 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2018 г. по май 2021 г. в размере 21 837 руб. 75 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно взыскал расходы по оплате госпошлины в размере по 428 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что коммунальные услуги жильцам квартиры не оказывались и ими не потреблялись, квартира находится в аварийном состоянии, в квартире он не проживает, при этом истец препятствовал осуществлению реконструкции квартиры.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания жилого помещения; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Глава 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 регламентирует порядок установления факта предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Так, при обнаружении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственник жилого помещения должен уведомить об этом аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации в письменной или устной форме, в том числе с использованием средств связи.

Заявляя о том, что истцом услуги не предоставляются, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества или с перерывами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что коммунальные услуги жильцами квартиры не потреблялись, квартира находится в аварийном состоянии, а со стороны истца чинились препятствия в осуществлении реконструкции квартиры, судебной коллегией во внимание быть приняты не могут, поскольку данные доводы правого значения при разрешении настоящего спора не имеют.

В апелляционной жалобе заявитель также приводит доводы о том, что дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие представителя, несмотря на поданное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя по другому делу в Киевском районном суде г. Симферополя.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2022 г. в суд поступило ходатайство представителя Домбровского В.Э. – ФИО16 об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в качестве представителя по другому гражданскому делу в другом суде (л.д. 123). Одновременно подано встречное исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2022 г., судом разрешено заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д. 151).

Судебная коллегия отмечает, что Домбровский В.Э. и Домбровская И.В. имели право лично участвовать в судебном заседании, заявлений об отложении судебного заседания от них не поступало.

Таким образом, отсутствует нарушение права ответчиков на судебную защиту.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражено процессуальное решение относительно поданного встречного искового заявления, судебной коллегией отклоняется.

Как указывалось выше, 11.01.2022 г. в суд поступило встречное исковое заявление Домбровского В.Э. (л.д. 127).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 11.01.2022 г. отказано в принятии указанного встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д. 152-153).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции разрешен вопрос относительно встречного искового заявления путем принятия определения суда. Указание в решении суда о принятии данного определения не требуется.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2022 ░.