Решение от 16.10.2024 по делу № 8Г-20140/2024 [88-20698/2024] от 16.08.2024

29RS0017-01-2023-001529-12

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20698/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-53/2024 по иску Буркова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Поповой А.А.

на решение Няндомского районного суда Архангельской области             от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., заключение прокурора Малышева Я.В. о законности судебных постановлений, оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бурков В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере                          1 000 000 руб.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области              от 12 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 мая 2024 г., с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Буркова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

В поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Попова А.А. ставит вопрос об изменении решения и апелляционного определения как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Буркова В.И.

В письменных возражениях Бурков В.И., соглашаясь с обжалуемыми судебными постановлениями, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебное извещение вручено Буркову В.И. 4 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив данные доводы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом были допущены.

Как установлено судом, приговором Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бурков В.И. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 № УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области               от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Буркова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буркова В.И. отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Буркова В.И. – легковой автомобиль с установлением запрета распоряжаться имуществом путем его отчуждения.

Бурков В.И. подвергнут приводу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Няндомского районного суда <адрес>                от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебном коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Бурков В.И. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью № УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; за ним признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, руководствуясь статьями 45, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 5, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151 1099 1070 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в связи с реабилитацией Бурков В.И. вправе требовать возмещения причиненного ему морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

     Определяя компенсацию морального вреда, причиненного                    Буркову В.И., в размере 350 000 руб., суд первой инстанции учитывал категорию преступления, в совершении которого обвинялся Бурков В.И., период уголовного преследования - более № лет, основание прекращения уголовного преследования, личность истца, его возраст, душевные переживания и отрицательные эмоции, количество проведенных с участием Буркова В.И. следственных действий и судебных заседаний, наложение ареста на его автомобиль.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав в апелляционном определении, что выводы суда об определении размера компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации относительно того, что судом повторно учтен период уголовного преследования до отмены первоначального приговора, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права при определении размера подлежащей взысканию в пользу Буркова В.И. компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абз. 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38);

суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25);

определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26);

тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27);

под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

Из анализа приведенных норм материального права следует, что если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу Буркова В.И. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, суд ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

Судом не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела в их совокупности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе, нравственные страдания личности, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевших, то исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий. С тем, чтобы исключить как чрезмерно завышенный, так и чрезмерно заниженный размер компенсации.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение суммы компенсации без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела и не отвечающей требованиям справедливости может свидетельствовать о нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, вопреки нормам процессуального закона, регулирующим производство в суде апелляционной инстанции, указала, что решение основано на правильном применении норм материального права, при этом не привела в апелляционном определении мотивов, по которым пришла к такому выводу, исходя из положений закона, которым руководствовалась. Вместо этого суд апелляционной инстанции выразил согласие с позицией суда первой инстанции и по сути доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о завышенном размере присужденной истцу компенсации морального вреда не рассмотрел. При этом в нарушение требований процессуального закона суд апелляционной инстанции в судебном постановлении не привел мотивов, по которым им были отклонены доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, сославшись лишь на то, что эти доводы несостоятельны.

Судом не принято во внимание, что решением Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Буркова В.И. уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. В настоящем деле компенсация морального вреда определена с учетом того же периода, за который истцу уже присуждена компенсация морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд лишь сослался на длительность уголовного преследования, совершенные в его ходе процессуальные действия с участием Буркова В.И., общие требования разумности и справедливости, не установив характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, в чем конкретно заключались данные страдания, поскольку установление данных обстоятельств входит в совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящей категории споров, от их установления зависит размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего.

Изложенное привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░