Решение от 14.12.2016 по делу № 33-21470/2016 от 03.11.2016

Судья Василькова О. М. Дело № 33-21470/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Гукасян Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Достовалова О.Ю,, Марченко А.Р., Тонких Г.Н., Достоваловой Т.В., Дорощенко Е.Б., Сергиенко Н.Б., Шабельникова С.Н., Ениной Т.А., Горкунова М.Л., Черепивского А.В., Никитиной Е.В., Заборовского Е.А., Ковригиной Е.В., Шуталева П.И., Котельникова Р.В., Петрова Н.Н., Никоноровой К.Б., Никоноровой В.А., Грачева М.А., Сенцова С.В., Милкова А.Н., Чистовой Е.В., Аникина А.А., Баушева А.Г., Павловой Ю.А., Никифорова Ю.Ф., Миронова М.А., Ивановой Е.И., Евхутича В.Д., Коробейникова А.Л., Клепикова А.В., Щукина И.В., Нарукавникова И.А., Телешева С.В., Логинова А.Г., Гарусова В.П., Жорноклей В.Ю., Сафонова М.Е., Ушаковой Н.В., Ушакова В.В., Королькова С.И., Корольковой С.В., Проломова П.Ю., Дроздова А.А., Макарова С.Е. Макаровой Н. Н., Номировской Ю.Ю., Широковой М.А., Скурихиной С.В., Садыкова Р.Р., Изосимовой К.Е., Гусева В.С., Степченкова П.А., Белоцерковского И.В., Соколовой А.И., Кочеткова С.В., Борисова А.Ю., Егорова А.А., Шахматова С.А., Аксененко С.Ю., Аксененко Е.А. , Слабодчиковой Н.В., Байбородова И.А., Зеленкиной А.П., Кудименко Ю.В., Горюнова П.Н., Дядюшко Д.А., Клепиковой Ф.Р., Ялаевой Н.В., Баллон С.Б., Баллон Л.Я., Муллагалиева М.Г., Сухорукова А.Б., Соколова А.Б., Остроухова И.В., Трусовой И.А. к Козориз В.В. об оспаривании решений общего собрания

по апелляционной жалобе третьего лица закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академический» на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истцов Достовалова О.Ю,, Горкунова М.Л., Кудименко Ю.В., Садыкова Р.Р., Достоваловой Т.В., Дорощенко Е.Б., Заборовского Е.А., Никитиной Е.В., Гарусова В.П., Миронова М.А., Телешева С.В., Марченко А.Р., Клепикова А.В., представителя третьего лица, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к Козориз В.В., просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ( / / ), оформленное протоколом от 01.10.2015.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников объектов автостоянки в многоквартирном доме ( / / ), проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 01.10.2015.

С таким решением не согласилось третье лицо ЗАО «УК «Академический», представителем Земеровым П. Л., действующим на основании доверенности от ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что подземная автостоянка по адресу: ( / / ) является самостоятельным объектом недвижимости, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ( / / ) и техническим паспортом по состоянию на 23.11.2009. Организация комплекса услуг по видеонаблюдению направлена на обеспечение комфортного и безопасного осуществления прав собственности в подземной автостоянке. Принятие решений об управлении, в том числе оказании услуг и оборудования системы видеонаблюдения в подземной автостоянке, собственниками помещений многоквартирных домов, входящих в Блок 2.3 и не имеющих на праве собственности парковочных мест фактически может привести к нарушению интересов собственников подземной автостоянки.

Достовалова О.Ю,, Достоваловой Т.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ЗАО «УК «Академический» Вышинская Е.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Достовалова О.Ю,, Горкунова М.Л., Кудименко Ю.В., Садыкова Р.Р., Достоваловой Т.В., Дорощенко Е.Б., Заборовский Е.А., Никитиной Е.В., Гарусова В.П., Миронова М.А., Телешева С.В., Марченко А.Р., Клепиков А.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указали, что в голосовании должны принимать участие собственники всех помещений, расположенных во всех объектах, входящих в состав «Блока 2.3».

Остальные истцы, ответчик Козориз В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 11.11.2016 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Причины неявки участников процесса не известны, ходатайств об отложении судебного заседания от не явившихся лиц не поступало. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцам на праве собственности принадлежат объекты недвижимости – помещения в подземной автостоянке, расположенной по адресу: ( / / ).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу ( / / ) в форме заочного голосования от 01.10.2015 (далее по тексту – протокол от 01.10.2015), было проведено общее собрание собственников помещений подземной автостоянки по инициативе Козориз В.В. Общая площадь помещений (без площади мест общего пользования) – 11190,7 кв.м. В голосовании приняли участие 297 собственников, обладающих 5778,10 голосами, что составляет 51,63% от общего числа голосов собственников помещений. Указано, что кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имеется.

Из протокола от 01.10.2015 следует, что собственниками помещений подземной автостоянки были приняты следующие решения:

- избрана счетная комиссия в составе трех человек;

- утвержден перечень работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования;

- определена стоимость услуг по видеонаблюдению в размере 400 руб. в месяц с одного помещения с внесением платы ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с ежегодной индексацией;

- плата за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению включена в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг;

- утвержден текст договора оказания комплекса услуг по видеонаблюдению.

Из представленных в суд первой инстанции документов по проведению внеочередного общего собрания собственников помещений, из объяснений сторон, следует, что голосование по вопросам повестки дня осуществляли только собственники помещений – парковочных мест общей площадью 11190,7 кв.м подземной автостоянки, расположенной по адресу: ( / / ).

Однако, из решения единоличного собственника всех помещений ЗАО «( / / )» от 10.09.2009 следует, что в этом решении было определение понятие – «дом» для целей управления, которым является совокупность многоквартирных домов ( / / ), ( / / ) ( / / ) а также подземной автостоянки в доме ( / / ) объединенных единым земельным участком и инженерными коммуникациями.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.07.2012 по делу № 33-8713/2012 следует, что указанное решение ЗАО «( / / )» от 10.09.2009 оспаривалось в судебном порядке, в признании данного решения недействительным было отказано.

Представитель третьего лица ЗАО «УК «Академический» участвовал при рассмотрении вышеуказанного дела в качестве третьего лица.

Доказательств наличия решения собственников всех помещений дома, в том понятии, которое дано в решении ЗАО «( / / )» от 10.09.2009, включающем в себя помещения в многоквартирных домах и подземной автостоянки (паркинга) по адресам: ( / / ) которым было бы предоставлено право принимать решения по определенным вопросам (например, по вопросу организации видеонаблюдения в многоквартирном доме или подземной автостоянке) только собственниками помещений в каждом доме или подземной автостоянки, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вышеуказанного решения единоличного собственника всех помещений ЗАО «( / / )» от 10.09.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подземная автостоянка по адресу: ( / / ) не является в целях управления отдельным объектом, следовательно, собственники только помещений подземной автостоянки не вправе принимать какие-либо решения по вопросам управления домом, оказания им дополнительных видов услуг, связанных с использованием общего имущества.

Однако, судебная коллегия, исходя из вышеизложенного не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подземная автостоянка является частью многоквартирного дома по ( / / ), и для признания общего собрания собственников помещений правомочным необходимо, чтобы в голосовании приняли участие собственники, владеющие более 44499,10 голосами (общая площадь указанного многоквартирного дома составляет 88998,2 кв.м), несмотря на то, что указанный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, учитывая, что исковые требования истцов были удовлетворены.

Подземная автостоянка (паркинг) по ( / / ) является частью дома, понятие которого дано в решении ЗАО «( / / )» от 10.09.2009, который включает в себя многоквартирные дома и подземную автостоянку (паркинг) по адресам: ( / / ) следовательно, в общем собрании собственников помещений должны участвовать собственники помещений всех многоквартирных домов и подземной автостоянки, входящих в состав этого дома, то есть общее собрание собственников помещений будет правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений в многоквартирных домах и подземной автостоянки, владеющие более 50% всех голосов.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в голосовании по вопросам повестки внеочередного общего собрания собственников помещений приняли участие, как следует из протокола от 01.10.2015, лишь собственники помещений подземной автостоянки, обладающие 5778,10 голосами, при этом общая площадь только дома по ( / / ) составляет 88998,2 кв.м, а из решения единоличного собственника помещений домов ЗАО «( / / )» от 10.09.2009 следует, что общая площадь помещений, расположенных по адресам: ( / / ) составляет 21482,4 кв.м, то решения внеочередного общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, оформленные протоколом от 01.10.2015, являются ничтожными (статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что подземная автостоянка по адресу: ( / / ) является самостоятельным объектом недвижимости, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ( / / ) и техническим паспортом по состоянию на 23.11.2009, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как указанные третьим лицом документы данное обстоятельство не подтверждают. Сам по себе факт технической инвентаризации подземной автостоянки, также как и ввод подземной автостоянки в эксплуатации, не свидетельствуют о том, что автостоянка является отдельным самостоятельным объектом недвижимости, так как техническая инвентаризация может быть проведена как всего объекта недвижимости, так и его отдельной части, то же самое касается разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организация комплекса услуг по видеонаблюдению направлена на обеспечение комфортного и безопасного осуществления прав собственности в подземной автостоянке, что принятие решений об управлении, в том числе оказании услуг и оборудования системы видеонаблюдения в подземной автостоянке, собственниками помещений многоквартирных домов, входящих в Блок 2.3 и не имеющих на праве собственности парковочных мест фактически может привести к нарушению интересов собственников подземной автостоянки, судебная коллегия при наличии решения собственника ЗАО «( / / )» от 10.09.2009 находит несостоятельными. Учитывая наличие такого решения, собственники всех помещений многоквартирных домов и подземной автостоянки, входящих в Блок 2.3, должны принимать решения, касающиеся управления домом либо организации работ (услуг) на отдельной части дома. Доводы о возможном нарушении прав собственников помещений подземной автостоянки носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.08.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░