Решение от 09.03.2022 по делу № 2-1209/2022 от 27.01.2022

     Советский " Советский "      Советский " Дело № 2-1209/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-000373-54)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года                                                                                                    г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                  Никульчева Ж.Е.,

при секретаре                                                   Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Герасимова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Герасимова С.В., которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Герасимова С.В. взыскана неустойка в размере 125 643 рубля за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решение вынесено на основании обращения Герасимова С.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Заявитель просил решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ изменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица представитель финансового уполномоченного, Герасимов С.В. не явились, о дне слушания извещены. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в письменных возражениях просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законно 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Герасимов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тесту Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Герасимова С.В. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 643 рубля.

Требование Герасимова С.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 56 300 рублей, установленного решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования С.В. Никитиной № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование Герасимова С.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения. Указанное решение вынесено на основании обращения Герасимова С.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123039 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Липецк, Поперечный проезд, д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие.

П.М.Н., управляя принадлежащим П.Т.Г. автомобилем ГАЗ 3737 р/з К408НН/36, двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль Фольксваген Гольф р/з М985АС/48, принадлежащий П.А.А. и находящийся под управлением П.А.С

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ООО «Автодруг» был заключен договор уступки права требования (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах», по которому П.А.А. уступил свое право требования страхового возмещения, компенсационных выплат, утраты товарной стоимости ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования выплаты убытков, неустойки, пени, штрафа, а также денежные средства, уплаченные цедентом в целях определения размера ущерба по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодруг» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ рассчитал стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключению АО «Технэкспро» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 34200 руб., без учета износа 45489 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что собственником транспортного средства виновника на момент ДТП являлось лицо, не являющееся собственником по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодруг» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило ПАО СК» Росгосстрах» осуществить выплату страхового возмещения в размере 92685 руб. по заключению ООО «Экспертно-правовое агентство», расходы по оценке в размере 15000 руб. и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 56526 руб., с учетом износа 43200 руб.

Претензия была оставлена без удовлетворения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства виновника на моменте ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодруг» и Герасимовым С.В. был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортного средства, принадлежащего П.А.А., перешло к Герасимову С.В.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия от Герасимова С.В., в которой он просил ПАО СК «Росгосстрах» осуществить выплату страхового возмещения в размере 92685 руб., расходы по оценке 15000 руб. и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства виновника на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов С.В. обратился к страховщику с заявлением (претензией).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 123205 руб., с учетом износа 95400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным были частично удовлетворены требования Герасимова С.В., с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 56300 руб. на основании проведенной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-32/2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Герасимова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 65 100 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 981 рубль, а всего 288 081 рубль.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Липецка оставлено без изменения.

В решении суда рассмотрено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-466/2021 в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение суда и выплатила истцу 288 081 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов С.В. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123 039 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, Герасимов С.В. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 16.12.2021г. с ПАО СК Росгосстрах в пользу Герасимова взыскана неустойка 125643 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки является математически верным, а потому оснований для отмены решения не имеется.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что судом уже была дана оценка действиям страховщика при вынесении решения суда, согласно которому суд снизил размер неустойки с 400 000 рублей до 180 000 рублей, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку решением Советского районного суда г. Липецка неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание совокупный размер неустойки за взысканный финансовым уполномоченным период, суд приходит к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, компенсационную природу неустойки в связи с чем считает возможным снизить неустойку на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» до 50 000 руб., изменив решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16.12.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.01.2021 ░░░░ ░░ 10.08.2021 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░ – 16.03.2022 ░░░░.