Решение от 21.10.2015 по делу № 33-11617/2015 от 14.10.2015

Судья Настенко Т.Н. Дело № 33-11617/2015 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

    гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Трифонова ЕА к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Трифонова ЕА к ОАО «Сбербанк России» - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Трифонова Е.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Трифоновым Е.А. и ответчиком заключен кредитный договор №, при заключении которого с заемщика удержана плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. Истец направил по почте в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора страхования и подключения к страхованию, возврате причитающихся истцу денежных средств. Уведомление получено ответчиком <дата> однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. В этой связи истец, ссылаясь на положения ст. ст. 450, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что с момента возврата уведомления договор оказания услуг по подключению к программе страхования, заключенный между потребителем и банком, считается расторгнутым. Кроме того, истец указывает на то, что поскольку денежные средства потребитель уплатил непосредственно банку за оказание услуги по подключению к программе страхования, именно банк, как исполнитель данной услуги, в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения обязательств, обязан возместить истцу понесенные расходы. Просил взыскать с ответчика в пользу Трифонова Е.А. внесенную плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции Трифонов Е.А., представители КРОО ОЗПП «Общественный контроль», ОАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Трифонова Е.А. исковых требований о защите прав потребителя.

Из материалов дела следует, что <дата> между Трифоновым Е.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с условием оплаты 22,45 % годовых.

Условий об обязательном личном страховании заемщика кредитный договор не содержит.

В день заключения кредитного договора <дата> Трифонов Е.А. подписал заявление, согласно которому выразил желание на страхование в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми ознакомился и согласился, а также согласился с назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердил, что у него отсутствуют ограничения для участия в названной программе и он может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых банком в отношении е заемщиков, и просил включить его в список застрахованных лиц по договору со страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Из содержания заявления на страхование также усматривается, что истцу разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Согласно заявлению на страхование истец подтвердил, что ознакомлен с тем, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, а плата состоит из комиссии за подключение клиента к указанной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, при этом обязался внести банку плату за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования, указав, что уведомлен и согласен с тем, что с момента внесения указанной платы он является застрахованным лицом и дополнительные уведомления о страховании ему не направляются.

Указанная выше сумма списана со счета Трифонова Е.А. <дата> на основании банковского распоряжения от <дата> на списание страховой платы в размере <данные изъяты> рублей.

В материалы дела процессуальным истцом КРОО ОЗПП «Общественный контроль» представлено заявление Трифонова Е.А. без даты, адресованное ОАО «Сбербанк России», согласно которому заемщик отказывается от всех услуг и исполнения всех договоров, за исключением кредитного договора, договора банковского счета и страхования имущества, заключенных между ним и банком, а также между банком и страховой организацией, связанных с оказанием услуг страхования, подключением к программам страхования и оказанием иных услуг; просит в течение десяти дней со дня получения указанного заявления возвратить в полном объеме и только наличными все деньги, уплаченные им в счет комиссий, компенсаций, страховых премий и иных платежей в рамках кредитного договора № от <дата>

Указанное заявление Трифонова Е.А. направлено процессуальным истцом ОАО «Сбербанк России» <дата> заказным письмом по почтовому адресу: <адрес>

Согласно сведениям сайта «Почта России»: отслеживание почтовых отправлений заказное письмо вручено адресату <дата>.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст.408, п. 4 ст. 453 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Трифонова Е.А. требований.

Суд исходил из того, что дополнительная услуга по страхованию оказана истцу банком в полном объеме, заемщик включен в список застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования, заключенному банком с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», обязательства сторон спора прекращены в связи с исполнением, потому истец не вправе требовать возвращения того, что исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, в связи с чем согласованная сторонами плата за оказание услуг по страхованию взысканию с исполнителя не подлежит.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Так, из материалов дела усматривается, что Трифонов Е.А. добровольно подписал заявление на страхование, согласно которому выразил желание на страхование в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка, заключенного ответчиком со страховой компанией ОАО «Сбербанк страхование жизни» и согласился внести банку плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования, которая списана со счета заемщика 23 <дата> в полном объеме.

Таким образом, по волеизъявлению истца между сторонами заключен договор на оказание банком дополнительной платной услуги по страхованию заемщика путем включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков банка.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 450, п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, поскольку оплате по договору исполнителю подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать лишь возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов.

Согласно п. 2.2. Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» участие клиента в программе страховании является добровольным, отказ от участия в программе не является основание для отказа в выдаче кредита. При этом клиент считается застрахованным лицом на основании заявления с даты внесения платы за подключение к программе страхования (п. 2.5).

Таким образом, Трифонов Е.А., произведя добровольно оплату услуги по подключению его к программе страхования в соответствии с условиями договора, исполнил свои обязательства перед банком по оплате за оказанную дополнительную услугу, в результате которой является застрахованным лицом в рамках соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного <дата> между ОАО «Сбербанк России» (страхователем) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщиком), со сроком страхования равного сроку кредитования – с <дата>.

В соответствии с п.п.4.2, 4.2.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица. При этом частичный возврат денежных средств, внесенных клиентов в качестве платы за подключение к программе страхования, производится в том числе, если указанное заявление подано в период времени, начиная с 31 календарного дня и до истечения 90 календарных дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 57,5 % от суммы платы за подключение к программе страхования.

В силу п. 4.3 названных Условий участие клиента в программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключении к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100 % от суммы платы за подключение к программе страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию фактически оказана истцу банком в соответствии с условиями договора, оплачена истцом в согласованном сторонами размере и принята банком, истец до настоящего времени является застрахованным лицом, поскольку кредитный договор не прекращен в связи с досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, тем самым достигнута конечная цель по заключенному сторонами договору на оказание дополнительной услуги заемщику на основании его волеизъявления, доказательств обратного не представлено, в связи с чем оснований для возврата денежных средств истцу, внесенных им в счет оплаты фактически оказанной услуги, не имеется.

Поскольку, требования о взыскании неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, внесенных истцом за подключение к программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводов относительно них.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     

░░░░░: