Решение от 13.10.2016 по делу № 33-10084/2016 от 09.09.2016

Судья Постоялко С.А.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

Судей: Зуевой С.М., Лимановой Н.П.

При секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 октября 2016года дело по апелляционной жалобе Терентьева Р. А. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Терентьеву Р. А. к Мэрии <адрес>, СНТ «Отдых-2» о взыскании материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Терентьева Р.А. и его представителя Пешкова В.М., объяснения представителя мэрии <адрес> Владимировой Т.Б., объяснения представителя СНТ «Отдых-2» - Худякова В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терентьев Р.А. обратился в суд с иском к мэрии <адрес>, СНТ «Отдых-2» о взыскании материального ущерба.

В обоснование указал, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено новое решение, которым иск СНТ «Отдых-2» удовлетворен, признано незаконным распоряжение мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении Терентьеву Ю.И. в собственность земельного участка № «а» в СНТ «Отдых-2», признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Терентьевым Ю.И. и Жатовым П.И. право собственности Жатова П.И., Терентьева Ю.И. на земельный участок с кадастровым номером № признано отсутствующим. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № исключены из государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, в результате незаконных действий мэрии <адрес> Жатову П.И. был причинен реальный материальный ущерб, выразившийся в утрате права собственности на земельный участок, приобретенный им по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:091020:236 от ДД.ММ.ГГГГ по цене 350 000 рублей. Терентьев Р.А. как наследник Терентьева Ю.И. добровольно вернул деньги Жатову П.И. в размере 350 000 рублей.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в качестве компенсации материального вреда денежные средства в размере 350 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Терентьев Р.А. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не основан на доказательствах вывод суда о том, решением апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Терентьев Ю.И. предоставил в мэрию <адрес> недостоверные сведения о своём членстве в СНТ «Отдых-2».

Напротив, указанным апелляционным определением установлено, что именно мэрия нарушила требования ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических обществах».

Именно невыполнение СНТ «Отдых-2» обязанности возложенной на него Законом по созыву, проведению общего собрания и включения в повестку собрания вопросов о принятии в члены СНТ повлекло для истца негативные последствия в виде убытков.

Ни Терентьев Ю.И., ни он (истец), как наследник, не могли знать о незаконности распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении Терентьеву Ю.И. в собственность земельного участка № «а», в СНТ «Отдых-2», при совершении сделки купли-продажи земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> отказано в удовлетворение требований СТН «Отдых-2» к Жатову П.И., Мэрии <адрес>, Терентьеву Р.А. о признании недействительным распоряжения Мэрии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Терентьеву Ю.И. в собственность занимаемого садового земельного участка в <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи от 13.01.2011г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Отдых-2», участок №а, признании права собственности Жатова П.И. на земельный участок отсутствующим, признании права собственности Терентьева Ю.И. на земельный участок отсутствующим, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке (л.д.5-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.08.2013г. решение Советского районного суда <адрес> от 06.05.2013г. отменено, постановлено новое, которым иск СНТ «Отдых-2» удовлетворен, признано незаконным распоряжение мэрии <адрес> от 09.06.2008г. №-р «О предоставлении Терентьеву Ю.И. в собственность земельного участка №а в СНТ «Отдых-2», как противоречащее п.4 ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенный 13.01.2011г. между Терентьевым Ю.И. и Жатовым П.И. признан недействительным; признано право собственности Жатова П.И. на земельный участок отсутствующим; признано право собственности Терентьева Ю.И. на земельный участок отсутствующим; исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 564 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, местоположение - установлено относительно ориентира: Нижняя Ельцовка, СНТ «Отдых-2», участок № а (л.д.9-12).

Апелляционным определением от 01.08.2013г. установлено, что распоряжением мэрии <адрес> от 09.06.2008г. №-р Терентьеву Ю.И. в собственность был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,0564 га, с местоположением: <адрес>, Нижняя Ельцовка, СНТ «Отдых-2», участок № а.

18.09.2008г. данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый №.

13.01.2011г. между Терентьевым Ю.И. и Жатовым П.И. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, в соответствии с которым к Жатову П.И. перешло право собственности на спорный земельный участок.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что истец, как наследник принявшим наследство после смерти Терентьева Ю.И. исполнил добровольно обязанность по возврату полученных денежных средств по недействительной сделке. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Жатов П.И. получил от Терентьева Р.А. денежные средства в размере 350 000 рублей, в связи с признанием Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.01.2011(л.д.17).

Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Терентьеву Р.А. к Мэрии <адрес>, СНТ «Отдых-2» о взыскании материального ущерба/убытков/, поскольку при принятии решения о предоставлении земельного участка Терентьеву Ю.И. незаконность в действиях мэрии <адрес> отсутствует, не установлена она и в действиях СНТ «Отдых-2».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданско-правовая ответственность по деликтным обязательствам, возникающим по основаниям, предусмотренным статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, доказыванию подлежал факт виновного поведения ответчиков, нарушения ответчиками прав истца, несения истцом расходов в связи с нарушением прав, их необходимость и размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности по возмещению убытков (вреда) на ответчиков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 16 Гражданского кодекса РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно и полно определил юридически значимые обстоятельства, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды, обосновал свои выводы на доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности, с чем судебная коллегия соглашается.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, материалами дела подтверждено и актом суда апелляционной инстанции от 01.08.2013г. установлено, что спорный земельный участок из владения СНТ «Отдых-2» не выбывал, Терентьев Ю.И. не принимался и не являлся членом СНТ «Отдых-2», спорным земельным участком никогда не владел и не имел права на получение данного земельного участка в собственность в соответствии с положениями ст.28 Федерального закона « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предоставил в мэрию недостоверную информацию и не имел право на отчуждение спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом Терентьевым Р.А., как наследником, принявшим наследство после смерти Терентьева Ю.И., сумма, подлежащая, по его мнению, выплате как ущерб, необоснованна, а доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, которым судом дана оценка с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, и на иное толкование норм права, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: