Решение от 19.11.2024 по делу № 8Г-34499/2024 [88-36320/2024] от 30.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36320/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-221/2023

64RS0036-01-2022-001106-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                            19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Мамий М.Р., Герасименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Титову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа № на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту, предоставленному банком. ФИО1 уволен с военной службы, однако обязанность по уведомлению уполномоченного органа о своем увольнении он не исполнил. В связи с чем, истец продолжал погашать обязательства ответчика перед банком после возникновения оснований для исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы. Накопительный счет ответчика закрыт                    ДД.ММ.ГГГГ с правом на использование накоплений. Накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы после возникновения основания для исключения военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, подлежат возврату в федеральный бюджет. ФГКУ «Росвоенипотека» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 115 754 рублей 02 копеек.

Решением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 754 рублей 02 копеек, из них: 82 799 рублей 73 копейки – сумма излишне перечисленная после даты возникновения оснований по договору целевого жилищного займа, 32 954 рублей 29 копеек – пени.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 754 рублей 02 копеек, из них: 82 799 рублей 73 копейки – сумма излишне перечисленная после даты возникновения оснований по договору целевого жилищного займа, 32 954 рублей 29 копеек – пени.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных актов, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судебное постановление суда первой инстанции не может являться предметом кассационного пересмотра.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ФИО1 являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС) и ему был открыт именной накопительный счет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, согласно которому предоставлен целевой жилищный заем в размере 1 870 000 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ПАО «Банк ВТБ», находящейся по адресу: <адрес>.

Из справки ФГКУ «Росвоенипотека» следует, что именной накопительный счет ФИО1 закрыт ДД.ММ.ГГГГ с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уведомлению уполномоченного органа о своем увольнении ответчик не исполнил, а при отсутствии указанного уведомления, истцом продолжалось погашение обязательств ФИО1 перед банком.

Согласно расчёту ФГКУ «Росвоенипотека» после возникновения оснований для исключения ФИО1 из реестра участников НИС выплачено 82 799 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о наличии названной задолженности с требованием о ее погашении, однако оставлено ответчиком без исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности ответчика перед ФГКУ «Росвоенипотека», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, распределив судебные расходы.

Поскольку решение суда первой инстанции было принято при отсутствии надлежащего извещения ответчика, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», пришел к выводу о том, что исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению в полном объеме, включая пени.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов, нежели изложены в указанном в апелляционном определении, по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривает, поскольку доводы кассатора не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, противоречии выводов суда апелляционной инстанции установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в НИС жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Согласно пункту 76 Правил предоставления целевых жилищных займов уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договора целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

В соответствии с пунктом 74 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на указанные нормы закона, принял во внимание, что обязанность по уведомлению уполномоченного органа о своем увольнении ответчик не исполнил, ФГКУ «Росвоенипотека» направило ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности по целевому жилищному займу с расчетом задолженности по целевому жилищному займу, с получением которого ответчик обязан был осуществлять возврат задолженности. Поскольку спор между сторонами не был разрешен в досудебном порядке, задолженность ответчиком не погашена, суд пришел к правомерному выводу о взыскании денежных средств с ответчика. Исходя из условий кредитного договора и договора целевого жилищного займа, заключенных сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, заявитель суду не представил, расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

Поскольку исходя из пунктов 75 - 76 Правил предоставления участникам НИС жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик был уволен и исключен из реестра участников НИС, то вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, обязан осуществить возврат средств по договору целевых жилищных займов с уплатой процентов по ставке, установленной договором целевых жилищных займов, начиная со дня увольнения с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата задолженности.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащегося в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.