АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 22 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Чудайкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Мешалкина С. В. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, признании договора купли-продажи ценных бумаг ничтожным,
по апелляционной жалобе Мешалкина С. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» Самаркина О.О.,
установила:
Мешалкин С.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в размере 102 163,06 руб., признании договора купли-продажи ценных бумаг ничтожным.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ООО ИК «Септем Капитал» заключен договор на брокерское обслуживание и тогда же истцом дано поручение брокеру ООО ИК «Септем Капитал» на совершение сделок с ценными бумагами.
<данные изъяты> ПАО «Совкомбанк», ставший правопреемником по всем правам и обязанностям ООО ИК «Септем Капитал» по договору <данные изъяты>, на запрос истца о предоставлении полной выписки по счету направил отчет брокера от <данные изъяты>, согласно которому за покупку облигаций <данные изъяты> уплачена сумма 199 017,00 руб., превышающая их номинальную стоимость 189 000,00 руб. и накопленный купонный доход 7 828,38 руб.
<данные изъяты> налоговым агентом ООО ИК «Септем Капитал» при определении налоговой базы не учтен в качестве расходов, уплаченный при покупке облигаций НКД (накопленный купонный доход), в связи с чем, излишне удержан НДФЛ. При этом в нарушение ст. 231 НК РФ сообщение о факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога от налогового агента не поступало.
Вышеуказанные действия ответчика повлекли причинение истцу убытков в сумме 102 163,06 руб.: покупка облигаций – 10 017,00 руб.; удержание НДФЛ – 1 017,69 руб.; купонные выплаты – 2 346,70 руб.; проценты на сумму долга 1 017,69 руб. – 260,37 руб.; выполнение вынужденных работ (изучение нормативно-правовой базы и документов, составление и подача документов) для защиты своих прав – 88 521,30 руб.
В судебном заседании Мешалкин С.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что срок финансового результата определяется по окончанию налогового периода или прекращении договора. <данные изъяты> не были нарушены сроки, налог рассчитывался и удерживался в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Требование о компенсации не подлежит удовлетворению, так как компенсация временных затрат не предусмотрена действующим законодательством.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Мешалкина С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мешалкин С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просил решение суда оставить без изменения.
Мешалкин С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив документы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ООО ИК «Септем Капитал» заключен договор на брокерское обслуживание № <данные изъяты>. В этот же день истцом дано поручение брокеру ООО ИК «Септем Капитал» на совершение сделок с ценными бумагами на покупку биржевых облигаций эмитента ООО «РЕСО-Лизинг» по цене не выше 105,3% от номинала на сумму не более 1 000 000,00 руб.
Номинальная стоимость ценной бумаги эмитента ООО «РЕСО-Лизинг» - облигации <данные изъяты> номер выпуска <данные изъяты> от <данные изъяты> составила 1 000,00 руб., цена одной ценной бумаги (рыночная цена на вторичном рынке) - 1 053,00 руб., НКД (накопленный купонный доход) на дату приобретения - 41,42 руб., а стоимость одной ценной бумаги с НКД – 1 094,42 руб.
ООО ИК «Септем Капитал» поручение исполнено – совершена сделка по покупке 189 биржевых облигаций эмитента ООО «РЕСО-Лизинг» по цене одной ценной бумаги – 1 053,00 руб., что соответствует 105,3% от номинала, сумма сделки без НКД - 199 017,00 руб., НКД (накопленный купонный доход) – 7 828,38 руб., сумма сделки с НКД - 206 845,38 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 160, 161, 421, 425, 432, 1064 ГК РФ, ст. 214.1 НК РФ, ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениями, изложенными в Постанновлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в данном случае отсутствует факт нарушения ООО ИК «Септем Капитал» возложенных на него обязанностей - совершения незаконных действий или бездействия, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями брокера по исполнению поручения истца и причиненным истцу ущербом, как и сам факт причинения ущерба.
Доводы истца о том, что налоговым агентом ООО ИК «Септем Капитал» излишне удержан НДФЛ, признаны судом несостоятельными, поскольку доходы от операций с ценными бумагами включают в себя доходы от реализации (погашения) ценных бумаг и доходы в виде процента (купона, дисконта). При выплате купона налоговый агент определяет налоговую базу, исходя из суммы выплаты купона.
Суд также указал, что положения ч. 12 ст. 214.1 НК РФ, на которые ссылается истец, устанавливают порядок определения финансового результата. Он определяется по окончании налогового периода или при прекращении договора. Таким образом, <данные изъяты> ООО ИК «Септем Капитал» не нарушены указанные положения.
Налог на доходы физических лиц с выплачиваемых истцу купонов рассчитывался и удерживался в полном соответствии с положениями НК РФ.
Облигации погашены <данные изъяты>. При расчете финансового результата уплаченный при покупке купонный доход учтен в расходах.
Несмотря на торговый убыток в размере 18 465,92 руб., истцом получен купонный доход в размере 50 893,92 руб. до удержания налогов. Таким образом, истцом получен положительный финансовый результат.
Купон от <данные изъяты> выплачен ООО ИК «Септем Капитал». До присоединения к ПАО «Совкомбанк» ООО ИК «Септем Капитал» рассчитало всех клиентов как при закрытии налогового периода и подало сведения в ФНС. ПАО «Совкомбанк» выплачен купон <данные изъяты> в сумме 8 482,32 руб. Удержанный в ПАО «Совкомбанк» налог в сумме 1 103,00 руб. будет подлежать возврату по итогам года.
В удовлетворении требований о признании ничтожным договора купли-продажи ценных бумаг № <данные изъяты>, заключенного между ООО ИК «Септем Капитал», судом также отказано, поскольку оснований для признания указанной сделки недействительной не установлено. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
За возвратом переплаты налога истец не лишен возможности обратиться в ФНС в порядке, установленном законом. Поскольку спорная сумма не была удержана Банком в свою пользу, а перечислена в бюджетную систему РФ в рамках налоговых правоотношений, то возникший между сторонами спор о правомерности исчисления, удержания и перечисления налога не может быть разрешён в рамках спора о защите прав потребителей.
Доводы жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено в суде первой инстанции в незаконном составе, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Заявление об отводе судьи суда первой инстанции было рассмотрено и мотивированно отклонено. Изложенные в тексте жалобы доводы не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи. Материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных ст. 16 ГПК РФ обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу.
Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, судебной коллегией также отклоняется, поскольку ГПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, не предусмотрено разрешение ходатайств о признании представленных стороной доказательств не соответствующими законодательству, их исключении из числа доказательств по гражданскому делу до вынесения судом решения по существу спора. В силу ст. 198 ГПК РФ оценку доказательств суд приводит в судебном решении, вынесения отдельного определения не требуется.
Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о признании договора купли-продажи ценных бумаг № <данные изъяты> в части цены и количества ценных бумаг недопустимым доказательством не подлежит удовлетворению судебной коллегией.
Истцом <данные изъяты> дано поручение ООО ИК «Септем Капитал» на совершение сделок с ценными бумагами на покупку биржевых облигаций эмитента ООО «РЕСО-Лизинг» по цене не выше 105,3% от номинала на сумму не более 1 000 000,00 руб. Указанное поручение исполнено в соответствии с распоряжением истца, который действовал по своей воле и в своем интересе, давая брокеру поручение.
Заключение договора, подача поручения на совершение сделок/операций осуществлялась посредством направления на телефонный номер истца смс-кодов и введения истцом указанных смс-кодов для подтверждения подписания документов в целях заключения договоров и подачи поручения на совершение сделок/операций, то есть дистанционно, путем подписания простой электронной подписью.
Истцом не представлено доказательств предоставления поручения иного содержания, различающегося с содержанием представленных ответчиком документов, в связи с чем, оснований для признания вышеуказанного договора недопустимым доказательством не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для заключения договора с юристом, а также для формирования правовой позиции не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, в производстве суда первой инстанции оно находилось с <данные изъяты>, истец имел возможность заключить соглашение с юристом для представления его интересов в суде, однако данным правом не воспользовался. Кроме того, истец был ознакомлен с материалами дела <данные изъяты>, никаких новых доказательств после указанной даты не поступало, в связи с чем, у него было достаточно времени для формирования правовой позиции.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, на что указывает истец в своей апелляционной жалобе, не имеется. Отложение рассмотрение дела привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.
Доводы жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о направлении повторного запроса судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом принципа относимости и допустимости.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, представитель ответчика пояснил, что ПАО «Совкомбанк» по запросу суда представил все имеющиеся документы, иных запрашиваемых документов в распоряжении ответчика не имеется.
Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░