Решение от 23.11.2021 по делу № 33а-17673/2021 от 25.10.2021

Дело № 33а-17673/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-334/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 62 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Никифорову Алексею Вячеславовичу об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика Никифорова Алексея Вячеславовича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., огласив письменное заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 62 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-62) обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что осужденный Никифоров А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления, подлежит освобождению из исправительного учреждения 15 июня 2021 года. Административный ответчик 06 февраля 2020 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что является основанием для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 июня 2021 года административный иск исправительного учреждения удовлетворен, в отношении Никифорова А.В. установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, а также административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на игнорирование судом ходатайства Никифорова А.В. о привлечении для участия в деле защитника Чистякова О.В., а также несвоевременное извещение о времени и месте судебного заседания, что не позволило автору апелляционной жалобы подготовиться к делу.

Представитель административного истца ФКУ ИК-62, административный ответчик Никифоров А.В. заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: ФКУ ИК-62 – электронной почтой; Никифоров А.В. - заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела опубликована на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения содержащихся в ней требований, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя административный иск ФКУ ИК-62, суд первой инстанции исходил из наличия основания для установления в отношении административного ответчика административного надзора, при этом при выборе административных ограничений учел сведения о личности Никифорова А.В.

Оснований сомневаться в правильности выводов районного суда у судебной коллегии не имеется.

Так, Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности (далее - административное ограничение).

Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения (далее - поднадзорное лицо), таких ограничений (далее - административный надзор).

Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2 Закона об административном надзоре).

Из материалов дела следует, что Никифоров А.В. осужден 11 сентября 2019 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. <№>, пп. «а», «б» ч. 2 ст. <№>, ч. 3 ст. <№>, п. «б» ч. 4 ст. <№> Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

Назначенное наказание административный ответчик отбывал в ФКУ ИК-62, откуда подлежал освобождению 15 июня 2021 года.

Постановлением начальника ФКУ ИК-62 от 06 февраля 2020 года Никифоров А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Никифоров А.В. за весь период отбытия наказания имел 28 взысканий.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. <№> Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости за которые, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет.

На основании п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 12 Постановления его Пленума от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

То есть, суд первой инстанции верно определил наличие оснований для установления в отношении административного ответчика, имеющего непогашенную и неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления, признанного в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административного надзора, а также срок административного надзора и порядок его исчисления.

По мнению судебной коллегии, установленные в отношении Никифорова А.В. административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, могут оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Количество явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Помимо этого, судебная коллегия полагает, что административное ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 06 часов, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью, является необходимым, так как позволят обеспечить должное государственное наблюдение за поведением Никифорова А.В., как лица, склонного к совершению правонарушений, признававшегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризующегося в период отбывания наказания отрицательно, с целью недопущения им нарушений закона, предупреждения рецидивной преступности, что всецело отвечает целям административного надзора.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции, в том числе аудиопротокола, следует, что Никифоров А.В. на необходимости участия в заседании суда своего представителя не настаивал, обязательное участие представителя по делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации не предусмотрено.

В материалах дела представлена расписка административного ответчика от 04 июня 2021 года о его извещении о дате и времени судебного разбирательства.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дел об установлении административного надзора, определенного в ч. 7 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о заблаговременном извещении административного ответчика о дне и времени судебного разбирательства и достаточном времени для подготовки к нему.

Участие административного истца в заседании суда обеспечивалось путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайств об отложении времени слушания административного дела, об ознакомлении с его материалами Никифоровым А.В. не заявлялось.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения, судом не допущено.

Таким образом, нарушений, влекущих в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда является законным, обоснованным.

Кроме того, административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░