Решение от 27.03.2017 по делу № 33-3889/2017 от 06.03.2017

Судья: Подвойский С.П.    .            Дело №33-3889/ 2017 А-2.147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Милашкиной В.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Миллер Н.С.,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Милашкиной В.В. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Милашкиной В.В. <данные изъяты>. в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Милашкина В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» ( ранее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Требованиямотивированы тем, что 23 апреля 2015 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением Милашкиной В.В., принадлежащей ей на праве собственности и Кирюшиной С.В. по вине последней, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, стоимость которого определена истцом на основании отчета об оценке в размере <данные изъяты>.

Поскольку транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия Кирюшиной С.В., было застраховано в ПАО «Росгосстрах», Милашкина В.В. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, выплата которого была произведена в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере 1% за каждый день неисполнения обязательств до момента вынесения судебного решения, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере, расходы по хранению автомобиля на стоянке в размере <данные изъяты>, расходы по транспортировке автомобиля на эвакуаторе в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% рублей от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» - ФИО6 просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, поскольку данные расходы не подтверждены должным образом, в претензии к ответчику не заявлялись. Также указывает, что по вине истца были увеличены убытки по хранению автомобиля, поскольку заявление о наступлении страхового случая было подано за пределами пятидневного срока. Полагает, что в связи с изложенным на сумму возмещения в части услуг эвакуатора, а также услуг по хранению не подлежит начислению штраф и неустойка.

На апелляционную жалобу представителя ответчика истцом Милашкиной В.В. поданы возражения, в которых она просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В силу ст. 7 указанного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истицы марки «Тойота Королла» ги автомобиля марки «Лифан» <данные изъяты>, под управлением Кирюшиной С.В.

Вина Кирюшиной С.В. установлена судом на основании исследованных доказательств и сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность Кирюшиной С.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика ПАО «Росгосстрах».

Согласно заключению от 18 марта 2016 года, составленному АО «Техноэкспо» стоимость обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии могла составлять <данные изъяты>, размер годных остатков <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

15 марта 2016 года Милашкина В.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Милашкина обратилась в ООО «Альянс-Оценка» согласно отчету, указанной организации доаварийная стоимость автомобиля Тойота Королла, 1998 года составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>.

С учетом принципа состязательности и равноправия сторон, обязанности каждой стороны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства доаварийной стоимости автомобиля истца и годных остатков стоимость ООО «Альянс –Оценка» представленное истцом.

В силу изложенного на ответчика, как на страховщика гражданской ответственности истца должна быть возложена обязанность по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения, размер которого правомерно определен исходя из отчета об оценке ООО «Альянс-Оценка» в размере <данные изъяты>, с учетом ранее произведенной выплаты.

Согласно разъяснению п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из квитанции № от <дата> следует, что истица понесла расходы в размере <данные изъяты> на услуги эвакуатора, расходы истицы на услуги платной автостоянки за период со <дата> по<дата> подтверждаются квитанциями на сумму <данные изъяты>.

Указанные расходы истица понесла в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в связи с чем суд, обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения их з счет ответчика.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку понесенные расходы подтверждены исследованными судом доказательствами - квитанциями, подлинники которых были переданы истцу для осуществления страховой выплаты, на что указано в заявлении о страховой выплате.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд исходя из доказанности факта нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о наличии безусловных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки.

Расчет неустойки произведен судом правильно, исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки на сумму убытков, понесенных в связи с эвакуацией автомобиля, а также его хранения, поскольку ответчик не был уведомлен о несении истцом таких убытков судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела заявлением о страховой выплате, из которого следует, что истцом заявлялось о несении таких убытков.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" определен судом правильно.

Доводы о наличии оснований к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем ответчиком заявлялось в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следует учесть, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, находя заявленный истцом размер неустойки соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты,

Заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути сводятся к переоценке доказательств, оснований к отмене решения не содержат.

Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам. Выводы суда мотивированны, согласуются с материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»-░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: