Решение от 23.04.2024 по делу № 11-17/2024 от 29.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-17/2024

г. Зима         23 апреля 2024 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дебольской Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № № по заявлению ООО «Энергия» к ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей (за отопление и горячее водоснабжение) и судебных расходов

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» на определение мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (далее - ООО «УК АВД») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО «Энергия» о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и судебных расходов с ФИО12, ФИО13 в котором просило произвести замену взыскателя ООО «Энергия» на ООО «УК АВД».

В обоснование заявленного требования ООО «УК АВД» указало, что решением <данные изъяты> от **.**.** по делу № № ООО «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Энергия» утвержден ФИО5 Мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО14 в пользу ООО «Энергия» в лице конкурсного управляющего ФИО5 задолженности по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов № № от **.**.** победителем торгов признано ООО «Управляющая компания АВД». **.**.** между ООО «Управляющая компания АВД» и конкурсным управляющим ФИО5 заключен договор купли-продажи (цессии). **.**.** между сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи (цессии) от **.**.**. Согласно п. 1 вышеуказанного договора ООО «Управляющая компания АВД» было передано право требования ООО «Энергия» по дебиторской задолженности (денежное требование, имущество) к населению (жителям <адрес>) за жилищно-коммунальные услуги. Согласно Приложению № к договору купли-продажи (цессии) от **.**.**, предметом уступки прав требования по указанному договору явилась, в том числе, задолженность должника ФИО15, проживающей по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «УК АВД», не согласившись с определением мирового судьи от **.**.**, подало частную жалобу, в которой просит об отмене определения и удовлетворении заявленного требования.

В обоснование частной жалобы указано, что отказывая в процессуальном правопреемстве, мировой судья сослался на то, что судебный приказ № вынесен в отношении ФИО17 и ФИО18, тогда как право требования по договору цессии передано в отношении задолженности ФИО6, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления о замене взыскателя отсутствуют. Вместе с тем, наличие в реестре должников, прилагаемого к договору цессии, иной фамилии (или вовсе отсутствие фамилии), нежели указанной в выписке ЕГРН, в качестве собственника (должника) в спорный период, не является основанием для возврата такого заявления.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установив, что должник ФИО19 к участию в рассмотрении заявления ООО «УК АВД» о процессуальном правопреемстве мировым судьей привлечен не был; о месте и времени судебного заседания по рассмотрению данного вопроса ФИО20 не извещался, суд апелляционной инстанции определением от **.**.** перешел к рассмотрению заявления ООО «УК АВД» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «УК АВД», должники ФИО21, ФИО22, представители заинтересованных лиц - ООО «Энергия», ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП по Иркутской области не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что решением <данные изъяты> от **.**.** по делу № № ООО «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Энергия» утвержден ФИО5

**.**.** врио мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 и ФИО4, проживающих по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Энергия» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных платежей (за отопление и горячее водоснабжение) за период с **.**.** по **.**.** в размере <данные изъяты> руб.; судебный приказ вступил в законную силу **.**.**.

На основании данного судебного приказа ОСП по г. Саянску и Зиминского району УФССП по Иркутской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено **.**.** на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

**.**.** между ООО «Энергия» в лице конкурсного управляющего ФИО5(«Продавец») и ООО «УК АВД» («Покупатель») по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Продавца на электронной торговой площадке «Сибирская торговая площадка» был заключен договор купли-продажи (цессии), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя дебиторскую задолженность к населению (жителям <адрес>) за жилищно-коммунальные услуги.( п.1.1 договора).

**.**.** между сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи (цессии) от **.**.**.

Согласно Приложению к договору купли-продажи (цессии) от **.**.** предметом уступки прав требования по указанному договору явилась, в том числе, задолженность ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст. 388 ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) дополнена частью 18.

В соответствии с ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доказательств того, что ООО "УК АВД" является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, а также ресурсоснабжающей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, заявителем не предоставлено.

Тот факт, что сделка по уступке права требования заключена по результатам торгов в рамках банкротного дела, не может быть принят во внимание в силу нижеследующего.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 129 названного Федерального закона).

В силу положений статьи 140 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, конкурсный управляющий вправе реализовывать (уступать) права требования должника, однако при этом должны учитываться иные нормы действующего законодательства, ограничивающие или определяющие обязательные условия уступки прав требования, в настоящем случае нормы гражданского и жилищного законодательства регулирующие вопросы уступки прав требования ресурсоснабжающих компаний по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги.

Положения Жилищного кодекса РФ в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Таким образом, независимо от порядка заключения представленного заявителем договора купли-продажи (цессии) от **.**.**, он представляет собой договор о возмездной передаче (уступке) соответствующих прав, т.е. отвечает признакам сделки, предусмотренной п. 1 ст. 382 и ст.ст.388 - 390 ГК РФ, в связи с чем в отношении вышеуказанного договора действует ограничение, предусмотренное ч. 18 ст. 155 ЖК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 59 ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.**.** ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░