Решение от 22.06.2023 по делу № 33-3080/2023 от 28.04.2023

        Председательствующий: Вихман Е.В.                     Дело № 33-3080/2023

         (2-3269/2022)

55RS0001-01-2022-004879-38

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске    22 июня 2023 года

дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Омска от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мезенцева К. И. (паспорт <...>) удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Мезенцева К. И. (паспорт серии <...>) неустойку за период с 08.04.2022 по 20.06.2022 в размере 118 424 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате постовых услуг 295 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 3 568 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мезенцев К.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что 17.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> (далее – <...>), под управлением Мезенцева К.И., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> (далее – <...>), под управлением Сильвановича Е.С., транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак Т727СУ 55 (далее – DAEWOO), под управлением Золотарева О.М.

Ответственность истца была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса <...>, водителя транспортного средства <...> Сильвановича Е.С. – в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии <...>, гражданская ответственность водителя транспортного средства <...> Золотарева О.М. не была застрахована в установленном законом порядке. 18.03.2022 Мезенцев К.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, оставленным страховщиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 07.06.2022 № <...> на основании обращения Мезенцева К.И. в его пользу с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <...> руб.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец с учетом уточнений просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за период с 08.04.2022 по 20.06.2022 в сумме 118 424 руб., возместить за счет ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы истца.

Истец Мезенцев К.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Мезенцева К.И. Спирин А.А., Максимова Е.В. исковые требования, ссылались на отсутствие оснований для отказа во взыскании неустойки с 01.04.2022, так как доказательства снижения доходов ответчика отсутствуют.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» Мозговая А.В., Шаломенцева О.И. простили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленные сроки, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер взыскиваемой неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сильванович Е.С., Золотарев О.М., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Мозговая А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с него неустойки и судебных расходов не имеется. Отмечает, что определение степени вины участников ДТП не относится к компетенции финансового уполномоченного, в связи с чем выплата страхового возмещения является законной. Полагает, что судом неверно применены правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ № 497, указывает, что возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения, взыскание финансовых санкций за период действия моратория является незаконным. Обращает внимание, что СПАО «Ингосстрах» ходатайствовало о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, при этом ответчиком доказан факт несоразмерности неустойки, сумма неустойки превышает сумму возмещения. Также считает, что представительские расходы, понесенные истцом по данному спору, не могут превышать 5 000 руб., настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, не влечет существенных трудозатрат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мезенцева К.И. Спирин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Мозговую А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мезенцева К.И. Максимову Е.В., согласившуюся с постановленным решением, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее – постановление № 497). Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев.

    Данный мораторий распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

    Поскольку последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям. Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 стать 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из изложенного следует, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

    Из материалов дела усматривается, что 17.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Мезенцева К.И., автомобиля <...> под управлением Сильвановича Е.С., транспортного средства <...> под управлением Золотарева О.М.

    Из постановления старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <...> от 17.01.2022 следует, что 17.01.2022 Золотарев О.В., управляя транспортным средством <...>, допустил съезд в яму, в результате чего транспортное средство <...> потеряло устойчивость (Золотарев О.В. потерял контроль над транспортным средством), что послужило причиной возникновения ДТП с транспортным средством <...> под управлением истца, с последующим столкновением с транспортным средством <...> под управлением Сильвановича Е.С. 25.02.2022 решением командира 2 батальона ПДПC ГИБДД УМВД России по города Омску Головозова В.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

    На момент ДТП ответственность Мезенцева К.И. была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии <...>, водителя транспортного средства <...> Сильвановича Е.С. – в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии <...>, гражданская ответственность водителя транспортного средства <...> Золотарева О.М. не была застрахована в установленном законом порядке.

    Поскольку из содержания документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников данного ДТП, 18.03.2022 Мезенцев К.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, оставленным страховщиком без удовлетворения.

    05.04.2022 Мезенцев К.И. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, оставленной ответчиком без удовлетворения.

    Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

    В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Поскольку степень вины участников ДТП в соответствии с предоставленными документами уполномоченных сотрудников полиции не установлена, в силу изложенных положений Закона об ОСАГО у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в равных долях.

    Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 39, 41 Постановления Пленума № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

    При этом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Как следует из экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 19.05.2022 № <...> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортною средства <...>, возникших в результате обозначенного ДТП, согласно Единой методике составляет без учета износа его заменяемых деталей <...> рублей, с учетом износа заменяемых деталей – <...> рублей.

    Указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> сторонами не оспорена, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 07.06.2022 № <...> на основании обращения Мезенцева К.И. в его пользу с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей (<...> / 3).

20.06.2022 СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № <...> выплатило Мезенцеву К.И. страховое возмещение в размере <...> рублей, данное решение не обжаловалось.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Мезенцев К.И., ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, указал на наличие оснований для взыскания в его пользу неустойки за период с 08.04.2022 по 20.06.2022.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, СПАО «Ингосстрах» указывало на отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду исполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер взыскиваемой неустойки.

Разрешая требования иска, установив, что Мезенцев К.И. обратился к СПАО «Ингосстрах» 18.03.2022, последним днем исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения являлось 07.04.2021, однако страховое возмещение выплачено 20.06.2022, учитывая непредставление страховщиком доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлены, судом данные обстоятельства не установлены, что свидетельствует о начислении неустойки за период с 08.04.2022 по 20.06.2022 в сумме <...> рублей).

В апелляционной жалобе ответчиком СПАО «Ингосстрах» указано на неверное применение правил о моратории, установленных Постановлением Правительства РФ № 497, наличие оснований для снижения неустойки, а также на то, что возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения, поскольку само по себе взыскание финансовых санкций за период действия моратория является незаконным.

Указания в апелляционной жалобе на то, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с него неустойки и судебных расходов не имеется, коллегией судей отклоняются за необоснованностью, поскольку из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено истцу 20.06.2022, тогда как последним днем исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения являлось 07.04.2021.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости применения в отношении СПАО «Ингосстрах» моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Судебная коллегия считает, что истец доказал такие обстоятельства.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства данного дела, учитывая имеющуюся в материалах гражданского дела доказательственную базу, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции правил о моратории, а также возражения представителя истца Мезенцева К.И. Спирина А.А. о неприменении к СПАО «Ингосстрах» такого моратория, коллегия судей, в связи с необходимостью более полного и объективного выяснения обстоятельств дела и в целях устранения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о приобщении новых доказательств, так как суд 1 инстанции в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предложил представить их истцу, не определил достаточность.

В данной связи ответчику СПАО «Ингосстрах» предложено предоставить финансовую документацию СПАО «Ингосстрах» за 2020-2022 годы, за I квартал 2023 года, по ходатайству истца а в адрес ИФНС России № 5 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, Федеральной службы государственной статистики, Центрального Банка Российской Федерации направлены запросы о предоставлении сведений о бухгалтерской (финансовой) и статистической отчетности СПАО «Ингосстрах» за 2020-2022 годы, а также за I квартал 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В ходе рассмотрения дела, как указал представитель СПАО «Ингосстрах», страховая компания не отказывалась от применения в отношении неё моратория, следовательно, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то они являются правомерными до даты, предшествующей дате введения моратория.

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, между тем бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Межрайонной ИФНС России No46 по г. Москве в ответе от 09.06.2023 № 07-28/031729@ сообщено, что Инспекция не осуществляет ведение специализированных информационных ресурсов, связанных с налоговым контролем, не располагает и не представляет сведения иные, чем содержатся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, представление истребуемых в запросе документов не регулируется Законом № 129-Ф3 и не относится к установленной сфере деятельности Инспекции, что делает невозможным представление истребуемых сведений в отношении СПАО «Ингосстрах».

Как следует из представленной Центральным Банком Российской Федерации информации, а именно из Отчетов о финансовых результатах страховой организации за 2020, 2021, 2022 (форма 0420126), Бухгалтерского баланса страховой организации за 2020, 2021, 2022 (форма 0420125) усматривается, что в 2020 году на счету СПАО «Ингосстрах» всего активов имелось на сумму 198 909 618,00 рублей, в 2021 году - 234 900 211,40 рублей, в 2022 году - 275 859 983 948,71, нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) в 2020 году составляла 52 429 667,00 рублей, в 2021 году – 62 113 476,35 рублей, в 2022 году – 62 867 538 521,37, итого доходов за вычетом расходов (расходов за вычетом доходов) от страховой деятельности в 2020 году – 18 887 941,00 рублей, в 2021 году – 19 084 233,22 рублей, в 2022 году – 17 551 057 215,70 рублей, итого доходов за вычетом расходов (расходов за вычетом доходов) от инвестиционной деятельности в 2020 году имелось на сумму 10 987 456,00 рублей, в 2021 году – 8 766 235,51 рублей, в 2022 году – 5 595 920 474,11 рублей, прибыль (убыток) после налогообложения составила в 2020 году 12 131 720,00 рублей, в 2021 году 9 683 731,19 рублей, в 2022 году – 754 062 170,61 рублей, совокупный доход (расход) за отчетный период в 2020 году – 11 969 113,00 рублей, в 2021 году – 7 329 369,14 рублей, в 2022 году – 167 404 482,55 рублей.

Кроме того, из общедоступной информации, опубликованной на официальном сайте Агентства страховых новостей (https://www.asn-news.ru/) следует, что страховая компания по состоянию на 2022 год находилась на 3 месте в списке крупнейших компаний. «Ингосстрах» переместился со 4 места на 3 место. Сборы «Ингосстраха» составили 155 млрд р. (+ 19% или 25 млрд р.) при выплатах в 65 млрд р. (+16% или 9 млрд р.). В 2022 году «Ингосстрах» занял лидирующую позицию в сегменте розничного страхования, сохраняя 1 место по страхованию автокаско (+ 5% к собранной премии в 2021 году) и поднимаясь на 2 место по страхованию ОСАГО с приростом премий более 50%, прокомментировала директор центра стратегического анализа «Ингосстраха» Евгения Васильева. В корпоративном бизнесе «Ингосстрах» сохраняет 1-е место в страховании средств водного транспорта, сохраняет 2 место в страховании имущества юридических лиц, страховании воздушного транспорта и ОСГОП, а также поднимается на 2-е место по страхованию грузов.

Тем самым истец доказал отсутствие для должника негативных последствий, обусловленных введением санкций. Доказательства, представленные истцом, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств перед истцом в рамках договора ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» в опровержение доводов истца иных доказательств о финансовых результатах деятельности страховой компании не представлено, в связи с чем дело рассмотрено коллегией судей на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, поступившие в суд апелляционной инстанции документы и информация, размещенная в открытом доступе в сети Интернет, свидетельствуют о стабильности финансового положения СПАО «Ингосстрах» в условиях возникшей из-за санкций экономической ситуации, а также о том, что финансовые результаты деятельности СПАО «Ингосстрах» в 2022 году по сравнению с предыдущими периодами не ухудшились, увеличился объем чистых активов, чистой прибыли, увеличился показатель EBIT (прибыль до вычета процентов и налогов).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления представителя СПАО «Ингосстрах» о применении статьи 333 ГК РФ обоснованно не усмотрел. Действительно, неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, между тем, в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Правовых оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций и для их снижения не установлено.

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Восьмого кассационного суда от 30.03.2022 по делу № 88-6249/2022 и от 18.04.2023 по делу № 88-7386/2023, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2022 по делу № Ф09-3460/22, Определении Судьи Верховного Суда РФ от 2 декабря 2022 г. по делу N 309-ЭС22-24018. В Определении судебной коллегии Смоленского областного суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33-2812/2022, которое было оставлено без изменения Определением Второго кассационного суда, также были установлены обстоятельства отсутствия для СПАО "Ингосстрах" негативных последствий, обусловленных введением моратория и присутствие стабильности финансового положения ответчика в условиях возникшей из-за санкций экономической ситуации.

Доводы жалобы о том, что сумма неустойки превышает сумму возмещения, не соответствуют действительности, поскольку районным судом размер неустойки определен в размере 118 424 рублей, тогда как сумма страхового возмещения составила 160 033, 33 рублей.

Указания в апелляционной жалобе на то, что определение степени вины участников ДТП не относится к компетенции финансового уполномоченного, в связи с чем выплата страхового возмещения является законной, основаны на неверном толковании разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку из указанных положений следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение, в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, что страховой компанией первоначально сделано не было, в связи с чем финансовым уполномоченных и было указано на необходимость выплаты страхового возмещения в поименованном выше размере.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому спору установлено, что для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью. 14.03.2022 между истцом (принципал) и Спириным А.А. (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался представлять интересы принципала в связи с ДТП от 17.01.2022, подготовке обращений в страховую организацию, в СОДФУ, суде, а принципал обязался принять и оплатить оказанные услуги стоимостью <...> рублей за подготовку письменных документов, <...> рублей пот подаче иска в суд с участием в судебных заседаниях, но не более 4 судебных заседаниях с учетом беседы, с последующей доплатой <...> рублей за каждое.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлен агентский договор с собственноручными расписками Спирина А.А. о получении денежных средств в общей сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Коллегия судей считает, что нет оснований для уменьшения расходов на представителя ввиду их неразумности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание процессуальный результат по делу, наличие доказательств, подтверждающих несение Мезенцевым К.И. судебных расходов в связи с рассмотрением спора, в том числе объем проделанной представителем работы, коллегия судей с определенным районным судом размером расходов соглашается, а доводы апелляционной жалобы о том, что представительские расходы, понесенные истцом по данному спору, не могут превышать 5 000 руб., настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, не влечет существенных трудозатрат отклоняет за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░.