Решение от 16.03.2023 по делу № 33-2754/2023 от 09.02.2023

Судья Новикова О.Б. № 33-2754/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Жабиной Н.А.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-6013/2022 по иску Панченко А.А. к Сидякиной В.В. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире,

по апелляционной жалобе Сидякиной В.В. в лице представителя Т.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

«исковое заявление Панченко А.А. к Сидякиной В.В. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире удовлетворить;

взыскать с Сидякиной В.В. (паспорт № <...>) в пользу Панченко А.А. (паспорт № <...> компенсацию за пользование долей в квартире за период с 1 ноября 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 120 337 рублей 50 копеек, судебные расходы на государственную пошлину в размере 3 607 рублей, на услуги оценщика 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Сидякиной В.В. по доверенности Т.А.., поддержавшей доводы жалобы, представителя Панченко А.А. по доверенности Б.С.., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Панченко А.А. обратился в суд с иском к Сидякиной В.В. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 3/8 долей в квартире, расположенной по адресу:
г<адрес>. Сидякиной В.В. принадлежат 5/8 долей в указанной квартире.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2017 года, с учетом дополнительного решения от 29 марта 2018 года, ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Сидякиной В.В. о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдаче дубликата ключей. Вследствие чего пользоваться этим жилым помещением он не может.

По этим причинам полагает, что ответчик должна ему выплатить компенсацию за пользование принадлежащей ему доли жилого помещения, размер которой за период с 1 ноября 2019 года по 30 ноября 2021 года составляет xxx рублей x копеек.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за пользование долей жилого помещения в размере 120337 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 607 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению компенсации за пользование долей в жилом помещении, в размере 15 000 рублей.

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидякина В.В. в лице представителя Т.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 Гражданского кодекса РФ, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Панченко А.А. в период с 18 мая 2017 года до 12 мая 2022 года являлся собственником 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником других 5/8 долей указанного жилого помещения является Сидякина В.В., что подтверждается выписками из ЕГРН от 18 мая 2017 года и от 12 октября 2022 года (л.д 15-20).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2017 года по делу № 2-6942/2017 Панченко А.А. было отказано в удовлетворении требований к Сидякиной В.В. о вселении в указанную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением.

Таким образом, Панченко А.А. являясь долевым собственником спорной квартиры, был лишен возможности им пользоваться, в связи с чем вправе требовать с Сидякиной В.В., фактически пользующейся принадлежащей истцу долей в жилом помещении, денежной компенсации за пользование этой долей.

Учитывая отсутствие возможности совместного пользования сособственниками спорным жилым помещением, недостижение между сторонами соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование принадлежащими ему 3/8 долей спорной квартиры за период с 1 ноября 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере xxx рублей x копеек.

Размер указанной компенсации за спорный период определён судом исходя из отчетов ООО «<.......>» № <...> от 29 сентября 2022 года, по которым рыночная стоимость права пользования жилым помещением (квартирой) общей площадью 33,2 кв.м без учета коммунальных платежей в течение 12 месяцев без учета коммунальных платежей на 1 сентября 2021 года составляет xxx рублей или xxx рублей в месяц; отчета № <...> от 29 сентября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость права пользования указанным жилым помещением за 12 месяцев на 1 сентября 2020 года составляет xxx рублей или xxx рублей в месяц, и отчета № <...> от 29 сентября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость права пользования жилым помещением в течение 12 месяцев на 1 сентября 2019 года составляет xxx рублей или xxx рублей в месяц.

Таким образом, всего за указанный период размер компенсации составляет xxx рублей x копеек (xxx (за 2019 год)) + xxx за 2020 год) + xxx за 2021 год).

Указанный расчет ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств иного размера компенсации за пользование долей в жилом помещении ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не нес расходы на содержание жилого помещения, отмены решения суда не влекут, поскольку каких-либо требований к Панченко А.А. ответчик не заявляла.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы об отсутствии у ответчика материальной выгоды за указанный период от использования принадлежащей истцу долей в жилом помещении, поскольку факт невозможности пользоваться Панченко А.А. жилым помещением был установлен вступившим в законную силу решением суда. В рамках указанного спора ответчик возражала против его вселения, ссылаясь на наличие между ними конфликтных отношений. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности пользоваться истцом принадлежащей ему долей жилого помещения и об использовании этого жилого помещения единолично ответчиком, а потому каких-либо дополнительных доказательств фактического пользования Сидякиной В.В. не принадлежащей ей долей в жилом помещении, вопреки доводам жалобы, не требуется.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие Сидякиной В.В. с выводами суда первой инстанции о взыскании с неё компенсации за пользование спорным имуществом отмены решения суда не влекут, поскольку такая компенсация подлежит выплате собственнику доли в имуществе, которым он не может пользоваться, остальными долевыми участниками общей собственности, пользующимися этой долей, в безусловном порядке, что прямо предусмотрено вышеуказанным законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что Сидякина В.В. в спорном жилом помещении не проживает, отмены решения суда не влекут, поскольку именно она возражала против вселения Панченко А.А. в спорное жилье, сведений о том, что впоследствии она предлагала ему вселиться в жилое помещении материалы дела не сдержат.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: