Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3238/2022 ~ М-2348/2022 от 13.05.2022

УИД 61RS0022-01-2022-004634-92

№ 2а-3238/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 18 июля 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ахметхановой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО Герасименко Е.В., ТГО СП УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – Калашников Николай Васильевич, НАО «Первое Коллекторское бюро», СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, ООО «Феникс», об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилось ООО «АФК» с административным иском к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО Герасименко Е.В., ТГО СП УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – Калашников Н.В. об оспаривании бездействия должностного лица, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО Герасименко Е.В. принять меры принудительного исполнения, обратить взыскание на пенсию должника Калашникова Н.В. и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания.

В обосновании требований указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области Герасименко Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на <дата> задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 73773 рублей 27 копеек.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку не производится ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Калашникова Н.В. на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Герасименко Е.В. не осуществила полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Герасименко Е.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО Герасименко Е.В. принять меры принудительного исполнения, обратить взыскание на пенсию должника Калашникова Н.В. и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные представитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Герасименко Е.В., представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

В судебном заседании стороны, заинтересованное лицо (должник) Калашников Н.В. не участвовал, о дате, времени и месте его проведения извещалась.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, в силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Закона.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением Закона и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения исполнительного документа.

Нарушение срока, установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, но его несоблюдение обусловлено уважительными причинами. Отсутствие положительного результата исполнения исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Срок совершения исполнительных действий, предусмотренный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя. Несоблюдение срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества должника.

Срок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленный в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", имеет организационный характер и его истечение не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности сторон исполнительного производства. Названным Законом не установлена ответственность за его несоблюдение, его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению и не обязывает его совершать исполнительные действия, совершение которых невозможно по не зависящим от него причинам.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное положение Закона также содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на исполнении в Таганрогском ГОСП УФССП России по ростовской области находится сводное исполнительное производство № -ИП, объединенное на основании постановления от <дата>.

В состав сводного исполнительного производства входят:

-ИП №-ИП от <дата> возбуждено на основании судебного приказа № от <дата> выданного мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области,

- ИП №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № в Таганрогском судебном районе Ростовской области,

- ИП №-ИП возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № в Таганрогском судебном районе Ростовской области.

-ИП №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от <дата> выданного мировым судьей судебного участка № в Таганрогском судебном районе Ростовской области.

- ИП №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в Таганрогском судебном районе Ростовской области;

- ИП- №-ИП, от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа № от <дата> выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Таганрога Ростовской области о взыскании задолженности в размере 87007 рублей 05 копеек с должника Калашникова Н.В. в пользу взыскателя ООО «АФК».

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № №-ИП, от <дата>, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В том числе, <дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела Герасименко Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП представленной по состоянию на <дата>, взыскателю перечислено <данные изъяты> за период <дата> по <дата>.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в п. п. 1 - 16 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с п. 17 ст. 64 судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, которое ему удалось сокрыть в результате превышения сроков исполнительного производства, суд пришел к выводу, что принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что права взыскателя были нарушены, не представлено.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Суд полагает необходимым отметить, что в ст. ст. 30 и 36 Закона N 229-ФЗ закреплен порядок возбуждения исполнительного производства и сроки совершения исполнительных действий, осуществление которых согласно ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ возложено непосредственно на судебных приставов-исполнителей. Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа полномочиями старшего судебного пристава не охватываются. Таким образом, существенных нарушений порядка исполнения исполнительного производства судебным приставом ТГО УФССП России по РО и УФССП России по РО не допущено, доказательств того, что в результате бездействия именно судебного пристава нарушены права административного истца суду не представлено.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.07.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░░ ░.░.