Решение от 06.07.2022 по делу № 1-55/2022 (1-872/2021;) от 14.07.2021

УИД: 11RS0001-01-2021-011378-55                    Дело № 1-55/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 06 июля 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова А.С.,

подсудимых Игушева В.М., ...

защитников – адвокатов Гармаша Ю.И., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Игушева Владимира Михайловича, ..., судимого:

...

осужден:

...

...

по настоящему делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Игушев В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с ** ** ** ** ** ** Игушев В.М., находясь около дома по адресу: ..., увидел около указанного дома металлические трубы, принадлежащие ...» после чего у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, Игушев В.М. в указанные время и месте, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, распилил неустановленным предметом указанные металлические трубы на отрезки с целью их дальнейшей транспортировки. После чего погрузил указанные отрезки труб на автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Э.Н., не осведомленного о преступных намерениях Игушева В.М. После чего с похищенным имуществом, принадлежащим ...», с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым Игушев В.М. тайно похитил металлические трубы стальные бесшовные горячедеформированные со снятой фаской из стали ...., причинив ...» материальный ущерб на сумму 6216 руб. 12 коп.

Игушев В.М. и Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Игушев В.М. в период времени с ** ** ** ** ** ** находясь около дома по адресу: ... ... ... увидел около указанного дома металлические трубы, принадлежащие ...», которые решил тайно похитить. Реализуя задуманное Игушев В.М. в ходе телефонного разговора предложил Д.В. совместно совершить хищение металлических труб, принадлежащих ...», находящихся между домами №... и №... по ..., на что Д.В. ответил согласием, вступив тем самым в предварительный преступный сговор. После чего Игушев В.М. и Д.В. распределили между собой преступные роли, согласно которым Игушев В.М. в течение нескольких дней должен распилить трубы на отрезки, после чего совместно с Д.В. погрузить и вывезти на автомобиле «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Д.В. для реализации в пункт приема металла, а вырученными от реализации денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Далее Игушев В.М. в период с ** ** ** ** ** ** с целью реализации своего преступного совместного с Д.В. умысла, находясь между домами №... и №... по ... ... ..., действуя согласно своей преступной роли в условиях свободного доступа распилил неустановленным предметом металлические трубы на отрезки длиной около 1-1,5 метра, принадлежащие ...». Затем Игушев В.М., действуя совместно и согласованно с Д.В., группой лиц по предварительному сговору, каждый согласно своей преступной роли, убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений в условиях свободного доступа похитили металлические трубы массой 0,057 тонн, принадлежащие ...», совместно загрузили в автомобиль «... государственный регистрационный знак ... и на указанном автомобиле под управлением Д.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Далее Игушев В.М. в период времени с ** ** ** ** ** ** в продолжение реализации своего преступного совместного с Д.В. умысла, находясь между домами №... и №... по ... ... ..., действуя согласно своей преступной роли в условиях свободного доступа распилил неустановленным предметом металлические трубы на отрезки длиной около 1-1,5 метра, принадлежащие ...». Затем Игушев В.М., действуя совместно и согласованно с Д.В., группой лиц по предварительному сговору, каждый согласно своей преступной роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений в условиях свободного доступа похитили металлические трубы массой 0,076 тонн, принадлежащие ...», совместно загрузили в автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... и на указанном автомобиле под управлением Д.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Далее Игушев В.М. в период времени с ** ** ** ** ** ** в продолжение реализации своего преступного совместного с Д.В. умысла, находясь между домами №... и №... по ... ... ..., действуя согласно своей преступной роли в условиях свободного доступа распилил неустановленным предметом металлические трубы на отрезки длиной около 1-1,5 метра, принадлежащие ...». Затем Игушев В.М., действуя совместно и согласованно с Д.В., группой лиц по предварительному сговору, каждый согласно своей преступной роли, убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений в условиях свободного доступа похитили металлические трубы массой 0,038 тонн, принадлежащие ...», совместно загрузили в автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... и на указанном автомобиле под управлением Д.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с ** ** ** ** ** ** Игушев В.М. и Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие ...» трубы стальные бесшовные горячедеформированные со снятой фаской из стали марок ... массой 0,171 тонн общей стоимостью 4762 рубля 35 копеек, причинив ...» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Игушев В.М. вину в совершении преступлений признал частично, подсудимый Д.В. вину признал в полном объеме.

Подсудимый Игушев В.М. суду пояснил, что он пилил и сдавал батареи и трубы диаметром около .... Трубы и батареи, которые он распилил и сдал в пункт приема металла, находились в домах №... и №... по ... ... ..., а не на улице. Д.В. ему позвонил и попросил помочь деньгами, тогда он ему предложил вывезти трубы из дома. Он сам не продавал 400 кг труб. Д.В. ему трубы не помогал пилить.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Игушева В.М., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний подозреваемого Игушева В.М. от ** ** ** (том ...) следует, что он увидел около дома ...

В ходе проверки показаний на месте от ** ** ** (том ...) подозреваемый Игушев В.М. подтвердил ранее данные показания.

Из показаний подозреваемого Игушева В.М. от ** ** ** (том ...) следует, что в ** ** ** ...

...

Из показаний обвиняемого Игушева В.М. от ** ** ** (том ...) следует, что вину он признает и раскаивается, а также уточняет, что точное количество отрезков труб он не помнит.

Из показаний обвиняемого Игушева В.М. от ** ** ** (том ...) следует, что он подтверждает ранее данные показания, уточнив, что похищал он только трубы меньшего диаметра.

Подсудимый не согласился с оглашенными показаниями частично, указав, что трубы он брал из дома и распиливал их на улице.

Подсудимый Д.В. давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.    

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Д.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний подозреваемого Д.В. от ** ** ** (том ... следует, что в ** ** ** года ему ...

...

Из показаний подозреваемого Д.В. от ** ** ** (том ...) следует, что ...

...

В ходе проверки показаний на месте от ** ** ** (том ...) подозреваемый Д.В. подтвердил ранее данные показания.

Из показаний обвиняемого Д.В. (том ...) следует, что вину он по предъявленному обвинению признает и раскаивается.

Доказательствами также являются показания представителя потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании представитель потерпевшего С.А. пояснил, что когда ...

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего, данные им на стадии предварительного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего С.А. от ** ** ** (том ...) следует, что основным видом деятельности ...» является обеспечение потребителей тепловой энергией и горячей водой.

** ** ** ...».

В ходе дополнительного допроса ** ** ** представитель потерпевшего С.А. (том ...) дополнил ранее данные показания тем, что ...

В ходе дополнительного допроса ** ** ** представитель потерпевшего С.А. (том ...) ...

Представитель потерпевшего С.А. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель А.А. суду пояснил, что ...

Свидетель М.А. суду пояснил, что ...

Свидетель Э.Н. суду пояснил, что ...

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Э.Н. следует, что он ...

Свидетель подтвердил оглашенные показания как более точные.

Кроме того доказательствами вины являются письменные материалы:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании квалификация действий подсудимых Игушева В.М. и Д.В., данная органами предварительного следствия, государственным обвинителем поддержана в полном объеме.

Подсудимый Д.В. и его защитник квалификацию действий не оспаривали.

Подсудимый Игушев В.И. и защитник Ю.И. полагали необходимым квалифицировать действия Игушева В.М. как единое продолжаемое преступление по факту хищения труб из заброшенного дома, а не труб уличной системы теплоснабжения, при этом указывая на необходимость квалификации действий подсудимого Д.В. как пособника, поскольку тот в хищении труб участия не принимал.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлена вина Игушева В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, Игушева В.М. и Д.В., уголовное преследование в отношении которого прекращено, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. За основу доказательств по данным преступлениям суд принимает показания представителя потерпевшего С.А., установившего факт хищения труб, принадлежащих ... и указавшего об отсутствии у Игушева В.М. и Д.В. права распоряжаться данным имуществом, принадлежащим ...». Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей А.А., также установившего факт хищения указанного имущества, М.А., сообщившего о хищении в правоохранительные органы. Показания всех указанных лиц согласуются между собой и с показаниями подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия. Показания подсудимого Игушева В.М. на стадии предварительного следствия и в суде также согласуются с показаниями Э.Н., осуществившего перевозку труб с места хищения до пункта приема металла. Показания подсудимых и свидетеля Э.Н. также объективно подтверждаются приемо-сдаточными актами и размере сданного металла и автомобиле, доставившем его в пункт. Доводы подсудимого Игушева В.М. в судебном заседании о том, что им были распилены трубы, находящиеся в нежилом доме, а не те, которые подходят к дому снаружи, суд признает неубедительными и расценивает их как способ его защиты, поскольку они ничем не подтверждены. Так Игушев В.М. в ходе допросов на стадии предварительного следствия сообщал последовательно о том, что им были распилены и похищены трубы именно находящиеся на улице в период времени, относящийся к преступлениям. Указанные показания согласуются с показаниями подсудимого Д.В. на стадии предварительного следствия. Из показаний представителя потерпевшего, свидетеля А.А. следует, что были похищены трубы, находящиеся на улице, с внешним диаметром 57 мм, что согласуется показаниями самих подсудимых на стадии предварительного следствия, и объективно подтверждается бухгалтерскими документами ...» о наличии на балансе организации таких труб, актом от ** ** ** об установлении факта пропажи труб. Предмет хищения по всем преступлениям – стальные трубы наружным диаметром 57 мм достоверно установлен совокупностью исследованных доказательств. Потерпевшим по делу обоснованно признано ...». Также достоверно установлено количество похищенного имущества. Игушевым В.М. в период с ** ** ** до ** ** ** было похищено 0,2232 тонн указанных труб, Игушевым В.М. совместно с Д.В. в период с ** ** ** до ** ** ** – 0,171 тонн труб, что объективно подтверждается приемо-сдаточными актами.

Стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта №... от ** ** **, в выводах которого у суда сомнений не возникает, поскольку получено заключение в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дано экспертом с достаточным стажем работы в данной сфере и уровнем квалификации. Выводы эксперта непротиворечивы и содержат ответы на все поставленные вопросы. Согласно указанного заключения стоимость 1 кг труб с учетом износа на момент хищения составляла 27 руб. 85 коп. Поскольку Игушевым В.М. самостоятельно было похищено, 0,2232 тонн труб, то размер причиненного им ущерба ...» составляет 6216 руб. 12 копеек. Игушевым В.М. и Д.В. совместно были похищены 0,171 тонн труб, и размер причиненного их преступными действиями ущерба составляет 4762 руб. 35 коп.

Оснований для оговора и самооговора со стороны подсудимых суд не усматривает, так как их показания на стадии предварительного следствия согласуются со всей приведенной совокупностью доказательств. По тем же причинам судом не усматривается и оснований для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей. Довод подсудимого Игушева В.М. и его защитника о том, что действия Игушева В.М. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как единое продолжаемое преступление, поскольку Д.В. не участвовал в совершении хищения, а лишь содействовал ему, то есть является пособником не является обоснованным. Так, подсудимые на стадии предварительного следствия были неоднократно допрошены и в ходе допросов и при проверках показаний на месте указывали о том, что Д.В. был осведомлен о том, что Игушев В.М. предлагает ему похитить трубы, он осознавал, что трубы эти не принадлежат Игушеву В.М., при этом они заранее распределили между собой преступные роли, согласно которых Игушев В.М. должен был распиливать трубы по частям на отрезки, подготавливая их к транспортировке, а Д.В. на своем автомобиле вывозить их с места преступления в пункт приема металла, куда они договорились сдать трубы, а вырученные денежные средства делить между собой поровну. Судом достоверно установлено, что Игушев В.М. и Д.В. действовали умышленно, согласованно, руководствуясь совместным преступным умыслом, согласно достигнутой преступной договоренности в составе группы лиц. Из установленных обстоятельств следует, что Д.В. участвовал в выполнении объективной стороны преступления, а не являлся пособником. При этом, согласно показаниям свидетеля Э.Н., осуществлявшего перевозку распиленных труб с места преступления, приемо-сдаточного акта №... от ** ** ** и показаний самого Игушева В.М. на стадии предварительного следствия хищение Игушев В.М. в период с ** ** ** до ** ** ** совершил один, без участия Д.В., а умысел на совершение совместного хищения труб с Д.В. у него возник уже после того как он самостоятельно совершил хищение труб.

Игушев В.М. тайно умышленно из корыстных побуждений противоправно изъял имущество, принадлежащее ...», которым распорядился по своему усмотрению, причинив данному юридическому лицу имущественный вред.

Таким образом, суд квалифицирует действия Игушева В.М. по факту хищения имущества, принадлежащего ... «...», в период времени с ** ** ** ** ** ** по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищение имущества ... в период времени с 18 часов 01 минуты ** ** ** до 18 часов 00 минут ** ** ** Игушев В.М. и Д.В. совершили совместно.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, хищение труб Игушевым В.М. и Д.В. было совершено совместно, действовали они согласованно согласно распределенным преступным ролям, с целью реализации единого преступного умысла.

Игушев В.М. и Д.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, во исполнение единого преступного умысла, противоправно завладели имуществом, принадлежащим ...», которым распорядились по своему усмотрению, причинив данному юридическому лицу имущественный вред.

Таким образом, суд квалифицирует действия Игушева В.М. и Д.В., в отношении которого уголовное дело прекращено, по факту хищения труб, принадлежащих ...», в период времени с ... ** ** ** по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Игушева В.М., а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Из данных о личности подсудимого Игушева В.М. следует, что он ... ..., ....

Принимая во внимание, что Игушев В.М. ..., ....

Обстоятельством, смягчающим Игушеву В.М. наказание по всем преступлениям, суд на основании ... ....

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем преступлениям, суд на основании ...

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Игушева В.М., а также принимая во внимание наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении Игушеву В.М. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом, суд не находит оснований для применения ст.53.1, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, не имеется.

При определении срока наказания за каждое преступление суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания суд назначает Игушеву В.М. исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд полагает необходимым избрать на апелляционный период Игушеву В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами суд полагает распорядиться на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Игушева Владимира Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 9 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний суд назначает Игушеву В.М. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Сыктывкарского городского суда от ** ** ** и по настоящему приговору суд назначает Игушеву В.М. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами всех категорий сроком 3 года.

Меру пресечения Игушеву В.М. на апелляционный период избрать в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы из расчета равенства одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы период с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, часть наказания, отбытую по приговору Сыктывкарского городского суда от ** ** ** в период с ** ** ** по ** ** **.

Срок дополнительного наказания Игушеву В.М. исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья –                                 Н.Н. Костюнина

УИД: 11RS0№...-55                        Дело №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...                             06 июля 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимых ФИО6, ФИО16

защитников – адвокатов ФИО17 ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** ** ** года рождения, уроженца ..., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 и ФИО19 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ФИО6 в период времени с ... ** ** ** находясь около дома по адресу: ... ... ... увидел около указанного дома металлические трубы, принадлежащие ... которые решил тайно похитить. Реализуя задуманное ФИО6 в ходе телефонного разговора предложил ФИО15 совместно совершить хищение металлических труб, принадлежащих ПАО «ТПлюс», находящихся между домами №... и №... по ... ..., на что ФИО1 ответил согласием, вступив тем самым в предварительный преступный сговор. После чего ФИО6 и ФИО1 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО6 в течение нескольких дней должен распилить трубы на отрезки, после чего совместно с ФИО1 погрузить и вывезти на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 для реализации в пункт приема металла, а вырученными от реализации денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Далее ФИО6 в период с ** ** ** ** ** ** с целью реализации своего преступного совместного с ФИО1 умысла, находясь между домами №... и №... по ... ... ..., действуя согласно своей преступной роли в условиях свободного доступа распилил неустановленным предметом металлические трубы на отрезки длиной около 1-1,5 метра, принадлежащие ... Затем ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, каждый согласно своей преступной роли, убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений в условиях свободного доступа похитили металлические трубы массой 0,057 тонн, принадлежащие ... совместно загрузили в автомобиль «... государственный регистрационный знак ... и на указанном автомобиле под управлением ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Далее ФИО6 в период времени с ** ** ** ** ** ** в продолжение реализации своего преступного совместного с ФИО1 умысла, находясь между домами №... и №... по ... ... ..., действуя согласно своей преступной роли в условиях свободного доступа распилил неустановленным предметом металлические трубы на отрезки длиной около 1-1,5 метра, принадлежащие ... Затем ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, каждый согласно своей преступной роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений в условиях свободного доступа похитили металлические трубы массой 0,076 тонн, принадлежащие ... совместно загрузили в автомобиль ... государственный регистрационный знак ... и на указанном автомобиле под управлением ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Далее ФИО6 в период времени с ** ** ** ** ** ** в продолжение реализации своего преступного совместного с ФИО1 умысла, находясь между домами №... и №... по ... ... ..., действуя согласно своей преступной роли в условиях свободного доступа распилил неустановленным предметом металлические трубы на отрезки длиной около 1-1,5 метра, принадлежащие ... Затем ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, каждый согласно своей преступной роли, убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений в условиях свободного доступа похитили металлические трубы массой 0,038 тонн, принадлежащие ...», совместно загрузили в автомобиль ... государственный регистрационный знак ... и на указанном автомобиле под управлением ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с ... ** ** ** ФИО6 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие ... трубы стальные бесшовные горячедеформированные со снятой фаской из стали марок ... наружным диаметром ... тонн общей стоимостью 4762 рубля 35 копеек, причинив ... материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании от защитника-адвоката ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как тот ...

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит возможным удовлетворить ходатайство защитника, и на основании ст.75 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по следующим основаниям.

ФИО1 ...

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, в ходе расследования уголовного дела вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний и добровольном участии в проверке показаний на месте, добровольно возместил в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате преступления, что свидетельствует о его действительном деятельном раскаянии. Кроме того, подсудимый из случившегося сделал для себя надлежащие выводы.

Учитывая наличие правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ, а также приведенные данные о личности подсудимого, сведения о возмещении им материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 деятельно раскаялся в совершении преступления, в связи с чем перестал быть общественно опасным, а достижение целей уголовного судопроизводства при привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по данному уголовному делу возможно без вынесения обвинительного приговора и назначения наказания.

При таких обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежат прекращению на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░ ░░░░░░░░░ ░░.75 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.    

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░