Решение от 30.09.2020 по делу № 2-4/2020 от 11.04.2019

Дело №2-4/2020 (2-278/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пгт. Промышленная                                                          30 сентября 2020 года.

Судья Промышленновского районного суда <.....> Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием прокурора – старшего помощника прокурора <.....> – Мугиновой О.М., истца Ш. Д.С., его представителя Мельничук Л.А., представителя ответчика ОАО «РЖД»- Сухова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ширковца Д. С. к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ширковец Д. С. (далее - истец) обратился в Промышленновский районный суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности и компенсации морального вреда.

После уточнения, требования истца мотивированы следующим.

<.....> на станции <.....> Западно -Сибирской железной дороги истец был травмирован поездом.

В результате травмирования истцу установили <.....>

ОАО «РЖД» является правопреемником всех прав и обязанностей организаций, имущество которых передано в его уставный капитал, в том числе по обязательствам ФГУП «Западно -Сибирская железная дорога МПС РФ».

Обосновывая расчет ежемесячных платежей и задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, в связи с потерей трудоспособности, истец ссылается на следующее.

Расчет ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, в связи с потерей трудоспособности произведен из заработной платы, на основании справки по форме 2-НДФЛ за 2002 г. за период с <.....> по <.....>. Из расчета исключен июль 2002г., т.к. <.....> истец принят на работу и месяц проработан не полностью.

Среднемесячный общий доход составит: <.....>

Среднемесячный заработок Ш. Д.С. представлен за 2002г., вышеназванная сумма ежемесячных выплат подлежит индексации.

Истцовая сторона просит взять доход пострадавшего в размере <.....> коп.- для расчета суммы возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности.

Возмещение вреда истца, при установлении медико-социальной экспертизой 40% стойкой утраты профессиональной трудоспособности, составит: <.....>

Исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Однако, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Иск от имени Ш. Д.С. подан в Промышленновский районный суд <.....> <.....>, и с указанной даты находится на рассмотрении.

Соответственно, задолженность по возмещению вреда за период с <.....> по <.....>г. составляет: <.....>

Просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ширковца Д. С., единовременно, задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда, в связи с потерей трудоспособности за период с <.....> по 30.09.2020г. в размере <.....>

В результате несчастного случая, истец был доставлен станцией скорой медицинской помощи в отделение <.....> ЦРБ <.....> с <.....>: <.....> Затем истец был транспортирован в отделение <.....> ФГЛПУ Научно-клинического центра охраны здоровья шахтеров, где находился с 08.10.2002г. по 19.11.2002г. с <.....>

В результате травмирования, истец лишился <.....> теперь ему многое недоступно. Перенеся сильнейший психологический удар, все последующее время истец чувствует себя неполноценным человеком, ему очень тяжело принять то, что к нему относятся не как к остальным. А возможность стать «полноценным» человеком, навсегда останется несбыточной мечтой. Чувство ущербности не покидает его. <.....> сказалась и на психологическом состоянии истца, очень тяжело адаптироваться <.....> жизненной среде. Тем более, не все ему под силу в физическом плане. Данное обстоятельство нанесло неизгладимый психологический удар. В совокупности истец претерпел и продолжает претерпевать физические и нравственные страдания в результате полученной железнодорожной <.....>.

Основываясь на вышеизложенном, истец оценивает размер компенсации морального вреда в <.....>

Истец просил суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в свою пользу возмещение вреда, в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по <.....>., начиная с <.....>, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.     Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в свою пользу единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с <.....> по <.....> в размере <.....>

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в свою пользу <.....>. в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в свою пользу расходы на лечение в размере <.....> коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в свою пользу <.....>. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

А также взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ГБУЗ <.....> особого типа     «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебно- медицинской экспертизы.

В судебном заседании истец Ш. Д.С. и его представитель, действующий на основании доверенности от <.....> со всеми полномочиями, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Дали суду пояснения аналогичные текста искового заявления.

Истец Ш. Д.С., обосновывая, заявленный иск дал суду следующие показания по обстоятельствам его травмирования.

На момент получения <.....> он работал в <.....> и проживал с родителями по адресу <.....>.

<.....> приехал из командировки. Вечером он поехал на мотоцикле в Сбербанк, и по дороге на горе на <.....> у него сломался мотоцикл.

По объездной дороге мотоцикл пришлось бы тащить на себе в гору, это было тяжело, по времени он опаздывал в банк, решил срезать путь в связи с чем, решил перевести мотоцикл через переезд.

В то время переезд уже был закрыт для переезда автотранспорта. Транспорт уже двигался под мостом в объезд, но пешеходный переход там остался. Он был в виде деревянных поддонов. Забетонировано там ничего не было. Перед заходом на трап он убедился в безопасности совершаемого им перехода. Локомотива, который должен был двигаться со стороны моста, в поле зрения не было.

Но как только он зашел на переезд, у него под левой ногой сломалась доска, и нога провалилась и соскользнула под доску. Доска на изломе сложилась и зажала ногу. Он уронил мотоцикл, пытался вытащить ногу, но в ногу впились острые края сломанной доски, и вытаскивать ногу было больно. Оторвать доску не получилось, так как доски были рядом друг с другом. Пока он пытался освободить ногу, со стороны <.....> показался локомотив. Он двигался в сторону вокзала. Истец замешкался, растерялся, стал торопиться, чтобы быстрее вытащить ногу, но твердые острые края досок не давали ему это сделать. Локомотив сигналил, но не тормозил, даже не пытался.

После наезда поезда потерял сознание. Пришел в себя через месяц в больнице Лесного городка. Не помнит, как его увозили в больницу, как он лежал в больнице в <.....>.

В момент приближения поезда он испытывал страх за свою жизнь, испуг, понимал и осознавал последствия наезда. Боялся, что поезд собьет его насмерть. Когда пришел в себя, у него был шок. До этого истец служил в армии и подписал контракт на 2 месяца, ему дали звание <.....>. В планах было связать свою судьбу с армией, но этому сбыться было не суждено.

Ему ампутировали <.....>. На лечении в больнице в Лесном городке он был полгода. Попал туда <.....>, и полгода непрерывно был там на лечении.

Помимо ампутации были и другие телесные повреждения. Удар был такой силы, что <.....>

После выписки из больницы Лесного городка в Промышленновской больнице больше не лежал.

Сначала ему изготовили гипсовый <.....> он был очень тяжелый. Потом изготовили пластиковый <.....> Истец стал учиться ходить. В 22 года более - менее научился ходить. Это был длительный процесс. Нормально ходить начал только в прошлом году. До этого ему нужно было каждые 3 часа переобувать <.....> Это было связано с тем, что чулок намокает, и если его не сменишь, то возникают мозоли, нарывы, надавы, потертости. В настоящее время у истца тот же <.....> нужен новый, но на него не хватает денег.

На момент получения <.....> истцу было 20 лет. Сейчас ему 38 лет. На момент получения <.....> женат не был. Сейчас женат, у него двое детей.

Часто приходится по возможности скрывать от работодателей, что у него <.....>

Период восстановления, реабилитации длится у истца до сих пор. Во время ходьбы на <.....>, они находятся глубоко внутри, поэтому требуется хирургическое вмешательство практически ежемесячно.

При смене погоды у истца возникают <.....> <.....>, он принимает таблетки по назначению врача - <.....> из больницы Лесного городка. Психических отклонений нет, все нормально. Только сонливость бывает, вялость, усталость, истец связывает это с <.....> головы.

Полученная <.....> во многом ограничивает его жизнь. Если бы у него была <.....> смог бы работать на 2-3 работах и содержать семью. Физически работать не может. Пытался работать на молзаводе, но не смог, т.к. очень тяжело стоять. Пытался устроиться водителем в райэлектросеть, но тоже не взяли, не прошел комиссию. После получения <.....> впервые трудоустроился только в 2006 г. в магазин «Чибис» <.....>

Представитель истца полностью поддержала заявленные исковые требования. Представила суду расчет исковых требований материального характера, а именно, расчет ежемесячных платежей и задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности.

Так, согласно записям в трудовой книжке <.....> №........ от <.....> Ш. Д.С. на момент травмирования работал по профессии «<.....>

Расчет ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности произведен из заработной платы, на основании справки по форме 2-НДФЛ за 2002 год за период с <.....> по <.....>. Из расчета исключен июль 2002г., т.к. <.....> Ш. Д.С. принят на работу и месяц проработан не полностью.

Среднемесячный общий доход составит: <.....>

Среднемесячный заработок Ш. Д.С. представлен за 2002г., вышеназванная сумма ежемесячных выплат подлежит, в соответствии со ст. 318, 1091 ГК РФ индексации.

С <.....>, то есть с даты введения в действие редакции статьи 318 Гражданского кодекса РФ, платежи в возмещение вреда индексируются с учетом уровня инфляции.

Уровни инфляции, применяемые при индексации сумм возмещения вреда здоровью с <.....> установлены следующим образом:

- с 1 января 2002 г. - 12,0% (ст. 1 Федеральный закон от 30.12.2001 г. N 194-ФЗ (ред. от 10.11.2004 г., с изм. от 23.12.2004 г.) "О федеральном бюджете на 2002 год");

- с 1 января 2003 г. - 12,0% (ст. 1 Федеральный закон от 24.12.2002 г. N 176-ФЗ (ред. от 10.11.2004 г., с изм. от 14.07.2005 г.) "О федеральном бюджете на 2003 год");

- с 1 января 2004 г.-10,0% (ст. 1, Федеральный закон от 23.12.2003 г. N 186-ФЗ (ред. от 10.11.2004 г.) "О федеральном бюджете на 2004 год");

- с 1 января 2005 г. - 11,0% (ст. 1, Федеральный закон от 23.12.2004 г. N 173-ФЗ (ред. от 04.11.20 05 г.) "О федеральном бюджете на 2005 год");

- с 1 января 2006 г. - 9,0% (ст. 1, Федеральный закон от 26.12.2005 г. N 189-ФЗ (ред. от 01.12.2006 г. "О федеральном бюджете на 2006 год");

- с 1 января 2007 г. - 8,0% (ст. 1, Федеральный закон от 19.12.2006 г. N 238-ФЗ (ред. от 23.11.2007 г. "О федеральном бюджете на 2007 год");

- с 1 января 2008 г. - 10,5% (ст. 1, Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 198-ФЗ (ред. от 08.11.2008 г. ) "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов");

- с 1 января 2009 г. - 13,0% (ст. 1, Федеральный закон от 24.11.2008 г. N 204-ФЗ (ред. от 02.12.2008 г. "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов");

- с 1 января 2010 г.- 8,0% (ст. 1, Федеральный закон от 02.12.2009 г. N 308-ФЗ (ред. от 03.11.2008 г. "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов");

- с 1 января 2011 г. - 6,5% и прогнозируемый уровень инфляции на 2012 г. - 6,0% и на 2013 г. -5,5% (ст. 1, Федеральный закон от <.....> N 357-ФЗ (ред. от <.....>) "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов").

Применяя механизм индексации среднемесячной заработной платы в соответствии с нормами Федерального закона от <.....> N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", до момента вступления в силу Федерального закона № 363-ФЗ от <.....> "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ее размер составит: <.....>

В соответствии с механизмом индексации среднего заработка, установленного ст. 318, 1091 ГК РФ, Федерального закона № 363-ФЗ от <.....> "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", размер средней заработной платы подлежит индексации, пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, по месту жительства потерпевшего.

Принимая во внимание, что величина прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а также величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации устанавливается по квартально, размер среднего заработка подлежит индексации в следующем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ от <.....> N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в РФ" величина прожиточного минимума на душу населения, и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Постановлениями <.....> от 30.12.2011 г. № 630, от 09.04.2012 г. № 129, от 17.07.2012 г. № 268, от 13.11.2012 г. № 504, от 10.01.2013 г. № 1, от 31.05.2013 г. № 225, от 17.07.2013 г. № 304, от 24.10.2013 г. № 455, от 30.01.2014 г. № 25, от 18.04.2014 г. № 163, от 22.07.2014 г. № 283, от 17.10.2014 г. № 433, от 27.01.2015 г. № 10, от 21.04.2015 г. № 113, от 22.07.2015 № 236, от 15.10.2015 № 345, от 26.01.2016г. №26,    № 159 от 27.04.2016 г., № 291 от 22.07.2016 г., № 421 от 25.10.2016 г., № 32 от 26.01.2017 г., № 194 от 03.05.2017 г., № 377 от 18.07.2017 г., № 569 от 26.10.2017г., № 31 от 06.02.2018г., № 164 от 04.05.2018г., № 304 от 25.07.2018г., № 446 от 26.10.2018г., № 68 от 07.02.2019г., № 268 от 29.04.2019г., № 476 от 13.08.2019г., № 642 от 31.10.2019г., № 49 от 07.02.2020г., № 49 от 07.02.2020г., № 307 от 25.05.2020г., № 490 от 13.08.2020 г. "Об установлении величины прожиточного минимума IV квартал 2012 г., I квартал 2012 г., II квартал 2012 г., III квартал 2012 г., IV квартал 2012 г., I квартал 2013 г., II квартал 2013 г., III квартал 2013 г., IV квартал 2013 г., I квартал 2014 г., II квартал 2014 г., III квартал 2014 г., IV квартал 2014 г., I квартал 2015 г., II квартал 2015 г., III квартал 2015 г., IV квартал 2015 г., I квартал 2016 г., II квартал 2016 г., III квартал 2016 г., IV квартал 2016 г., I квартал 2017 г., II квартал 2017 г., III квартал 2017 г., IV квартал 2017 г., I квартал 2018 г., II квартал 2018 г., III квартал 2018 г., IV квартал 2018 г., I квартал 2019 г., II квартал 2019 г., III квартал 2019г., IV квартал 2019 г., Iквартал 2020г., II квартал 2020г.» установлена величина прожиточного минимума в соответствующие периоды.

Соотношение величин прожиточного минимума на душу населения выглядит следующим образом:

1 квартал 2012 г. к 4 кварталу 2011г. составило -1,02;

2 квартал 2012 г. к 1 кварталу 2012 г. составило - 1,01;

3 квартал 2012 г. ко 2 кварталу 2012 г. составило - 1,06;

4 квартал 2012 г. к 3 кварталу 2012 г. составило - 1,02;

1 квартал 2013 г. к 4 кварталу 2012 г. составило - 1,18;

2 квартал 2013 г. к 1 кварталу 2013 г. составило - 1,05;

квартал 2013 г. ко 2 кварталу 2013 г. составило - 1,00;

4 квартал 2013 г. к 3 кварталу 2013 г. составило - 1,00 ;

1 квартал 2014 г. к 4 кварталу 2013 г. составило - 1,06;

2 квартал 2014 г. к 1 кварталу 2014 г. составило - 1,06;

3 квартал 2014 г. ко 2 кварталу 2014 г. составило - 1,00 ;

4 квартал 2014 г. к 3 кварталу 2014 г. составило - 1, 00;

1 квартал 2015 г. к 4 кварталу 2014 г. составило - 1,15;

2 квартал 2015 г. к 1 кварталу 2015 г. составило - 1,04;

3 квартал 2015 г. ко 2 кварталу 2015 г. составило - 1,00;

4 квартал 2015 г. к 3 кварталу 2015 г. составило - 1,00;

1 квартал 2016 г. к 4 кварталу 2015 г. составило - 1,04;

2 квартал 2016 г. к 1 кварталу 2016 г. составило - 1,01;

3 квартал 2016 г. ко 2 кварталу 2016 г. составило - 1,00;

4 квартал 2016 г. к 3 кварталу 2016 г. составило - 1,00;

1 квартал 2017 г. к 4 кварталу 2016 г. составило - 1,03;

2 квартал 2017 г. к 1 кварталу 2017 г. составило - 1,05;

3 квартал 2017 г. ко 2 кварталу 2017г. составило - 1,01;

4 квартал 2017 г. к 3 кварталу 2017 г. составило - 1,00;

1 квартал 2018 г. к 4 кварталу 2017 г. составило - 1,03;

2 квартал 2018 г. к 1 кварталу 2018 г. составило - 1,03;

3 квартал 2018 г. ко 2 кварталу 2018 г. составило - 1,01;

4 квартал 2018 г. к 3 кварталу 2018 г. составила - 1,00;

1 квартал 2019 г. к 4 кварталу 2018 г. составило - 1,07;

2 квартал 2019 г. к 1 кварталу 2019 г. составило - 1,06;

3 квартал 2019 г. ко 2 кварталу 2019 г. составило - 1,00;

4 квартал 2019 г. к 3 кварталу 2019 г. составило - 1,00;

1 квартал 2020 г. к 4 кварталу 2019 г. составило - 1,03;

2 квартал 2020 г. к 1 кварталу 2020 г. составило - 1,06.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N 54 <.....> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения.

Таким образом, истец просит индексацию провести следующим образом: <.....> 1,02 х 1,18 х 1,05 х 1,00 х 1,00 х 1,06 х 1,06 х 1,00 х 1,00 х 1,15 х 1,04 х 1,00 х 1,00 х 1,04 х 1,01 х 1,00 х 1,00 х 1,03 х 1,05 х 1,00 х 1,03 х 1,03 х 1,01х1,00 х 1,07 х 1,06 х 1,00 х 1,00 х 1,03 х 1,06 (коэффициенты изменения величины прожиточного минимума на душу населения за 1-4 кварталы 2012 г., 1- 4 кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г., 1-4 кварталы 2015 г., 1-4 кварталы 2016 г., 1-4 кварталы 2017 г., 1-4 кварталы 2018 г., 1-4 кварталы 2019г., 1-2 кварталы 2020г. по <.....>) = <.....>.

Просит установить размер среднего заработка для расчета суммы возмещения вреда <.....>

Возмещение вреда истца, при установлении медико-социальной экспертизой 40% стойкой утраты профессиональной трудоспособности составит: <.....>

Просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ширковца Д. С., возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по <.....> коп., начиная с <.....>, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Иск от имени Ш. Д.С. подан в Промышленновский районный суд <.....> <.....> и с указанной даты находится на рассмотрении.

Соответственно, период образования задолженности по возмещению вреда (с <.....> по <.....>) рассчитывается следующим образом: с <.....> по <.....> (36 мес.), с <.....>г. по <.....> (17 мес. 19 дн. время нахождения дела в суде), а всего 53 мес. 19 дн.

Таким образом, сама задолженность рассчитывается в следующем порядке : <.....>

Так же, просит взыскать с ответчика расходы на лечение, стоимость которых составляет <.....> копеек. Эта сумма сложилась в связи с транспортировкой истца из Промышленновской ЦРБ в Ленинск- Кузнецкий Лесной городок, т.е. транспортные услуги скорой мед. помощи и нахождение его в реанимационном отделении. Рекомендации врачей не было, это была только инициатива родственников истца.

Кроме того, просит взыскать 3 <.....> в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, за составление доверенности и нотариальное заверение копий. Заверение копий было необходимо, так как на момент подачи иска было не понятно, сможет ли истец участвовать в судебном заседании и предоставить подлинники данных документов, поэтому было принято решение нотариально заверить копии.

Настаивают на удовлетворении тех требований, которые заявлены в последнем уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД»- Сухов К.Ю., действующий на основании доверенности со всеми полномочиями, заявленный иск не признал в полном объеме. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление следующего содержания.

ОАО «РЖД» не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, что травмирование произошло подвижным составом ОАО «РЖД».

Доказательств, каким именно источником повышенной опасности с принадлежностью какому юридическому лицу произошло травмирование Ш. Д.С., истцом не представлено.

Не представлено доказательств, что <.....> был зафиксирован случай травмирования именно поездом ОАО «РЖД».

Просит суд учесть, что если бы потерпевший Ш. Д.С. был травмирован железнодорожным транспортом в 2002г., то по данному факту причинения вреда здоровью в обязательном порядке должна была проводиться доследственная проверка с целью установления причины травмирования потерпевшего, и наличия оснований для возбуждения уголовного дела. И в этом случае истец, как лицо, привлеченное к участию в доследственной проверке в качестве потерпевшего, мог и имел возможность получить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам следственных действий по факту его травмирования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о травмировании пострадавшего вследствие воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», поскольку инфраструктура железнодорожного транспорта в настоящий момент также эксплуатируется локомотивами и подвижным составом иных юридических лиц.

Кроме того, в случае, когда истец ссылается только на медицинскую документацию, согласно которой несчастный случай произошел в результате железнодорожной травмы, иск удовлетворению не подлежит, поскольку вывод о травмировании истца источником повышенной опасности собственности ОАО «РЖД» носит предположительный характер. При этом соответствующий источник повышенной опасности должен быть индивидуализирован (номер поезда, локомотива, маршрут следования поезда и т.п.). Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в иске в любом случае.

Таким образом, факт получения истцом травмы именно от воздействия источника повышенной опасности на <.....>, принадлежащего ОАО «РЖД», не доказан, в связи с чем законных оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ОАО «РЖД» не имеется.

В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований Ш. Д.С. и доказанности получения истцом травмы именно от воздействия источника повышенной опасности на <.....>, принадлежащего ОАО «РЖД» просит учесть следующие обстоятельства и контррасчет.

Согласно    заключению №........ комиссии    экспертов    ГБУЗ    КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ эксперты пришли к следующим выводам, что процент стойкой утраты общей трудоспособности по специальности <.....> соответствует 65 %.

В соответствии с ч. 3 ст. 208 ГК РФ требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Как видно из материалов дела Ш. Д.С. обратился в суд с настоящим иском <.....>.

Считает необходимым произвести расчет возмещения вредаздоровью Ш. Д.С. исходя из прожиточного минимума в<.....> (Постановление Правительства от 13.08.2020г. №........) трудоспособного        населения    на дату        вынесения судом решения <.....> за 2 квартал в сумме <.....>.

Возражая исковым требованиям просит применить при определении суммы возмещения вреда положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, а именно Ш. Д.С. переходил железнодорожные пути с транспортом -мотоциклом в месте только для пешеходов и тяжелый мотоцикл мог послужить помехой в переходе железнодорожных путей.

Из изложенного следует, что причиной травмирования Ш. Д.С. могла быть его грубая неосторожность.

При вынесении решения суду следует учесть следующие обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда:

-из текста искового заявления следует, что травмирование произошло <.....>, т.е. с даты травмирования до даты обращения истца в суд прошло более 16 лет;

- причиной травмирования Ш. Д.С. могла быть только грубая неосторожность самого Ш. Д.С;

-причиной травмирования Ш. Д.С. могло быть только нарушение им требований п. 2.1., п. 2.2., п. 2.3., п. 2.4. Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, утвержденных МПС СССР 29.06.1987г. № ЦУО-4499.

Указанные обстоятельства являются основаниями для уменьшения размера морального вреда, в случае удовлетворения заявленных требований.

Считает, что в действиях Ш. Д.С. могла быть только грубая неосторожность поскольку истец на момент травмы являлся зрелым мужчиной, переходил железнодорожные пути с тяжелым мотоциклом в неустановленном месте для передвижения транспортных средств, обладал необходимой степенью психофизической зрелости и мог, и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий своих действий, а при таких обстоятельствах, действия истца могут быть квалифицированы как грубая неосторожность, соответственно в случае доказанности истцом, что травма произошла от воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД» считаем, что возмещение вреда может быть уменьшено.

Размер ежемесячного возмещения вреда здоровью Ш. Д.С. может быть уменьшен с <.....>.

Таким образом, с учетом снижения размера возмещения вреда здоровью истца сумма составляет <.....>., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Соответственно за прошлый период с <.....> по 30.09.2020г. включительно сумма возмещения вреда здоровью истца составляет из расчета:

- за период с <.....> по <.....>- 53 месяца, из расчета <.....>

- плюс за период с 11.09.2020г.по 30.09.2020г. - 19дн., из расчета <.....>

- а всего за указанный период - <.....>

Расчет размера утраченного заработка и расчет задолженности по ежемесячным платежам истцом произведены с нарушениями норм закона.

В нарушение требований закона, истцом в основе расчета взята зарплата <.....>, когда согласно трудовой книжки Ш. Д.С. на момент травмирования он работал <.....>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы степень утраты общей трудоспособности составляет 65%, на момент последнего освидетельствования <.....>г.

В связи с тем, что причиной травмирования Ш. Д.С. является его грубая неосторожность, а со стороны ОАО «РЖД» не допущены какие-либо нарушения, ставшие причиной его травмирования, а факт получения истцом травмы именно от воздействия источника повышенной опасности в <.....>, принадлежащего ОАО «РЖД», не доказан, размер единовременной выплаты и ежемесячных платежей подлежат уменьшению на основании ч.2. ст.1083 ГК РФ.

В случае недоказанности факта получения истцом травмы именно от воздействия источника повышенной опасности в <.....>, принадлежащего ОАО «РЖД», судом в исковых требованиях должно быть отказано.

В случае, если суд придет к мнению о взыскании единовременной выплаты и ежемесячных платежей, на основании ст.1083 ГК РФ, сумма единовременной выплаты и ежемесячных платежей должны быть уменьшены не менее чем на 80%.

Кроме того, ОАО «РЖД» считает, что сумма морального вреда, заявленная ко взысканию в размере 1 500 000 руб. необоснованно завышена; указанный размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца не соответствует заявленному требованию о возмещении морального вреда.

Считает, что о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000, 00 руб. расходов на лечение, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг судом должно быть отказано, в связи с недоказанностью получения истцом травмы именно от воздействия источника повышенной опасности в <.....>, принадлежащего ОАО «РЖД».

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <.....> пояснила суду следующее.

Истец не доводится ей родственником.

В 2002 г. она работала <.....> на скорой помощи в Промышленновской ЦРБ. Мать Ш. Д. работала на пищеблоке больнице <.....> и свидетель ее знала.

Осенью поступил вызов на железнодорожный переезд, который находится в районе <.....>. Переезд этот был оборудован шлагбаумом, автомобили через него уже не ездили, т.к. была объездная дорога. Между рельс лежали деревянные поддоны. Когда свидетель приехала на вызов, увидела, что около переезда лежал парень. Она узнала сына Ш. Т.

Неподалеку лежал мотоцикл. Поняла, что нога парня застряла между рельсом и деревянным поддоном. У него не было <.....>. Какая нога была травмирована левая или правая, не помнит за давностью времени. Это была железнодорожная травма, <.....> ампутация <.....> У парня еще было что-то с головой. Он был как заторможенный, не осознавал, не понимал ничего. Она оказала ему первую медицинскую помощь.

Опрошенный в качестве свидетеля <.....>, пояснил суду следующее. Истец доводится ему дальним родственником через жену. Знал Ш. Д.С. на момент случившегося. В октябре 2002 г. он работал на железной дороге в <.....>. Отработал там 20 лет. Узнал о случившемся по работе, от своей матери, которая также работала на железной дороге <.....> и дежурила в этот день. Истец только что пришел из армии, устроился на работу, на железную дорогу в <.....> Общался после случившегося с истцом. Он сильно переживал о случившемся, так как получил большой стресс.

Интересовался у сотрудников Управления Западно- Сибирской железной дороги о возможных варианты передвижения частных локомотивов в то время Ему ответили – нет. Частные компании могут перевозить грузы в грузовых вагонах. Но все локомотивы принадлежат железной дороге. А так как они принадлежат железной дороге, то железная дорога является владельцем источника повышенной опасности.

В 2002 г. было Министерство путей сообщения. Позже образовалось ОАО «Российские железные дороги». В 2002 г. частного подвижного состава быть не могло, он мог принадлежать только Министерству путей сообщения. Знает об этом, т.к. непосредственно работал в то время на железной дороге.

Травмирование истца произошло на железнодорожном переходе, его ударило железнодорожным составом, после получения травмы изначально его доставили в <.....>

Думает, что по данному несчастному случаю должно было быть проведено расследование, так как Ш. Д. С. работал на железной дороге.

Опрошенная в качестве свидетеля <.....> пояснила суду следующее.    В то время она работала в Промышленновской больнице <.....>. Вечером после работы около 6 часов, зашла в санпропускник, занесла ключ от пищеблока и увидела, что на каталке лежит парень. Он был окровавленный. Был ли он в сознании - не знает, травма была ниже пояса, а какая конкретно- не знает. Поинтересовалась в приемном отделении, кто это. Ей сказали, что парня сбило поездом. Она пригляделась и узнала в парне Ширковец Д.. Его мать работала <.....>      Она с мужем заехали к родителям Д. и сказала им о том, что их сын попал под поезд и находится в больнице. Муж увез родителей Д. в больницу.

Опрошенная в качестве свидетеля <.....> суду следующее. Истец - ее сын.    <.....> она с мужем и братом Д. были дома, копали картошку. Д. поехал в центр за билетом, за продуктами, так как он приехал из командировки и собирался снова уезжать.

Потом приехала <.....>, и сказала, что сын попал под поезд. Муж Свидетель №1 увез ее и мужа в больницу. Д. уже был в палате на 3 этаже, перебинтованный. У него почти полностью была раздроблена <.....> Также была травмирована голова. Позже его перевели в реанимацию, т.к. он долго был без сознания. Лежал он там дня 3, лечение было не качественное, и поэтому она с мужем приняли решение - перевести сына в Лесной городок.

В Лесном городке истцу стало лучше. Она с мужем подписали соглашение на ампутацию <.....>

У сына после прихода в сознание были паника и истерика, так как ампутировали <.....> было тяжело. На момент получения травмы ему было 20 лет, он только что в мае 2002 г. пришел из армии, устроился на работу. Д. переживает случившееся с ним до сих пор. На работе ему тяжело, так как из-за нагрузки на ногу, наличия <.....> надавы, от них нарывы и фурункулы. Поэтому ему приходится часто брать «больничный». Ему приходится уединяться, так как долго он ходить не может, надо менять чулки <.....>

О случившемся ей и супругу рассказывал свидетель, которого сейчас уже нет в живых. Он сказал, что Д. переводил через переезд по деревянным настилам мотоцикл. У него нога попала между сломанных досок этого настила, и он не смог ногу вытащить. Он бросил мотоцикл, вытаскивал ногу, но появился поезд, который пытался тормозить. Этот свидетель и вызывал скорую помощь.

Д. был в коме, пока ему не ампутировали <.....> После ампутации <.....> был в больнице Лесного городка. В больницу Лесного городка его увозили в состоянии комы на реанимобиле. Врачи, посмотрев снимки, сказали, что Д. надо срочно спасать. Сначала была ампутация <.....>, затем у него брали кожу <.....> его выписали.

На тот период времени сын жил с ними. Период реабилитации длился более года. Он долго ходил на костылях. Потом сделали <.....> и он в больнице Лесного городка учился ходить на <.....> 2 раза менял <.....> в <.....>. Быстро уставал, <.....> доставляли ему большие неудобства, был ограничен в движении, изменилось качество жизни. Он стал очень нервным, раздражительным и психованным. Раньше он таким не был, нервозность и <.....> свидетель связывает с этой травмой, у истца после травмы сильно нарушена психика. В настоящее время он мучается <.....>.

Когда Д. попал в беду, муж свидетеля (отец истца) обратился за помощью к начальнику <.....> Но помощи не оказали. Профсоюз выделил 20 000 рублей, остальные средства собрали родственники.

Опрошенный в качестве свидетеля <.....> пояснил суду следующее. Истец – его сын.    Это было <.....> Весной 2002 г. Д. вернулся из армии и устроился на работу в <.....> в полевую бригаду. Находился в командировке в <.....>. Они пригнали автомобиль на ремонт, и Д. надо было снять деньги в банке на другой стороне поселка.

Он с женой был дома, копали картошку, а Д. поехал в центр в банк снять деньги. Вечером приехала <.....> и сообщила о том, что Д. попал под поезд. Он с супругой поехал в больницу. Д. лежал в палате без сознания, был весь в крови, в бинтах. Была голова пробита, <.....>. <.....>. Его положили в реанимацию под капельницу, т.к. в сознание он не приходил.

Врач <.....> сказал ему, чтобы он не терял времени и ехал в Лесной городок, договаривался о реанимобиле и транспортировке туда Д.. Сына за плату перевезли в Лесной городок, где также платно прооперировали. Делали операцию на голове, так как она у него была пробита, а на ногах <.....> потому что в <.....> больнице плохо прочистили. Ампутировали <.....>

Он сам работал на тот момент на <.....> <.....>. Обращался в <.....>, ему отказали. Деньги на транспортировку Д. и операции собирали деньги по родственникам.

Часто вместе с женой навещал Д. в больнице. Он плакал по причине ампутации <.....> как в 20 летнем возрасте остался <.....> Д. переживает и мучается от физических болей до сих пор. У него постоянно возникают надавы и нарывы от <.....> на ноге, <.....> натирает ногу. Ему никак не могут подобрать удачный <.....>

Постольку поскольку сам работал в то время на железной дороге, то знает, что поезда других организаций могут передвигаться только в холодном состоянии либо в составе поезда. Железная дорога принадлежит только ОАО РЖД. Другие организации самостоятельно передвигаться по железной дороге не могут. На линию выпускается только подвижной состав, принадлежащий ОАО РЖД.     Д. только что утроился на работу, хотел учиться по специальности, поступать в железнодорожный техникум. Но в связи с полученной травмой ему пришлось изменить свои планы.

Со слов очевидцев знает, что Д. доехал до переезда, мотоцикл заглушил и повел его через переезд. Дело было осенью, скользко, и у него нога попала между рельсом и доской. Он пытался вытащить ее. Не получалось. Пока провозился, показался поезд.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, прокурора, свидетелей суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт причинения истцу вреда здоровью в результате наезда источника повышенной опасности, который подлежит возмещению за счет владельца источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного анализа представленных истцом доказательств суд приходит к выводу, о доказанности травмирования Ш. Д.С. <.....> железнодорожным транспортом на железнодорожном переезде, находящемся в районе <.....> на путях станции <.....>, Западно- Сибирской железной дороги, при обстоятельствах заявленных в иске.

Указанные обстоятельства подтверждаются записям, содержащимся в медицинской карте стационарного больного №........тр из отделения <.....> на имя Ш. Д.С, из которой следует, что истец первоначально поступил в <.....>

<.....>, где после проведенного лечения, согласно карте стационарного больного №........, Ш. Д.С. окончательно выставлен <.....>: <.....>

Из записей, содержащихся в медицинских документах, документах медико-социальной экспертизы следует, что перечисленные <.....> являются железнодорожными, полученными в результате попадания истца под поезд.

Обстоятельства получения истцом травм подтверждаются и показаниями свидетеля <.....> которая в 2002 г. работала <.....> ЦРБ, непосредственно по вызову выезжала на место несчастного случая, и подтвердила, что Ш. Д.С. получил травмы в результате наезда на него поезда, т.к. обнаруженные у него повреждения однозначно характерны для железнодорожных травм.

Кроме того, суд считает несостоятельной позицию ответчика относительного того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности – локомотива, которым был сбит Ш. Д.С., в силу нижеследующего.

Распоряжением от <.....> N 4557-р/6-р/884р, совместно изданным Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации, Министерством путей сообщения Российской Федерации в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».

Федеральным законом от <.....> N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» установлен порядок приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от <.....> N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта - п. 2 ст. 4 Федерального закона т <.....> N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Внесение недвижимого имущества организаций федерального железнодорожного транспорта в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта осуществляется без предварительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения или права оперативного управления организаций федерального железнодорожного транспорта на указанное имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества является сводный передаточный акт - п. 3 ст. 4 Федерального закона от <.....> N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

В соответствии с п. 4 указанной нормы формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта.

Сводный передаточный акт и его форма утверждаются совместно федеральным органом исполнительной власти по управлению государственным имуществом, федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте и федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Сводный передаточный акт составляется на основе обобщенных данных прилагаемых к нему передаточных актов, составленных на имущество каждой организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которой вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Распоряжением Правительства РФ от <.....> N 882-р утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте.

Распоряжением Правительства РФ от <.....> N 1111-р «О внесении изменений в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от <.....> N 1155-р утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых было внесено в уставный капитал ОАО «РЖД», а также прогнозный план приватизации федерального имущества.

На основании Постановления Правительства РФ от <.....> N 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в порядке приватизации было создано ОАО «РЖД», уставной капитал которого сформирован путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта, в том числе ФГУП «Западно- Сибирская железная дорога МПС РФ».

Имущество ФГУП «Западно- Сибирская железная дорога МПС РФ» приватизировано путем внесения в уставной капитал ОАО «РЖД» в соответствии с Федеральным законом от <.....> N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Передача имущества осуществлялась на основании Прогнозного плана приватизации федерального имущества и в соответствии с Федеральными законами от <.....> N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и от <.....> N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона <.....> N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель ответчика не оспаривал, что на дату травмирования истца в 2002 г., лишь МПС РФ осуществляло все перевозки железнодорожным транспортом, по Западно- Сибирской железной дороге.

В соответствии со сводным передаточным актом все имущество, включая подвижной состав МПС было передано в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества "Российские железные дороги".

Поскольку ОАО "РЖД" было образовано в результате особого способа приватизации имущества и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта, и является правопреемником прав и обязанностей предприятий и организаций МПС России, то оно вопреки возражениям его представителя, является надлежащим ответчиком по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью гражданам, причиненных источником повышенной опасности.

Таким образом, ОАО «РЖД» является правопреемником всех прав и обязанностей организаций, имущество которых передано в его уставный капитал, в том числе по обязательствам ФГУП «Западно- Сибирская железная дорога МПС РФ».

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из положений пункта 1 и 3 статьи 1086 ГК РФ следует, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно трудовой книжке <.....> от <.....> Ш. Д.С. до травмирования, с <.....> состоял в трудовых отношениях с <.....> структурной единицей ДРП филиала ФГУП ЗСЖД МПС РФ и работал <.....>.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от <.....> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Утрата профессиональной трудоспособности в отношении истца установлена в процессе проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с заключением №........ от 19.02.2020г. экспертов ГБУЗОТ «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Ш. Д.С. утрачена профессиональная трудоспособность по профессии <.....>» в результате травмы, полученной 06.10.2002г. в размере 40 % утраты профессиональной трудоспособности с 26.03.2003г. (в соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 19.10.2000г. №........ «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), на срок без переосвидетельствования.

Расчет ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, в связи с потерей трудоспособности, произведен из заработной платы истца, на основании справки по форме 2-НДФЛ за 2002г. за период с <.....>г. по <.....> Из расчета исключен июль 2002г., т.к. <.....>г. Ш. Д.С. принят на работу, и месяц отработан не полностью.

Таким образом, среднемесячный заработок истца должен быть рассчитан : (<.....>

Среднемесячный заработок Ш. Д.С. рассчитан по состоянию на 2002г.

Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором. (ст. 318 ГК РФ).

Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. (ст. 1091 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N 54 <.....> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

С <.....>, то есть с даты введения в действие редакции статьи 318 Гражданского кодекса РФ, платежи в возмещение вреда индексируются с учетом уровня инфляции.

Уровни инфляции, применяемые при индексации сумм в счет возмещения вреда здоровью с <.....> установлены следующим образом:

- с 1 января 2003 г. - 12,0% (ст. 1 Федеральный закон от 24.12.2002 г. N 176-ФЗ (ред. от 10.11.2004 г., с изм. от 14.07.2005 г.) "О федеральном бюджете на 2003 год") ;

- с 1 января 2004 г.-10,0% (ст. 1, Федеральный закон от 23.12.2003 г. N 186-ФЗ (ред. от 10.11.2004 г.) "О федеральном бюджете на 2004 год") ;

- с 1 января 2005 г. - 11,0% (ст. 1, Федеральный закон от 23.12.2004 г. N 173-ФЗ (ред. от 04.11.20 05 г.) "О федеральном бюджете на 2005 год");

- с 1 января 2006 г. - 9,0% (ст. 1, Федеральный закон от 26.12.2005 г. N 189-ФЗ (ред. от 01.12.2006 г. "О федеральном бюджете на 2006 год");

- с 1 января 2007 г. - 8,0% (ст. 1, Федеральный закон от 19.12.2006 г. N 238-ФЗ (ред. от 23.11.2007 г. "О федеральном бюджете на 2007 год");

- с 1 января 2008 г. - 10,5% (ст. 1, Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 198-ФЗ (ред. от 08.11.2008 г. ) "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов");

- с 1 января 2009 г. - 13,0% (ст. 1, Федеральный закон от 24.11.2008 г. N 204-ФЗ (ред. от 02.12.2008 г. "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов");

- с 1 января 2010 г.- 8,0% (ст. 1, Федеральный закон от 02.12.2009 г. N 308-ФЗ (ред. от 03.11.2008 г. "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов");

- с <.....> - 6,5% и прогнозируемый уровень инфляции на 2012 г. - 6,0% и на 2013 г. -5,5% (ст. 1, Федеральный закон от <.....> N 357-ФЗ (ред. от <.....>) "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов").

Применяя механизм индексации среднемесячной заработной платы в соответствии с нормами Федерального закона от <.....> N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", до момента вступления в силу Федерального закона № 363-ФЗ от <.....> "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ее размер составит: <.....> Индексы инфляции с 2003 г. применены в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности истцу с <.....>г.

Дальнейший механизмом индексации среднего заработка, в порядке ст. 318, 1091 ГК РФ установлен Федеральным законом № 363-ФЗ от <.....> "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым, размер средней заработной платы подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, по месту жительства потерпевшего.

Принимая во внимание, что величина прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а также величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации устанавливается по квартально, размер среднего заработка подлежит индексации в следующем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ от <.....> N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в РФ" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Постановлениями <.....> от 30.12.2011 г. № 630, от 09.04.2012 г. № 129, от 17.07.2012 г. № 268, от 13.11.2012 г. № 504, от 10.01.2013 г. № 1, от 31.05.2013 г. № 225, от 17.07.2013 г. № 304, от 24.10.2013 г. № 455, от 30.01.2014 г. № 25, от 18.04.2014 г. № 163, от 22.07.2014 г. № 283, от 17.10.2014 г. № 433, от 27.01.2015 г. № 10, от 21.04.2015 г. № 113, от 22.07.2015 № 236, от 15.10.2015 № 345, от 26.01.2016г. №26,    № 159 от 27.04.2016 г., № 291 от 22.07.2016 г., № 421 от 25.10.2016 г., № 32 от 26.01.2017 г., № 194 от 03.05.2017 г., № 377 от 18.07.2017 г., № 569 от 26.10.2017г., № 31 от 06.02.2018г., № 164 от 04.05.2018г., № 304 от 25.07.2018г., № 446 от 26.10.2018г., № 68 от 07.02.2019г., № 268 от 29.04.2019г., № 476 от 13.08.2019г., № 642 от 31.10.2019г., № 49 от 07.02.2020г., № 49 от 07.02.2020г., № 307 от 25.05.2020г., № 490 от 13.08.2020 г. "Об установлении величины прожиточного минимума IV квартал 2012 г., I квартал 2012 г., II квартал 2012 г., III квартал 2012 г., IV квартал 2012 г., I квартал 2013 г., II квартал 2013 г., III квартал 2013 г., IV квартал 2013 г., I квартал 2014 г., II квартал 2014 г., III квартал 2014 г., IV квартал 2014 г., I квартал 2015 г., II квартал 2015 г., III квартал 2015 г., IV квартал 2015 г., I квартал 2016 г., II квартал 2016 г., III квартал 2016 г., IV квартал 2016 г., I квартал 2017 г., II квартал 2017 г., III квартал 2017 г., IV квартал 2017 г., I квартал 2018 г., II квартал 2018 г., III квартал 2018 г., IV квартал 2018 г., I квартал 2019 г., II квартал 2019 г., III квартал 2019 г., IV квартал 2019 г., 1квартал 2020г., II квартал 2020г.» установлена величина прожиточного минимума в соответствующие периоды.

Соотношение величин прожиточного минимума на душу населения выглядит следующим образом:

1 квартал 2012 г. к 4 кварталу 2011г. составило -1,02;

2 квартал 2012 г. к 1 кварталу 2012 г. составило - 1,01;

3 квартал 2012 г. ко 2 кварталу 2012 г. составило - 1,06;

4 квартал 2012 г. к 3 кварталу 2012 г. составило - 1,02;

1 квартал 2013 г. к 4 кварталу 2012 г. составило - 1,18;

2 квартал 2013 г. к 1 кварталу 2013 г. составило - 1,05;

квартал 2013 г. ко 2 кварталу 2013 г. составило - 1,00;

4 квартал 2013 г. к 3 кварталу 2013 г. составило - 1,00 ;

1 квартал 2014 г. к 4 кварталу 2013 г. составило - 1,06;

2 квартал 2014 г. к 1 кварталу 2014 г. составило - 1,06;

3 квартал 2014 г. ко 2 кварталу 2014 г. составило - 1,00 ;

4 квартал 2014 г. к 3 кварталу 2014 г. составило - 1, 00;

1 квартал 2015 г. к 4 кварталу 2014 г. составило - 1,15;

2 квартал 2015 г. к 1 кварталу 2015 г. составило - 1,04;

3 квартал 2015 г. ко 2 кварталу 2015 г. составило - 1,00;

4 квартал 2015 г. к 3 кварталу 2015 г. составило - 1,00;

1 квартал 2016 г. к 4 кварталу 2015 г. составило - 1,04;

2 квартал 2016 г. к 1 кварталу 2016 г. составило - 1,01;

3 квартал 2016 г. ко 2 кварталу 2016 г. составило - 1,00;

4 квартал 2016 г. к 3 кварталу 2016 г. составило - 1,00;

1 квартал 2017 г. к 4 кварталу 2016 г. составило - 1,03;

2 квартал 2017 г. к 1 кварталу 2017 г. составило - 1,05;

3 квартал 2017 г. ко 2 кварталу 2017г. составило - 1,01;

4 квартал 2017 г. к 3 кварталу 2017 г. составило - 1,00;

1 квартал 2018 г. к 4 кварталу 2017 г. составило - 1,03;

2 квартал 2018 г. к 1 кварталу 2018 г. составило - 1,03;

3 квартал 2018 г. ко 2 кварталу 2018 г. составило - 1,01;

4 квартал 2018 г. к 3 кварталу 2018 г. составила - 1,00;

1 квартал 2019 г. к 4 кварталу 2018 г. составило - 1,07;

2 квартал 2019 г. к 1 кварталу 2019 г. составило - 1,06;

3 квартал 2019 г. ко 2 кварталу 2019 г. составило - 1,00;

4 квартал 2019 г. к 3 кварталу 2019 г. составило - 1,00;

1 квартал 2020 г. к 4 кварталу 2019 г. составило - 1,03;

2 квартал 2020 г. к 1 кварталу 2020 г. составило - 1,06.

Таким образом, суд считает, что с 2012 г. индексация среднего заработка истца выглядит следующим образом: <.....>

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер среднего заработка для расчета суммы возмещения вреда составляет <.....>

Размер утраченного заработка истца, при установлении медико-социальной экспертизой 40% стойкой утраты профессиональной трудоспособности составит: <.....>

В соответствии с требованиями с ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами.

Суд считает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что размер утраченного заработка истца должен быть рассчитан из прожиточного минимума, установленного в <.....>, поскольку он не основан на законе, т.к. истец на момент получения травмы работал, и его средний заработок, исчисленный для расчета утраченного заработка, больше, чем прожиточный минимум в <.....>.

Сторона ответчика считает, что размер среднего заработка не может быть рассчитан в порядке, предложенном истцом, т.к. такой профессия как <.....> Однако, данный довод суд находит несостоятельным, поскольку расчет среднего заработка осуществлен на основании данных, содержащихся в справке 2 НДФЛ составленной самим ответчиком.

В соответствии с требованиями с ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности производится ежемесячными платежами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Иск от имени Ш. Д.С. подан в Промышленновский районный суд <.....> <.....> и с указанной даты находится в его производстве.

Соответственно, задолженность по платежам в счет возмещению вреда здоровью подлежит взысканию за период с <.....> по <.....> (53 мес. 19дн.) и составляет <.....>

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в данном споре, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства дела, а именно, обстоятельства несчастного случая, его основные причины, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, возможностью вести активный образ жизни, степень утраты трудоспособности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом также с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерно глубине физических и нравственных страданий пострадавшего, и наступившим последствиям, вследствие полученной истцом травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть полученных истцом телесных повреждений, их локализацию <.....>

Суд также учитывает, что в связи с данной травмой, во время стационарного лечения Ш. Д.С. были проведены: <.....>

Суд также принимает во внимание степень нравственных страданий, перенесенных, и переносимых истцом, в связи с ампутацией.

Кроме того, суд учитывает возраст истца ( в момент получения травмы ему было 20 лет), время нахождения его на излечении, количество перенесенных операций, многочисленные перевязки, продолжительность реабилитационного периода, снижение качества жизни, ограниченность в движении, лишение возможности вести полноценный активный образ жизни, утрату профессиональной трудоспособности -40%, последствие причиненных повреждений, а именно, стойкая утрата общей трудоспособности, которая соответствует 65%.

Суд также учитывает то обстоятельство, что истец фактически утратил возможность реализовать свои жизненные платы, ограничена возможность в выборе профессии, и места работы, для смены чулков под <.....> вынужден уединяться, что доставляет ему дискомфорт и неудобства.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определяя ежемесячный размер взыскиваемого утраченного заработка, а также размер компенсации морального вреда, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что в действиях истца усматриваются признаки грубой неосторожности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таким образом, наличие в действиях потерпевшего умысла на причинение вреда в силу норм права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Верховного Суда РФ, а также в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать ответчик.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 1079, 1083, 1100 ГК РФ, приходит к выводу о недоказанности факта грубой неосторожности потерпевшего, в связи с чем, не находит оснований снижения размера имущественной ответственности перед истцом.

В ходе рассмотрения спора было достоверно установлено, что причиной травмирования истца явилось попадание его стопы между сломанными частями доски настила переходного трапа.

При этом доказательств, которые позволяли бы установить обратное, а также соответствие пешеходного перехода требованиям безопасности, ответчиком ОАО "РЖД" не представлено.

Доказательств наличия у истца умысла на причинение вреда своему здоровью материалы дела не содержат, в связи с чем, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства несчастного случая, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей наступлению несчастного случая.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что несчастному случаю способствовало то обстоятельство, что истец переводил через пешеходный переход мотоцикл, нарушая при этом требования п. 2.1., п. 2.2., п. 2.3., п. 2.4. Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, утвержденных МПС СССР 29.06.1987г. № ЦУО-4499, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, ответчиком не указано какими нормами и правилами запрещен перевод мотоцикла через пешеходный переход, а также не доказана причинно-следственная связь между данными действиями истца, и наступившими последствиями.

Наличие иной судебной практики по размеру взысканных денежных средств, также не является основанием для его снижения, поскольку судом учтены конкретные обстоятельства дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на его лечение в размере <.....>, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1085 ГК РФ в объем вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежащего возмещению, входят также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из системного анализа норм права, содержащихся в параграфе 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего основания и порядок возмещения вреда жизни и здоровью гражданина, возмещению подлежат денежные средства, которые потрачены на дополнительное лечение потерпевшим, либо другими лицами.

Из текста искового заявления следует, что требования о возмещении расходов, связанных с дополнительным лечением заявлены Ширковцом Д. С., тогда как, согласно договоров на оказание платных медицинских услуг, на которых основаны исковые требования, расходы на лечение были понесены <.....>, который истцом по делу не является.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования заявлены не тем лицом, в связи с чем, не могут быть удовлетворены.

Частично удовлетворяя требования истца, и разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, целью которой являлось установление процента утраты профессиональной трудоспособности, необходимого для определения размера утраченного заработка, взыскиваемого с ответчика.

Данная экспертиза была назначена судом в соответствии с определением от <.....> и проведена экспертами ГБУЗ ОТ «Кемеровское отделение бюро судебно-медицинской экспертизы». Выводы данной экспертизы были положены в обоснование решения суда в части определения размера утраченного заработка. Требования истца в этой части удовлетворены полностью. Стоимость проведенной экспертизы составила <.....> рублей, которая истцом не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стоимость проведенной экспертизы должна быть полностью взыскана с проигравшей дело стороны ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности от <.....> в размере <.....> рублей, в соответствии с которой, истец уполномочил ряд своих представителей, в том числе и Мельничук Л.А., осуществлявшую представительство в данном процессе, поскольку данной доверенностью представители наделены широким объемом прав и обязанностей по конкретному спору – о возмещении вреда по факту получения травмы от воздействия источника повышенной опасности.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по нотариальному заверению ряда документов, которые были приобщены истцом к исковому заявлению при его подаче (копия трудовой книжки, копия водительского удостоверения), поскольку нормами ГПК РФ такое заверение доказательств не требуется, в случае необходимости судья самостоятельно имеет возможность сверить подлинники предъявляемых документов с их копиями, и заверить их своей подписью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....> ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <.....> ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ <.....> ░░ <.....> ░ ░░░░░░░ <.....>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <.....> ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <.....>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <.....>.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░