Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-225/2023 ~ М-233/2023 от 04.09.2023

Дело № 2а-225/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года пгт. Колпна, Орловская область

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Осадченко О.М., при секретаре судебного заседания Пономарёвой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Колпнянского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам Орловской области – Гришаевой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Отделу судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - ОСП по Должанскому и Колпнянскому району) - Гришаевой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что 28.04.2021 г. в ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам предъявлялся исполнительный документ №, выданный 25.03.2020 г. мировым судьей судебного участка Колпнянского района Орловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Стороженко Л.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 14.05.2021 г. ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам было возбуждено исполнительное производство № о взыскании вышеуказанной кредитной задолженности с должника Стороженко Л.В. в пользу административного истца.

Полагают, что со стороны судебного пристава-исполнителя Гришаевой А.В. имеет место бездействие, так как долгое время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве: требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не проведена проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, не составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий и не направлен взыскателю; не вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда; не выяснено семейное положение должника и не произведены действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В связи с чем, просили признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам - Гришаевой А.В., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.03.2022 г. по 31.08.2023 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 24.03.2022 г. по 31.08.2023 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.03.2022 г. по 31.08.2023 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24.03.2022 г. по 31.08.2023 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.03.2022 г. по 31.08.2023 г.; и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам - Гришаеву А.В., применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 18.09.2023 г. к участию в дело в качестве административного ответчика был привлечен ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП России по Орловской области.

Определением суда от 18.08.2023 г. к участию в дело в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, МКП «Сервис-Стандарт, Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области, ООО «Алекс Инвест46», ООО МКК КВ «Пятый элемент деньги», АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «РФМ».

В судебное заседание представитель административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс», Семеютина В.Н., извещенная судом надлежащим образом, не явилась, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП России по Орловской области, Гришаева А.В., не явилась, в представленном в суд заявлении исковые требования не признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика - ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП России по Орловской области, Калугин Р.А., в судебное заседание не явился, в поступившей в суд телефонограмме возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что судебным приставом–исполнителем ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП России по Орловской области - Гришаевой А.В., были проведены все исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

В судебное заседание представитель административного ответчика - УФССП России по Орловской области, извещенный судом надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица - МКП «Сервис-Стандарт, Вислобоков В.Н., в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Стороженко Л.В. и представители заинтересованных лиц - Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк, МКП «Сервис-Стандарт, Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области, ООО «Алекс Инвест46», ООО МКК КВ «Пятый элемент деньги», АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «РФМ», извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам - Гришаевой А.В., возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области № от 25.03.2020 г. о взыскании с Стороженко Л.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 27.05.2019 г. за период с 27.06.2019 г. по 26.02.2020 г. в размере 54579,99 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 918,70 рублей, вступившего в законную силу 18.04.2020 г. и выданного 20.04.2020 г..

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

23.04.2020 г., 24.12.2020 г., 21.07.2021 г., 20.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам Гришаевой А.В. вынесены постановления об объединении ИП в сводное исполнительное производство в отношении должника Стороженко Л.В.

23.04.2020 г., 09.03.2021 г., 22.05.2021 г.,30.09.2022 г., 24.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам Гришаевой А.В. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 24.10.2023 г.

28.07.2020 г., 20.05.2021 г., 01.06.2021 г., 09.06.2021 г., 12.07.2021 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам Гришаевой А.В. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.05.2021 г., 04.06.2021 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам Гришаевой А.В. было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

13.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам Гришаевой А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам - Гришаевой А.В., направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления денежных средств, на которые возможно обратить взыскание; в налоговый орган - ФНС России, с целью установления наличия данных о должнике в едином государственном реестре юридических лиц и в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; в органы внутренних дел - ГУВМ МВД России и УГИБДД УМВД России по Орловской области, с целью установления наличия зарегистрированных на имя должника транспортных средств; в Росреестр - с целью установления недвижимого имущества, принадлежащего должнику; пенсионный орган (ПФР) для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в органы ЗАГС для предоставления актовых записей гражданского состояния, в том числе о заключении брака.

Указанные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем неоднократно.

Установлено, что должник состоит в браке с С.А.В. и имеет троих несовершеннолетних детей; проживает с семьей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в собственности супругов; данное имущество приобретено супругами совместно при помощи ипотечного кредитования; транспортные средства в собственности должника Стороженко Л.В. отсутствуют.

В связи с тем, что на исполнении в ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам имеется исполнительное производство в отношении супруга должника – С.А.В., судебным приставом-исполнителем Гришаевой А.В. было проверено и его имущественное положение, в результате чего установлено, что в собственности С.А.В. транспортные средства также отсутствуют.

03.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам - Гришаевой А.В., был осуществлен выезд по месту регистрации и жительства должника по адресу: <адрес>, в результате которого было установлено, что должник Стороженко Л.В. не работает, находится в декретном отпуске; имущество, подлежащее описи или аресту по месту проживания должника - отсутствует. На основании этого был составлен АКТ о совершении исполнительных действий.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда; сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны.

При этом, не оспаривается, что исполнительное производство по заявлению административного истца было возбуждено и не окончено, по нему совершаются исполнительные действия, в связи с чем, его права нельзя полагать нарушенными и требующими восстановления и судебной защиты.

Из анализа положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

При оценке соответствующего бездействия суд исходит из конкретных обстоятельств, имевших место в соответствующий период оспариваемого бездействия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника Стороженко Л.В. были осуществлены меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По убеждению суда, принятые административным ответчиком в рамках исполнительного производства меры отвечают критерию своевременности, обеспечивающему достижение целей и задач исполнительного производства.

Неисполнение в течение двухмесячного срока требований исполнительного документа из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушении прав взыскателя и причинении ему ущерба. Неудовлетворение взыскателя проводимыми исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; судом не установлено нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника.

Иные доводы административного искового заявления основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не являются основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2023 ░░░░.

░░░░░