Решение от 14.01.2019 по делу № 2-164/2019 от 14.09.2018

Дело № 2-164/2019

         РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

«14» января 2019 года                                                           г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием представителя истца ООО «Финсервис»- ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

          ООО «Финсервис» обратилось в суд с иском с ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных исковых требований указав, что ООО «Финсервис» является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> в отношении должника ФИО1. В <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> было направлено четыре исполнительных листа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Финсервис» долга на общую сумму 5 436 852,72 рубля, который не погашен до настоящего времени. За ФИО1 было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и частный жилой дом расположенный по указанному адресу. 18.11.2016 года истец обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Финсервис» было отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, однако установлен, что участники долевой собственности на земельный участок кадастровый № ФИО1 и ФИО5 пришли к взаимному соглашению о разделе земельного участка, в результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:030122:389 и №, право собственности на которые, как на самостоятельные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за бывшими участниками общей долевой собственности. Как только истцу стало известно об указанных обстоятельствах, истец обратился в УФССП <адрес> с ходатайством о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030122:389, расположенного по адресу: <адрес>. Арест не был наложен в результате чего спорный земельный участок был переоформлен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, которая является дочерью ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:030122:389. Считают, что договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 ФИО1 является недействительным в силу его ничтожности, поскольку ФИО1 начиная с ноября 2016 года было известно о том, что в отношении спорного имущества имеется право притязания третьих лиц, а ее действия по выделе доли с последующим переоформлением земельного участка на дочь совершены исключительно для вида, с целью сделать невозможным исполнение судебных актов. В связи с чем просили признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 34:346030122:389, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделок, обязать каждую из сторон сделки вернуть другой все полученное по сделке.

        Представитель истца ООО «Финсервис»- ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

       Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 возражали против заявленных исковых требований, указав, что ФИО3 является добросовестным покупателем спорного земельного участка.

        Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

        Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

         Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, либо является недействительной независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, согласно ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В судебном заседании установлено, что <адрес> отделом УФССП по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ООО «Финсервис» денежных средств по исполнительному производству №-ИП в размере 649 910,89 рублей, по исполнительному производству №-ИП в размере 649 910,89 рублей, по исполнительному производству №-ИП в размере 757 366,50 рублей, по исполнительному производству №-ИП в размере 3 379 664 рубля.

В ходе совершения исполнительных действий у ФИО1 было выявлено в собственности жилой дом, общей площадью 34,1 кв.м., кадастровый № и 1/2 доля земельного участка, общей площадью 601 кв.м., кадастровый № по <адрес>.

Ввиду наличия со стороны ФИО1 долговых обязательств перед истцом, ООО «Финсервис» обратилось в Дзержинский районный суд <адрес> с требованиями о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обращении взыскания на имущество должника.

На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Финсервис» отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Финсервис» без удовлетворения.

         При этом установлено, что по сведениям публичной кадастровой карты Ростреестра (общедоступная информация), земельный участок кадастровый №, площадью 601 кв.м., поделен в результате кадастровых работ на два самостоятельных земельных участка.

Образованным таким образом земельным участкам присвоены кадастровые номера 34:34:030122:389 и 34:34:030122:390.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, з/у 7, кадастровый №. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на основании указанного договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным, истец указал о том, что отчуждение ФИО1 принадлежащего ей земельного участка произведено при наличии у ФИО1 долговых обязательств перед ООО «Финсервис», сделка заключена с целью не допустить обращение взыскания на указанное имущество и воспрепятствовать возвращению долга истцу.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из содержания предъявленного иска, требования о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным заявлены со ссылкой на то, что сделка заключена между ответчиками, являющимися близкими родственниками, с целью воспрепятствовать возвращения долга истцу, то есть со злоупотреблением ФИО1 своими правами.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику ФИО1 следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

Тем самым, в результате заключения указанной сделки купли-продажи было выведено из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО1, объект недвижимого имущества.

Также суд учитывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между матерью и дочерью, в связи с чем приходит к выводу о том, что указанный договор купли-продажи является мнимым, заключен его сторонами исключительно для вида, без цели создать реальные правовые последствия, предусмотренные договором, а также с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным с применением последствий недействительности сделок в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, з/у 7, кадастровый №.

Регистрация перехода права собственности по данному договору была приостановлена на основании наложения запрета на регистрационные действия. Запись внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного земельного участка.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным, истец указал о том, что случае признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, то последующая сделка также является недействительной.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Так в судебном заседании установлено, что в настоящее время указанный спорный земельный участок находится во владении у ответчика ФИО3. которым проведены инженерно-геодезические изыскания в отношении земельного участка, составлены топографическая съемка, копия инженерно-топографического плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что для приобретения спорного земельного участка им был оформлен кредитный договор, кредитные обязательства по которому не исполнены до настоящего времени.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 не мог знать о наличии или отсутствии вышеизложенных препятствий к совершению сделок купли-продажи.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, т.к. спорный объект недвижимости приобретен им по возмездной сделке, с момента приобретения земельного участка владеет и пользуется им, о каких-либо обременениях правами третьих лиц, их притязаниях на приобретаемое имущество ему не было известно, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «Финсервис» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, а также применении последствий недействительности сделки.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что настоящее судебное решение в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3, не является препятствием для предъявления требований к ответчику ФИО3 по иным правовым основаниям.

          Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                                    РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/░ 7, ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/░ 7, ░░░░░░░░░░░ №.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

         ░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░