Решение от 06.03.2023 по делу № 22-11/2023 от 15.02.2023

Судья Слонов А.Ф.Докладчик Аршинов А.А. Дело 22-11/2023УИД 83RS0001-01-2022-001998-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г. Нарьян-Мар 06 марта 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Осташова В.В. и его защитника – адвоката Гордеева К.Н. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 января 2023 г., по которому

Осташов Виктор Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 02 сентября 2014 г. Володарским районным судом г. Брянска (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 25 февраля 2016 г.) помимо прочего по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 30 августа 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 29 дней;

- 09 декабря 2020 г. Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 28 января 2022 г. по отбытию срока наказания,

осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Осташова В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Гордеева К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Беллевича Е.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

По обжалуемому приговору Осташов В.В. осужден за то, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены во время, в местах и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Осташов В.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что судом должным образом не учтены смягчающие вину обстоятельства, рассмотрение уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства, а также не согласен с видом исправительного учреждения, определенным ему судом. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный обращает внимание на выявленное у него после постановления приговора тяжелое заболевание, которое не было учтено при назначении наказания. Просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание, определив местом для его отбывания исправительную колонию общего режима.

Защитник осужденного – адвокат Гордеев К.Н. в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы о несогласии с приговором в части назначенного его подзащитному наказания и видом исправительного учреждения. Просит приговор изменить и снизить назначенное Осташову В.В. наказание, определив местом для его отбывания исправительную колонию общего режима.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Сумарокова К.Д. находит доводы стороны защиты несостоятельными, поэтому просит оставить их без удовлетворения, а приговор как законный, обоснованный и справедливый без изменения.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Осташова В.В. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены, так как Осташов В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, против которого государственный обвинитель не возражал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное Осташову В.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы как четыре преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, т.е. как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вместе с тем при назначении наказания судом допущены нарушения уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 4 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

На момент совершения преступлений Осташов В.В. имел судимости по приговору от 02 сентября 2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по приговору от 09 декабря 2020 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, причем судимость по приговору от 09 декабря 2020 г. входит в объективную сторону совершенных Осташовым В.В. преступлений по данному уголовному делу.

Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении Осташову В.В. наказания, суд в приговоре указал, что Осташов В.В. «ранее судим за совершение аналогичных умышленных преступлений», тем самым повторно учел наличие у него судимости по приговору от 09 декабря 2020 г.

Допущенное судом нарушение требований уголовного закона является существенным и повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение несправедливого наказания за совершенные преступления, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Осташову В.В. наказания указания о том, что он «ранее судим за совершение аналогичных преступлений».

Кроме того, как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, после постановления приговора Осташов В.В. был помещен в СИЗО, где у него было выявлено тяжелое инфекционное заболевание, о чем не было известно ни осужденному, ни суду.

По этим причинам судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного по каждому преступлению, неудовлетворительное состояние его здоровья с соразмерным снижением назначенного ему наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Каких-либо других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые не были учтены судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на вносимые изменения в приговор, выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания за каждое преступление только в виде реального лишения свободы без применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом, суд при назначении наказания наряду с вышеуказанными обстоятельствами правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристики личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, и учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вид исправительного учреждения – колония строгого режима определен осужденному правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку непризнание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, не влечет за собой его полное исключение при определении порядка отбытия назначенного Осташову В.В. наказания в виде лишения свободы.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб о необходимости изменения вида исправительного учреждения, определенного Осташову В.В. для отбытия наказания, и порядка зачета срока нахождения его под стражей в срок отбытия наказания, являются необоснованными.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░