Решение от 02.05.2023 по делу № 33-1124/2023 от 03.03.2023

Судья Бингачова Е.М.33-1124/2023

10RS0011-01-2022-013989-75

2-7009/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Глушенко Н.О. и Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Волынцевой Е. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2022 года по иску Балаевича Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогранит» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балаевич В.В. обратился с указанным иском по тем основаниям, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Еврогранит» в должности дробильщика, местом работы являлся карьер «Расиалампи» в Муезерском районе (станция Петрогранит), деятельность общества фактически приостановлена с апреля 2022 года, с этого времени работодатель не производит истцу выплату заработной платы, трудовой договор не расторгается, трудовая книжка удерживается. Балаевич В.В. просит взыскать с ООО «Еврогранит» заработную плату за период с апреля по август 2022 года в размере 160515 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 апреля по 10 сентября 2022 года в размере 9758 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петрогранит», в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебным решением не согласен Балаевич В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении трудового договора он был проинформирован о месте работы в карьере «Расиалампи», расположенном на станции «Петрогранит» в Муезерском районе, также о вахтовом характере работ, согласился с предложенным графиком работы «15 на 15» и с предоставлением жилья. Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика указывала о режиме пятидневной рабочей недели на карьере. После окончания периода временной нетрудоспособности очередная вахта предполагалась с 16 по 30 апреля 2022 года, ответчик не известил его об изменении места работы, изменении должностных обязанностей. Он неоднократно звонил работнику отдела кадров, а также работодателю в Свердловскую область, чтобы выяснить, будет ли ООО «Еврогранит» осуществлять переработку камня и где будет его рабочее место. Принимая во внимание наличие трудовых отношений с работодателем, о необходимости приступить к выполнению трудовых обязанностей он так и не был информирован. Трудовые отношения были прекращены 19 октября 2022 года, трудовая книжка была передана непосредственно в суде первой инстанции. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что с мая 2022 года в карьере "Расиалампи" осуществлялись производственные процессы, однако истец на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял. Однако, судом не принято во внимание, что истец был принят на работу на карьер «Расиалампи» на должность дробильщика, его должностные обязанности не предусматривают выполнение работ, связанных с выполнением демонтажа и перевозкой оборудования из карьера, расположенного в Муезерском районе Республики Карелия на территорию города Медвежьегорска. Работодатель не информировал его об изменении места работы; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о вызове истца на работу на иное рабочее место, не указанное в трудовом договоре. При рассмотрении дела судом не были приняты во внимание показания судебного пристава – исполнителя Б.Н.Е., допрошенной в качестве свидетеля. Истец критически относится к представленным стороной ответчика в материалы дела табелями учета рабочего времени и актам об отсутствии истца на рабочем месте. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве по допросу свидетеля Д.О.Н., который мог подтвердить вахтовый характер работы истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Еврогранит», действующая по доверенности Л.В.В., полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Еврогранит», действующая по доверенности Л.В.В., полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителе не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, приняв в порядке статьи 327.1 ГПК РФ и оценив дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Балаевич В.В. был принят на работу в ООО «Еврогранит» 17 февраля 2022 года на должность дробильщика. В феврале 2022 года он отработал семь смен. В период с 13 марта по 1 апреля и с 22 сентября по 6 октября 2022 года истец находился на больничном, работодателем произведена оплата периода временной нетрудоспособности. В остальной период трудовые обязанности не исполнял. Трудовой договор с истцом расторгнут 19 октября 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период с марта по апрель 2022 года ООО «Еврогранит» продолжало производственную деятельность в карьере «Расиалампи» в Муезерском районе, с мая 2022 года в карьере осуществлялся демонтаж и перевозка оборудования, в последующем работы осуществлялись в карьере в Медвежьегорском районе, между тем истец на рабочем месте не появлялся, неисполнение трудовых обязанностей произошло по его вине, не представлено в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия вины работодателя в невыполнении истцом возложенным на него трудовых обязанностей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) установлено, что работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу части 6 статьи 209 ТК РФ рабочее место это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В обоснование заявленных требований Балаевич В.В. указал на то, что в спорный период изъявлял желание приступить к рабочим обязанностям, но не имел такой возможности, поскольку работодатель с 16 апреля 2022 года не предоставил ему работу на рабочем месте, указанном в трудовом договоре, он незаконно не был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства, юридически значимые по настоящему спору, судом первой инстанции надлежащим образом не были установлены.

Проверяя доводы работника о невозможности исполнения трудовых обязанностей, суд первой инстанции указал, что в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств вины работодателя в невыполнении истцом возложенным на него трудовых обязанностей. Между тем, бремя доказывания по настоящему спору возлагается на ответчика, поскольку в силу статьи 56 ТК РФ именно работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Еврогранит» зарегистрировано в Медвежьегорском районе Республики Карелия, основным видом деятельности общества является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (л.д.№, т.№).

По условиям заключенного 17 февраля 2022 года между ООО «Еврогранит» и Балаевичем В.В. трудового договора на неопределенный срок местом работы истца является– обособленное подразделение ООО «Еврогранит», расположенное по адресу Республика Карелия, Муезерский район, станция Петрогранит, карьер «Расиалампи» (л.д. №, т.№).

Балаевич В.В. проживает в г. Петрозаводске, в период заключения трудового договора с истцом ООО «Еврогранит» осуществляло производственную деятельность в карьере «Расиалампи», расположенном на территории Муезерского района Республики Карелия. Истец отработал в указанном карьере в феврале 7 смен, находился на больничном с 13 марта по 1 апреля и с 22 сентября по 6 октября 2022 года, которые ответчиком были оплачены, соответственно, 7 апреля и 10 октября 2022 года. Балаевич В.В. 11 сентября 2022 года направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. №, т.№), работодателем оно получено 7 октября 2022 года, в соответствии с приказом ООО «Еврогранит» № от 19 октября 2022 года истец уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 116, т.1), трудовые обязанности не исполнял до издания приказа об увольнении истца (19 октября 2022 года). Трудовая книжка вручена истцу представителем ответчика в судебном заседании 8 декабря 2022 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Еврогранит» не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что Балаевич В.В. в апреле 2022 года был уведомлен о выходе на работу после больничного в конкретную смену на карьер «Расиалампи», расположенном в Муезерском районе, о последующем изменении места работы и выполнении обществом работ в карьере, расположенном в Медвежьегорском районе. Такие доказательства не были представлены стороной ответчика и в суде апелляционной инстанции, учитывая разъяснение судом апелляционной инстанции обязанности работодателя по доказыванию юридически значимых обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, представленные в материалы дела, составленные ответчиком акты об отсутствии на рабочем месте дробильщика Балаевича В.В. в подразделении ООО «Еврогранит» карьер «Расиалампи», Муезерский район, (.....) в период с 1 марта по 21 сентября 2022 года ( л.д. с № по №, т.№) сами по себе не свидетельствуют о том, что невыход истца на работу в эти дни был обусловлен виной работника. Согласно позиции ответчика, с мая 2022 года Общество осуществляло производственную деятельность уже в карьере, расположенном в Медвежьегорском районе, между тем из материалов дела не следует, что истец был уведомлен об изменении условий трудового договора в части рабочего места.

Доводы Балаевича В.В. о том, что он предпринимал меры для выяснения обстоятельств, связанных с выходом на работу, подтверждаются представленными в материалы дела: перепиской в мессенджере WhatsApp (л.д. №, т.№), распечатками звонков с телефона истца, которые были произведены 8, 11 апреля сотруднику отдела кадров в подразделении общества, расположенном в Муезерском районе Республики Карелия; 25 апреля, 13 мая - в отдел кадров в Екатеринбурге (л.д. №, т.№). В судебном заседании представитель ООО «Еврогранит» не опровергла доводы истца о том, что со стороны работодателя не предпринимались меры для вызова истца на работу, выяснения причин его невыхода на работу с апреля по сентябрь 2022 года и прекращения с ним трудовых отношений.

Кроме того, допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель Д.О.Н. показал, что привозил Балаевича В.В. на карьер, однако там не было работников ООО «Еврогранит», производственное здание, где также располагалось общежитие для работников, было закрыто, какая-либо деятельность на карьере не осуществлялась. Показания данного свидетеля, который ранее также являлся работником ООО «Еврогранит», были приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ и оценены, поскольку о допросе данного свидетеля истец заявлял в суде первой инстанции (судебное заседание от 8 декабря 2022 года), однако данное ходатайство судом было отклонено, о допросе данного свидетеля было указано в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работодатель не предоставил Балаевичу В.В. возможность осуществлять трудовые функции на рабочем месте в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, чем нарушил нормы трудового законодательства.

В силу абзаца 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В данном случае основанием для взыскания в пользу Балаевича В.В. неполученного заработка являются обстоятельства, свидетельствующие о незаконном лишении истца возможности трудиться вследствие поведения работодателя, в том числе в результате не предоставления истцу рабочего места, отсутствия информации о месте нахождения работодателя.

Таким образом, на основании статьи 234 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца в части о взыскании с ответчика неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Согласно статье 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истцом заявлено требование о взыскании с работодателя оплаты труда за период с 1 апреля по 10 сентября 2022 года.

Между тем, из материалов дела следует, что истец после периода нетрудоспособности (с 13 марта по 1 апреля 2022 года) прибыл на место работы 16 апреля 2022 года, в последующем был принят на работу в ООО «Спецтехника» 15 июля 2022 года (л.д. №, т.№).

Таким образом, судебная коллегия полагает взыскать оплату труда в пользу истца за период с 18 апреля по 14 июля 2022 года.

Согласно трудовому договору Балаевичу В.В. за выполнение трудовых обязанностей дробильщика устанавливался должностной оклад в размере 20 500 руб. в месяц, районный коэффициент 30%, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%.

Из материалов дела, в том числе расчетного листка (л.д. №, т.№), табеля учета рабочего времени (л.д. №, т.№) следует, что в феврале 2022 года Балаевичем В.В. отработано семь дней (с 17 по 28), за отработанное работником время работодателем произведено начисление и выплата заработной платы в размере 44914 руб. 74 коп.

Исходя из начисленной истцу заработной платы за февраль 2022 года (44914 руб. 74 коп.) и количества отработанных дней в этом месяце (7 дней), средний дневной заработок истца составляет 6416 руб. 39 коп.).

Между тем, поскольку истец просит взыскать с ответчика заработную плату из расчета среднемесячного заработка в размере 32103 руб., учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, за период с 18 апреля по 14 июля 2022 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 94780 руб. 28 коп.(апрель, июль по 15287 руб. 14 коп., май, июнь по 32103 руб. 21 коп.)

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет процентов за задержку за задержку выплат производится судом за период с 7 мая по 10 сентября 2022 года исходя сроков выплаты заработной платы в соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом (25 числа месяца за первую половину месяца, 10 числа следующего месяца за вторую половину предыдущего месяца и с учетом выходных, праздничных дней и переноса выходных дней), действующих в спорный период ставок рефинансирования (с 7 мая - 14%, с 27 мая – 11%, с 14 июня – 9,50%, с 25 июля – 8%), сумм задолженности заработной платы в размере 15287 руб. 14 коп. с 7 мая 2022 года, 16 051 руб. 50 коп с 26 мая 2022 года, 16051 руб. 50 коп. с 11 июня 2022 года, 16051 руб. 50 коп. с 25 июня 2022 года, 16 051 руб. 50 коп. 9 июля 2022 года, 15287 руб. 14 коп. – 25 июля 2022 года, что составляет 4884 руб. 91 коп.

Таким образом, с ООО «Еврогранит» подлежит взысканию в пользу Балаевича В.В. заработная плата за период с 18 апреля по 14 июля 2022 года в размере 94780 руб. 28 коп., проценты за задержку выплат – 4884 руб. 81 коп., всего 99665 руб. 19 коп.

Истец при подаче иска в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3190 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99665 ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3190 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░