Решение от 15.10.2020 по делу № 33-4651/2020 от 16.09.2020

г. Сыктывкар                    Дело № 2-1668/2020 (33-4651/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2020 года дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Сандровскому Денису Романовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

по апелляционной жалобе Сандровского Дениса Романовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд к Сандровскому Д.Р. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что <Дата обезличена> между ОАО МТС-Банк и Сандровским Д.Р. заключен договор о предоставлении кредита № <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 328 800 рубля под 34,4% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит вместе с процентами в порядке и на условиях установленных договором, однако взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 261617,11 рублей. <Дата обезличена> между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> перешло к истцу.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> постановлено:

взыскать с Сандровского Дениса Романовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в размере 261617,11 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5816,17 рублей.

Решением принято в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

В апелляционной жалобе Сандровский Д.Р. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, в частности, что не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика судом первой инстанции о слушании дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МТС-Банк».

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ОАО «МТС-Банк» и Сандровским Д.Р. заключен кредитный договор <Номер обезличен> на следующих условиях: сумма кредита – ... рублей, процентная ставка – ...% годовых; срок возврата – ... месяцев, размер ежемесячного платежа – ... рублей.

Довод ответчика о том, что суд не является экспертной организацией для вывода о подписании договора и ознакомления с его условиями, отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств того, что подпись в кредитном договоре от имени Сандровского Д.Р. выполнена иным лицом, не представлено.

Третьим лицом в суд апелляционной инстанции представлены выписки по счетам <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, открытых на имя Сандровского Д.Р., в которых отражено поступление денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору, расходование данных средств и внесение платежей до <Дата обезличена>.

По информации третьего лица причина изменения счета – реорганизация регионального филиала в операционный офис.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на отсутствие доказательств поступления денежных средств в счет исполнения обязательств кредитора отклоняется как необоснованная.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 261617,11 руб.

В исковом заявлении истец не указывает, из чего состоит данная задолженность, ссылаясь на передачу задолженности в указанном объеме от ПАО «МТС-Банк».

<Дата обезличена> между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № б/н (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и Публичным акционерным обществом «МТС-Банк», указанные в реестре передаваемых прав, являющимся неотъемлемой частью (Приложение №1) настоящего договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессионный характер. В дату заключения договора стороны подписывают предварительный реестр передаваемых прав (Приложение № 1.2), содержащий перечень заемщиков и сведения об общем объеме их обязательств перед цедентом на момент заключения настоящего договора.

Исходя из п. 1.2. Договора права по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров залога/поручительства, переходят от цедента к цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнения обязательств, право требования возврата суммы основного долга (кредита), право требования уплаты процентов за пользованием кредитом, право требование уплаты комиссий, а также другие платежи в соответствии с законодательством РФ, связанные с уступаемыми требованиями права, за исключением прав требования по уплате сумм неустоек, рассчитанных в соответствии с п.1.4 настоящего договора, не признанных в установленном законодательством РФ порядке должником или по решению суда.

Согласно выписки из Приложения № 1 к договору об уступке прав требования № б/н от <Дата обезличена>, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС», право требования задолженности с Сандровского Д.Р. по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 261617,11 перешло к ООО «ЭОС».

Исходя из договора уступки прав требования сумма 261617,11 руб. состоит из задолженности по основному долгу.

Также истцом представлены сведения, согласно которым последний платеж осуществлен ответчиком <Дата обезличена> в сумме 30000 руб., из которых 27918,47 руб. пошли на погашение задолженности по процентам, а 2081,53 руб. – на погашение задолженности по основному долгу.

Доказательств внесения денежных средств после <Дата обезличена>, а также доказательств неправильности расчета задолженности, в том числе погашения основному долга в большем размере, истцом не представлено.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Право требования данной задолженности перешло на основании договора уступки от <Дата обезличена>, заключенному ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС».

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недействительность уступки отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 4.4.3 договора кредитования стороны согласовали право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу без согласия заемщика.

Условие кредитного договора с потребителем о праве банка уступить требование по такому договору третьему лицу подразумевает согласие заемщика на уступку требования в том числе некредитной и небанковской организации.

Данная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 18-КГ14-172.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступил в силу с <Дата обезличена>, в силу ч. 2 ст. 17 Закона его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт не подлежит применению к спорным правоотношениям, т.к. спорный договор заключен сторонами <Дата обезличена>.

Наличие условия, допускающего уступку прав требования, предполагает передачу новому кредитору персональных данных и право на их обработку.

Ссылка на ненадлежащее извещение о состоявшейся уступке отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств осуществления платежей первоначальному кредитору после заключения договора уступки прав требования не представлено.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 261617,11 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5816,17 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░