Дело № 2а-2846/2022
61RS0001-01-2022-002833-12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«23» июня 2022 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,
при секретаре Лохмановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо ФИО, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своих требований указал, что на исполнении в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП от 27.11.2020г. в отношении ФИО
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, необходимые меры принудительного исполнения к должнику не применены.
Ссылаясь на то, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения нарушены его права и законные интересы, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО по исполнительному производству №-ИП от 27.11.2020г.
Определением судьи от 12.05.2022г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по РО.
Протокольным определением от 06.06.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО.
ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель административного истца- ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования, пояснила, что в просительной части административного иска ошибочно указана фамилия судебного пристава-исполнителя ФИО, поскольку обжалуются действия судебного пристава-исполнителя ФИО, которая также указана в административном иске в качестве административного ответчика.
Судебные пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители УФССП России по РО, Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ч.2 ст.150 КАС РФ.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1).
В судебном заседании установлено, что 27.11.2020г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 870172,57 руб. в отношении должника ФИО в пользу ФИО
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП остаток основного долга по состоянию на 23.05.2022 года составляет 870172,57 руб., по исполнительному сбору-60912,08 руб.
Требования административного иска основаны на том, что судебным приставом-исполнителем, по мнению административного истца, не принят исчерпывающий перечень мер, необходимых для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а именно в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не проверке представленной им информации об имуществе должника.
Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, ПФ РФ, ИФНС, банки и иные кредитные организации.
В соответствии с полученными ответами из банков на имя должника открыт расчетный счет Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, Московский филиал АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Ситибанк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ФК Открытие».
03.12.2020г. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.
Согласно ответу из МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано на праве собственности транспортное средство.
11.12.2020г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.
19.01.2021г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 60912,08 руб.
Согласно ответа из Росреестра по РО недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.
15.06.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ООО «РИНТЕХ».
Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ..., в результате чего проверить имущественное положение, а также местонахождение должника не представилось возможным в связи с отсутствием жильцом по указанному адресу.
20.05.2022г. судебным приставом-исполнителем повторно направлены все запросы, однако, положительных ответов в адрес ... отделения, не поступило.
Между тем согласно материалам исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС, ПФ, ГИБДД МВД России.
11.12.2020г направлены запросы в ФНС, ЗАГС, ПФР, ГУМВД РФ, банки, Росреестр.
31.01.2021г. судебным приставом-исполнителем повторно были направлены указанные запросы в регистрирующие органы.
10.03.2021г. судебным приставом-исполнителем повторно были направлены указанные запросы в регистрирующие органы.
19.03.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
22.03.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
22.04.2021г., 16.05.2021г. судебным приставом-исполнителем повторно были направлены указанные запросы в регистрирующие органы.
20.05.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
27.06.2021г., 02.10.2021г. судебным приставом-исполнителем повторно были направлены указанные запросы в регистрирующие органы.
04.10.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
04.03.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
04.03.2022г., 11.03.2022г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос об имуществе должника.
21.04.2022г. вынесено постановление о запрете на выезд должника.
20.05.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
20.05.2022г. судебным приставом-исполнителем повторно были направлены указанные запросы в регистрирующие органы.
Однако ответы на запросы судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства не содержат.
Кроме того, сводка по исполнительному производству не содержит сведения о совершении судебным приставом-исполнителем выхода по адресу проживания должника, а также не представлены соответствующие акты, составленные по итогам выхода.
Согласно ч.3 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится(ч.4 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ).
Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов с 27.11.2020 года. При этом по состоянию на 23.05.2022 года остаток долга по основному долгу 868172,57руб., то есть за все время нахождения исполнительного документа на исполнении в пользу взыскателя взыскано 1000руб., однако, несмотря на указанные обстоятельства, доказательств проверки имущественного положения должника по месту жительства с целью обеспечения своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено.
При этом повторные запросы в регистрирующие органы направлялись судебным приставом-исполнителем спустя продолжительный промежуток времени, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем срока исполнения решения суда.
Располагая информацией о зарегистрированном за должником транспортном средстве, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по установлению места его нахождения и обращения на него взыскания.
Проверка сведений об имуществе должника, предоставленной взыскателем, также не проведена, несмотря на то, что административный истец доводил до сведения судебного пристава-исполнителя, что ФИО является индивидуальным предпринимателем и в 2020 году заключил государственные и муниципальные контракты на сумму более 5000 000руб., имеет оборудование, несколько мастерских по ремонту автомобилей, сдает налоговую отчетность, где указывает место работы и нахождение имущества, имеет залоговую сумму для участия в тендерах, имеет долю в уставном капитале общества.
В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) ем, документов, опровергающих доводы административного истца, органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Между тем административными ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном принятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда, что повлекло затягивание сроков исполнительного производства, и как следствие удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 27.11.2020░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.07.2022 ░░░░.