Решение от 28.04.2020 по делу № 7У-5432/2020 [77-659/2020] от 04.03.2020

                  ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              №77-659/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 апреля 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Максутовой С.Ж., Плахотник М.В.,

при секретаре судебного заседания Еланской Д.А.,

с участием прокурора Арчубасовой М.О.,

потерпевшей ФИО1,

осужденной Мельниковой Л.В.,

адвокатов Давлетова М.Р., Гарифуллина Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Давлетова М.Р. в интересах осужденной Мельниковой Л.В. на приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 14 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года.

Приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 14 октября 2019 года

Мельникова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, судимая 23-24 сентября 2014 года Авиастроительным районным судом г.Казани за три преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отсрочкой приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста. Постановлением Советского районного суда г.Казани от 12 сентября 2018 года судимость по приговору от 23-24 сентября 2014 года снята, освобождена от отбытия наказания,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.7 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка от отбывания наказания по приговору Авиастроительного районного суда г.Казани от 23-24 сентября 2014 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 23-24 сентября 2014 года, окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 14 октября 2019 года.

    В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

    Приговором приняты решения в отношении гражданских исков, вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года приговор в отношении Мельниковой Л.В. в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО2) отменен, производство прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мельниковой Л.В. разъяснено право на реабилитацию.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.7 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 1 месяц лишения свободы.

    В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 23-24 сентября 2014 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 23-24 сентября 2014 года, окончательно Мельниковой Л.В. определено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    В части решения гражданского иска потерпевшей ФИО1 к Мельниковой Л.В. приговор отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

    Из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на показания потерпевшей ФИО1 в ходе очных ставок с Мельниковой Л.В., ФИО6, ФИО22 на предварительном следствии по уголовному делу.

    В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления осужденной Мельниковой Л.В., адвокатов Давлетова М.Р., Гарифуллина Р.Ш. в поддержание доводов жалобы, потерпевшей ФИО1, прокурора Арчубасовой М.О., полагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда с учетом внесенных апелляционным определением изменений Мельникова Л.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Данное преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в результате чего ей причинен материальный ущерб в сумме 590 000 рублей в крупном размере.

Кроме того, Мельникова Л.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Данное преступление совершено в период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», в результате чего был причинен материальный ущерб в размере 15 000 000 рублей в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Давлетов М.Р. в интересах осужденной Мельниковой Л.В. просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на содержание показаний Мельниковой Л.В., свидетелей ФИО22, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО6, переписку Мельниковой Л.В. с ФИО17, ФИО7, которые подтверждают отсутствие умысла Мельниковой Л.В. на совершение хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>». Судом достоверно установлено, что взаимоотношения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были направлены на обналичивание денежных средств ООО «<данные изъяты>», предпринятые осужденной действия по переводу полученных от потерпевшего денежных средств физическим лицам и ООО «Вояж» были обусловлены именно желанием их обналичить, в силу чего эти действия нельзя расценивать как реализацию умысла на хищение.

Договор беспроцентного займа между вышеуказанными юридическими лицами был заключен для вида с целью перечисления денежных средств со счета одной организации на счет другой, не несет в себе экономической целесообразности и не порождает правовых последствий, в связи с чем Мельникова по данному преступлению должна быть оправдана.

По преступлению в отношении ФИО1 адвокат, ссылаясь на позицию Мельниковой Л.В., показания свидетеля ФИО6, расписку ФИО1 о том, что деньги она передала ООО «<данные изъяты>», а не непосредственно осужденной, считает, что в действиях последней отсутствует состав преступления в отношении ФИО1, просит ее оправдать.

При назначении наказания суд не учел наличие у Мельниковой двоих детей инвалидов, отсутствие у нее судимостей, удовлетворительную характеристику с места жительства, и определил чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Мельниковой Л.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

По факту совершения преступления в отношении ФИО1 виновность Мельниковой Л.В. подтверждена показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании подтвердила хищение Мельниковой Л.В. принадлежащих ей денежных средств в сумме 655 000 рублей, предназначенных для оплаты первоначального взноса за квартиру и в счет оплаты услуг по оформлению ипотеки. Завладев данными денежными средствами, Мельникова не предоставила ей квартиру, сорвала еще две сделки по приобретению жилья, которое она подобрала самостоятельно, впоследствии заявила об отсутствии средств у ООО «<данные изъяты>», ее собственные денежные средства ей не вернула.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» за приобретением квартиры в кредит по ее совету. Со слов ФИО1 ей известно, что она передала Мельниковой Л.В. деньги в сумме 655 000 рублей, а та подобрала ей квартиру, которая оказалась проблемной. Затем Мельникова сорвала сделки по приобретению квартир, которые ФИО1 подобрала сама. Когда потерпевшая потребовала вернуть ей деньги, оказалось, что Мельникова их потратила.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Мельникова Л.В. предложила ФИО1 приобрести квартиру, принадлежащую его матери и без ее ведома. Поскольку его мать не собиралась продавать свою квартиру, сделка не состоялась. Впоследствии от ФИО1 он узнал, что Мельникова не вернула ей деньги, полученные за эту квартиру.

Обстоятельства совершения осужденной данного преступления установлены также на основании показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО22, материалов уголовного дела: протокола осмотра места происшествия – офиса ООО «<данные изъяты>», распиской от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной потерпевшей, о получении ООО «<данные изъяты>» от нее денежных средств в качестве первоначального взноса за квартиру № дома № по <адрес>, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Виновность Мельниковой Л.В. в совершении преступления в отношении ООО «<данные изъяты>» установлена на основании показаний представителя потерпевшего ФИО13 о том, что указанное общество предоставило ООО «<данные изъяты> займ в размере 15 000 000 рублей за подбор коммерческой недвижимости. Деньги перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» и до настоящего времени не возвращены, недвижимость не предоставлена. Со слов Мельниковой Л.В., счет, на котором находятся деньги, был заблокирован.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 – сотрудницы ООО «<данные изъяты>» - Мельникова Л.В. запретила ей предоставлять представителям ООО «<данные изъяты>» выписку со счета ООО «<данные изъяты>», на котором к тому времени уже отсутствовали денежные средства, выдала ей для представления контрагенту поддельную выписку по счету с недостоверными сведениями о наличии денег.

Обстоятельства совершения Мельниковой Л.В. указанного преступления подтверждены показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других; материалами дела: договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на сумму 15 000 000 рублей, платежным поручением о переводе со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» указанных денежных средств, выписками по счетам о дальнейшем движении этих денежных средств на счета физических и юридических лиц, а также другими доказательствами, исследованными судом, подробно приведенными в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять им у суда не было. Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства нашли в приговоре свое подтверждение; фактические обстоятельства совершения преступлений установлены.

Доводы об отсутствии в действиях Мельниковой Л.В. составов преступлений в отношении потерпевших ФИО1, ООО «<данные изъяты>», что якобы следует из показаний самой осужденной, свидетелей ФИО22, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО21, переписки Мельниковой Л.В. с ФИО17, ФИО7, проверялись судами предыдущих инстанций, и обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность доказательств, опровергающих указанную позицию защиты.

ФИО21, ФИО22 не являлись очевидцами передачи денежных средств осужденной ФИО23, который данный факт отрицает. Взаимоотношения Мельниковой Л.В. с ФИО7, ФИО17, переводы денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на счета других лиц судом обоснованно расценены как распоряжение похищенными денежными средствами.

Тот факт, что расписка о получении денежных средств от ФИО1 выдана от имени ООО «<данные изъяты>», не свидетельствует об отсутствии в действиях Мельниковой Л.В. состава преступления, поскольку именно осужденная являлась руководителем указанного юридического лица, и согласно материалам дела, именно она распорядилась похищенными у ФИО1 денежными средствами по своему личному усмотрению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Сомнений или неясностей в исследованных по делу доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу Мельниковой Л.В., приговор суда не содержит.

Квалификация ее действий по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО1) и ч.7 ст.159 УК РФ (в отношении ООО <данные изъяты>) является правильной.

При назначении наказания Мельниковой Л.В., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Мотивируя решение о назначении наказания, суд принял во внимание данные о личности Мельниковой Л.В., смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины по преступлению в отношении ФИО1 и добровольное частичное возмещение ей имущественного вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей-инвалидов, заболевания ее отца.

Судебная коллегия считает, что судом учтены в должной мере все данные о личности осужденной, и все известные смягчающие обстоятельства, оснований для дополнительного смягчения наказания в связи с этими же обстоятельствами не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что наказание, назначенное осужденной в виде лишения свободы с реальным отбытием, является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденной, в апелляционном определении приведены убедительные мотивы необходимости изменения приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует положениям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.1 ст.70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначается при наличии неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Отменяя Мельниковой Л.В. отсрочку отбывания наказания по приговору Авиастроительного районного суда г.Казани от 23-24 сентября 2014 года и назначая наказание с применением положений ст. 70 УК РФ, суд не учел, что постановлением Советского районного суда г.Казани от 12 сентября 2018 года срок отсрочки отбывания наказания Мельниковой Л.В. сокращен до 3 лет 11 месяцев, она освобождена от наказания и с нее снята судимость по приговору от 23-24 сентября 2014 года. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч.1 ст.70 УК РФ в отношении Мельниковой Л.В. не имелось.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Руководствуясь 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23-24 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          (░░░░░░░)

░░░░░:                                         (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░