Решение от 18.02.2021 по делу № 8Г-33557/2020 [88-3382/2021 - (88-32266/2020)] от 24.12.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3382/2021

№ 9-268/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                              18 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М., рассмотрев материал об отказе в принятии заявления Федонина И.В., Федониной Ю.В. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом в течение срока приобретательской давности,

по кассационной жалобе Федонина И.В., Федониной Ю.В на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 9 сентября 2020 г.,

у с т а н о в и л:

Федонина И.В., Федонина Ю.В. обратились в суд с заявлением в порядке особого производства, просили установить факт совместного открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> как своей собственной в течение срока приобретательной давности; указав в решении суда, что оно является основанием государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за заявителями в равных долях.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 17 июля 2020 г., оставленном без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 9 сентября 2020 года, в принятии заявления Федониной И.В., Федониной Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Федонина И.В., Федонина Ю.В. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Отказывая в принятии указанного заявления, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется спор о праве.

Данный вывод нижестоящих судов основан на неправильном применении норм процессуального права.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления к производству усмотрел наличие спора в отношении вышеуказанного жилого помещения, исходя из заявленного требования Федониной И.В., Федониной Ю.В.

Однако в нарушение части 3 статьи 263 ГПК РФ суд первой инстанции отказал в принятии указанного заявления, в то время как данной нормой при наличии спора о праве предусмотрено оставление заявления без рассмотрения.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что при отказе в принятии заявления заявитель лишается права на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 ГПК РФ).

Исходя же из положений части 3 статьи 263 ГПК РФ при оставлении заявления без рассмотрения, заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Допущенное нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 6.1 ГПК РФ апелляционное определение Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. подлежит отмене, материал направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░