Решение от 22.05.2015 по делу № 11-192/2015 от 21.04.2015

мировой судья судебного участка №2

в г. Ачинске и Ачинском районе Попов А.В.

№11-192 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца КРОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске и Ачинском районе от 18 февраля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного соглашения № от 30 июня 2012 года, заключенного между Аркушенко И.И. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество), в части обязанности внесения заемщиком банку платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, и платежей за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком в кассу Банка, в размере 110 рублей, недействительными в силу ничтожности. Признать недействительным условие кредитного соглашения № от 13 января 2012 года, заключенного между Колмыковым В.Н. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество), в части обязанности внесения заемщиком банку платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 4,9% от суммы кредита единовременно, и платежей за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком в кассу Банка, в размере 110 рублей, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Аркушенко И.И. 5371 (пять тысяч триста семьдесят один) рубль 89 копеек. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Колмыкова В.Н. 6170 (шесть тысяч сто семьдесят) рублей 28 копеек. В остальной части – отказать. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 9открытое акционерное общество) в доход местного бюджета города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей. Взыскать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 2308 (две тысячи триста восемь) рублей 44 копейки.»,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП "Общественный контроль") в интересах Аркушенко И.И., Колмыкова В.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк, ОАО «АТБ») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2012 г. между Аркушенко И.И. и Банком был заключен кредитный договор №, также 13 января 2012 года между Колмыковым В.Н. и Банком был заключен кредитный договор № с условием уплаты единовременной комиссии за подключение к страхованию Аркушенко И.И. в сумме 800,62 руб., Колмыковым В.Н. в сумме 749,87 руб. единовременной комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика Аркушенко И.И. в сумме 1249,97 руб., Колмыковым В.Н. в сумме 2099,62 руб. Указанные условия считают незаконными, нарушающими права как потребителя, а условия кредитного договора о взимании с потребителя комиссий полагают недействительными. Открытие и ведение ссудного счета, а также зачисление денежных средств в безналичном порядке на счет клиента-заемщика является обязанностью банка и должны осуществляться за их счет. Кроме того, Банк не предоставил заемщикам необходимую информацию относительно оказываемой услуги по подключению к страхованию, в том числе о размере страховой премии и комиссионного вознаграждения банка. Считают услугу по подключению к страхованию навязанной Банком, при заключении кредитного договора. Требования истцов о возврате незаконно удержанных денежных средств Банком оставлены без удовлетворения. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от 30 июня 2012 года, в части уплаты комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика и за зачисление Банком наличных денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком в кассу Банка и применить последствия его недействительности, взыскать с Банка в пользу Аркушенко И.И. сумму страховой премии, в размере 800,62 руб., сумму комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 1249,97 руб., сумму ежемесячной комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, удержанной Банком 25.05.2013, в размере 110 руб., сумму ежемесячной комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных через платежные терминалы Банка, удержанной Банком в период с 28.07.2012 по 29.04.2013, в общем размере 500 руб., неустойку за период с 10.12.2013 по 31.07.2014 в размере 2660,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 25.02.2015 в размере 582,89 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Кроме того, просит признать недействительными условия кредитного договора № от 13 января 2012 года, в части уплаты комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика и за зачисление Банком наличных денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком в кассу Банка и применить последствия его недействительности, взыскать с Банка в пользу Колмыкова В.Н. сумму страховой премии в размере 749,87 руб., сумму единовременной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 2099,62 руб., сумму ежемесячной комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, удержанной Банком в период с 13.01.2012 по 13.11.2013, в общем размере 440 руб., сумму ежемесячной комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных через платежные терминалы Банка, удержанной Банком в период с 13.01.2012 по 13.11.2013, в общем размере 1050 руб., неустойку за период с 29.12.2014 по 06.02.2015 в размере 4339,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2012 по 06.02.2015 в размере 1116,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф. (л.д. 3-4).

18.02.2015 г. мировым судьей судебного участка №2 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное заочное решение (л.д.48-51).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» председатель организации А.В. Трофимов, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи в части отказа во взыскании суммы страховой премии отменить и принять новое решение по основаниям искового заявления об удовлетворении требований(л.д.59-60).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истцы Аркушенко И.И., Колмыков В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.73, 74, 75, 76), в суд не явились, в заявлении к иску просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АТБ», представители третьих лиц ООО Страховая компания «Гелиос», ООО Страховая компания «Гелиос- Резерв» уведомленные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.77, 74), в зал суда не явились, отзыва либо возражений относительно апелляционной жалобы не представили.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как верно установлено мировым судьей, 30 июня 2012 г. Аркушенко И.И. в письменной форме заключила с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) кредитное соглашение № на получение кредита в сумме 32050,59 руб., на срок 30 мес. под 25,90% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. Пунктом 1.1.4 которого предусмотрено условие и обязанность оплачивать Банку комиссию в размере 3,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика одновременно с получением указанных денежных средств единовременно. П. 2.2.6 соглашения предусмотрена обязанность заемщика уплачивать за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания Банка 50 руб. за каждый платеж. П. 2.2.7 соглашения предусмотрена обязанность заемщика уплачивать за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу Банка в размере 110 руб. за каждый платеж (л.д.7).

30.06.2012 г. при обращении в Банк с заявлением Аркушенко И.И. на получение кредита выразила согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобритателем. Выбрала страховую компанию ООО СК «Гелиос-Резерв» (л.д. 8) Аркушенко И.И. 30 июня 2012 года подписала заявление (согласие) № на включение ее в список застрахованных лиц (л.д. 8), где выразила согласие оплатить Банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования. В связи с чем была ознакомлена с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии, а также с тем, что сумма платежа банку составит 800,62 руб. (л.д.8).

На основании кредитного договора 30.06.2012 г. Аркушенко И.И. при получении кредита внесено в кассу Банка 1249,97 руб. комиссии за выдачу кредита через кассу Банка. 25.05.2013 110 руб. Также при внесении платежей через терминалы банка истцом было оплачено 10 комиссий за прием платежей через терминалы банка по 50 руб., всего 1 500 руб. (л.д.9-10).

13 января 2012 г. Колмыков В.Н. в письменной форме заключил с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) кредитное соглашение № на получение кредита в сумме 42849,50 руб., на срок 30 мес. под 340% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. Пунктом 1.1.4 которого предусмотрено условие и обязанность оплачивать Банку комиссию в размере 4,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика одновременно с получением указанных денежных средств единовременно. П. 2.2.6 соглашения предусмотрена обязанность заемщика уплачивать за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания Банка 50 руб. за каждый платеж. П. 2.2.7 соглашения предусмотрена обязанность заемщика уплачивать за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу Банка в размере 110 руб. за каждый платеж (л.д.17).

13 января 2012 г. при обращении в Банк с заявлением на получение кредита Колмыков В.Н. выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, на основании чего ему был выдан полис ООО СК «Гелиос» страхования по рискам смерти или установления инвалидности на период с 14.01.2012 г. по 13.07.2014 г., с указанием уплаченной страховой премии 749,87 руб. (л.д.17, 18).

На основании кредитного договора 13.01.2012 г. Колмыковым В.Н. при получении кредита внесено в кассу Банка 2099,63 руб. единовременной комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, страховая премия в сумме 749,87 руб. Сведений об уплате в заявленный в иске период с 13.01.2012 по 13.11.2013 комиссий за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных через кассу Банка, в общей сумме 440 руб., и комиссий за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных через терминалы банка в общей сумме 1050 руб., ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая заявленные требования истцов об оспаривании кредитных договоров в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за получение и внесение наличных денежных средств через кассу банка и терминалы, и взыскании оплаченных комиссий, мировой судья верно пришел к выводу о незаконности условий кредитных договоров в указанной части и взыскал в пользу Аркушенко И.И. 1859,97 рублей, в пользу Колмыкова В.Н. 1099,62 рублей.

В связи с признанием действий Банка необоснованными и наличием нарушений прав Аркушенко И.И. и Колмыкова В.Н. как потребителей, мировой судья верно сочла подлежащими удовлетворению производные требования истцов о взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии по кредитному соглашению от 30 июня 2012 г. в сумме 800,62 руб. Аркушенко И.И. и по кредитному соглашению от 13 января 2012 г. в сумме 749,87 руб. Колмакову В.Н., суд считает законным и обоснованным.

Как верно установлено мировым судьей, при кредитовании 30.06.2012 г. истец Аркушенко И.И. и 13.01.2012 г. истец Колмыков В.Н. добровольно выразили согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.

Так, Аркушенко И.И. 30.06.2012г. подано заявление на присоединение к программе страхования, согласно которого заявителем выражена просьба включить ее в список застрахованных лиц с Договору страхования с ООО СК «Гелиос». В заявлении указана страховая сумма 32050,59 рублей и сумма платежа банку за оказание консультативных услуг в размере 800,62 рублей. При этом в соответствующей графе имеется собственноручная запись «согласна», подтверждающая желание уплатить банку платеж за оказание консультативных услуг именно в указанной сумме (л.д.8).

Калмыковым В.Н. договор страхования заключен непосредственно с ООО СК «Гелиос», что подтверждается полисом страхования №. Сумма страховой премии 749,87 рублей указана в полисе (л.д.18).

Сумма страховой премии, удержанная у заемщика Колмакова при выдачи кредита, в полном объеме переведена на счет страховой компании, что подтверждается соответствующим приходно-кассовым ордером (л.д.81).

Данных о получении Банком в свою пользу из удержанных сумм дополнительных комиссий за страхование заемщиков у суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемыми кредитными соглашениями не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Аркушенко И.И. и Колмыкову В.Н. услуги по страхованию, невозможность получения последними кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд полагает, что взимание с заемщика страховой премии не ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истцов при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Аркушенко И.И. и Колмыков В.Н. самостоятельно по своему усмотрению приняли решение о добровольном страховании жизни и здоровья при заключении кредитных соглашений. Им были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора и договора страхования, в том числе заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц с указанной в нем суммой страховой премии, страховой полис. Какие-либо доказательства того, что отказ Аркушенко И.И., Колмыкова В.Н. от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, поскольку подписав заявление на предоставление кредита Аркушенко И.И. и Колмыков В.Н. высказали согласие внести сумму Платы за страхование, которая была прямо указана в перечне сумм, подлежащих уплате в рублевом выражении.

При таких обстоятельствах ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщиков, в силу чего уплаченные Аркушенко И.И. и Колмыковым В.Н. премии за страхование не нарушают их прав как потребителей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Правовых оснований к изменению решения по обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░