Решение от 19.08.2024 по делу № 8Г-12897/2024 [88-14223/2024] от 21.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     29RS0010-01-2023-001356-29

    88-14223/2024

№ 2-865/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Осиповой Е.М., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбородиной Дарьи Сергеевны к Лебедевой Елене Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Лебедевой Елены Геннадьевны на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Байбородина Д.С. обратилась с иском к Лебедевой Е.Г. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований Байбородина Д.С. указала, что 08.03.2023 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого её автомобилю причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 32708,82 руб. Она полагает, что имеет право на полное возмещение причиненного ущерба в размере, определенном исходя из рыночной стоимости проводимых ремонтных работ, в этой связи просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 76191,18 руб., а также компенсировать понесенные судебные расходы.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда исковое заявление Байбородиной Д.С. к Лебедевой Е.Г. о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворено. С Лебедевой Е.Г. в пользу Байбородиной Д.С. взыскана компенсация причиненного материального ущерба в размере 76191,18 рублей, а также понесенные расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2486 рублей, а всего взыскано 91677,18 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Лебедева Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.03.2023г. около 17 часов 05 минут уд. 19 по ул. им. ФИО6 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением Байбородиной Д.С., и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением Лебедевой Е.Г., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 08.03.2023 г., сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2023 г., объяснениям Байбородиной Д.С. от 08.03.2023 г., Лебедевой Е.Г. от 13.03.2023 г., свидетелей ФИО7 и ФИО8, постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района по делу об административном правонарушении от 29.03.2023 г. в отношении Лебедевой Е.Г., данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лебедевой Е.Г., которая в нарушение п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, управляя автомашиной Шевроле Нива при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Байбородиной Д.С.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вины Байбородиной Д.С. в ДТП или ее грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

АО «АльфаСтрахование» 14.09.2023 перечислило Байбородиной Д.С. страховое возмещение в размере 32708,82 руб.

Истец настаивала на взыскании с ответчика, как причинителя вреда, части ущерба непокрытого страховым возмещением.

Руководствуясь статьями 15, 931, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основываясь на установленных по делу данных, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу по вине Лебедевой Е.Г., следует определить как разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля потерпевшей в размере 108900 руб. и выплаченным страховой компанией возмещением в размере 32708,82 руб., что составляет 76191,18 руб., в связи, с чем заявленные Байбородиной Д.С. требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного имущественного ущерба в размере 76191,18 руб. признаны подлежащими удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, указал на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера причиненного Байбородиной Д.С. материального ущерба, в отсутствии конкретных доказательств представленных стороной ответчика, суд основывался на заключении ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108900 руб.

Доводы подателя жалобы в части несогласия с указанным заключением специалиста со ссылками на Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», судом апелляционной инстанции были признаны несостоятельными и отклонены, поскольку размер убытков рассчитывался по правилам статьи 393 ГК РФ, без применения Единой методики.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: