Решение от 31.01.2017 по делу № 2-645/2017 (2-6818/2016;) от 29.09.2016

Дело № 2-645/2017                      31 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Крахмаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Л.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «К» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Суркова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО КБ «К» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 27.02.2015 года она заключила с ООО КБ «К» кредитный договор <№>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 68 992 рубля с выплатой 29,8% годовых сроком на 24 месяца. истец указывает, что при заключении кредитного договора она была подключена к программе страхования, по условиям которой обязана заключить договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «Ж», страховая премия составила 7 056 рублей; указанная сумма была удержана Банком при выдаче кредита; также была подключена к программе страхования, по условиям которой обязана заключить договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «В», страховая премия составила 12 936 рублей; указанная сумма была удержана Банком при выдаче кредита. Истец указывает, что увеличение суммы кредита несет для нее дополнительные финансовые обязательства. В пункте 2.1.1 Кредитного договора Банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать заемщику услугу по подключению к программе страхования; общая сумма удержанной Банком страховой премии составляет 19 992 рубля. Также истец указывает, что на момент заключения кредитного договора она полагала, что условие подключения к программе страхования является обязательным; кредитный договор является типовым и она не имела возможности внести изменения в его условия. 04.08.2016 года истцом в адрес ООО СК «В» и ООО СК «Ж» были направлены заявления о досрочном расторжении договоров страхования и возврате денежной суммы в общем размере 19 992 рубля, а также направлена претензия в ООО КБ «К» об исключении из условий кредитного договора сведений об оплате страховой премии и производстве перерасчета суммы основного долга по кредитному договору; заявления и претензия оставлены ответчиком и третьими лицами без удовлетворения. Истец указывает, что действия Банка по подключению к программе страхования нарушают ее права потребителя и просит обязать ООО КБ «К» исключить из условий кредитного договора оплату страховой премии в размере 19 992 рубля, произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору; взыскать с ООО КБ «К» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 794 рубля 98 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 40 000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

Истец Суркова Л.Б. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Королевой С.А.. которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «К» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на заявленные требования (л.д. 51-58).

Представитель третьего лица ООО СК «В» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на заявленные требования (л.д. 81-84)).

Представитель третьего лица ООО СК «Ж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из представленных суду материалов, 27.02.2015 года между Сурковой Л.Б. и ООО КБ «К» был заключен Кредитный договор <№> (л.д. 7-9).

Из условий данного кредитного договора усматривается, что в случае заключения кредитного договора Банк и Клиент заключают договор счета; заключение иных договоров не требуется; предоставление обеспечения исполнения обязательств по договору не требуется.

Также Сурковой Л.Б. было подано заявление о добровольном страховании, в соответствии с которым она выразила желание на заключение двух договоров страхования (л.д. 62): с ООО СК «Ж» по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», с ООО СК «В» по программе «С».

При это, из представленного в материалы дела заявления о добровольном страховании усматривается, что Сурковой Л.Б. было разъяснено, что страхование не является обязательным условием для заключения кредитного договора и выдачи кредита; она имела возможность выбора заключить договор страхования с одной страховой компанией или с двумя.

Кроме того, указанным заявлением Суркова Л.Б. поручила ООО КБ «К» перечислить с ее счета суммы страховых премий в пользу Страховых компаний.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о навязанности истцу услуги страхования, наличия в действиях ответчика нарушений прав Сурковой Л.Б., как потребителя.

Страхование истца, осуществлено по ее добровольному волеизъявлению, страховые премии удержаны из суммы кредита и перечислены банком в страховые компании по поручению истца. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой дополнительной услуге страхования. Сведения о размере страховых взносов содержатся в заявлении Сурковой Л.Б. о добровольном страховании.

Условий, возлагающих на истца, как на заемщика ООО КБ «К» обязанности по обязательному заключению договоров страхования, индивидуальные условия кредитного договора не содержат, согласно заявлению Сурковой Л.Б. о добровольном страховании, данная услуга является добровольной и подключение к данной услуге зависит от желания заемщика.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить с банком договор на потребительский кредит без заключения договора страхования, была ограничена в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо имеют положения, которые являются для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Доказательств того, что предоставление потребительского кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, суду так же не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Сурковой Л.Б. не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований и требования Сурковой Л.Б. подлежат отклонению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.2017 ░░░░.