Решение от 15.09.2023 по делу № 22К-1637/2023 от 06.09.2023

Судья: Минакова О.Р.         дело № 22–1637/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 сентября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Третьяка Е.В.,

обвиняемого В..,

защитника – адвоката Лисевича В.В.,

представителя потерпевшего А..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лисевича В.В. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 22 августа 2023 года, которым

В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

В порядке ст.105.1 УПК РФ продлен запрет ежедневно в период с 22 до 6 часов выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, дополнительно на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 2 суток – до 24 сентября 2023 года.В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения отказано.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление обвиняемого В..и защитника Лисевича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего и прокурора Третьяка Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

    Органом предварительного следствия В.. обвиняется в поджоге автомобиля марки <данные изъяты>», принадлежащего Ц.., причинившего ущерб в размере 550 000 рублей.

22 июля 2023 года В.. был задержан в порядке ст.ст.91УПК РФ, а 23 июля 2023 года ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 04месяцев, то есть до 24сентября 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник Лисевич В.В.считает постановление суда незаконным, необоснованным. Отмечает, что следователем не приведено каких-либо конкретных фактов в обоснование своей позиции о необходимости продления меры пресечения обвиняемому В..Указывает, что судом фактически не было рассмотрено его ходатайство об избрании В.. более мягкой меры пресечения (денежный залог), постановление суда в этой части не мотивировано, что является нарушением УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

В силу требований ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях средней тяжести 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока запрета на выход из дома по месту жительства суд принял во внимание обоснованность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения дополнительных следственных и обязательных процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для избрания запрета определенных действий, не изменились, и необходимость в применении к обвиняемому ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. Указанные обстоятельства являются актуальными и в настоящее время.

В. по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе и из-за необходимости проведения обязательных процессуальных действий и сбора доказательств, получения заключения судебной экспертизы, требующихся для полного и всестороннего установления обстоятельств дела, следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Тяжесть обвинения и обстоятельства инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности В.., ранее скрывавшегося от следствия и находящегося в розыске, подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда, что обвиняемый в случае изменения или отмены меры пресечения может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с чем необходимость выполнения следственных мероприятий и обязательных процессуальных действий подтверждают обоснованность ходатайства следователя.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования и в настоящее время достаточных оснований для осуществления уголовного преследования В.., суду представлены, а вопрос о доказанности его виновности не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Приняв во внимание данные о личности и обстоятельства преступления, суд, предусмотренных ч.1 ст.110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам жалобы более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащий порядок расследования дела.

В связи с чем выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую являются правильными, так как иная мера пресечения на данной стадии расследования уголовного дела с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления не будет исключать вероятность сокрытия обвиняемого и воспрепятствования расследованию.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока запрета определенных действий в отношении В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями статей 105.1, 109 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленных следователем постановлений о продлении срока предварительного следствия не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░