Решение от 11.12.2018 по делу № 02-3760/2018 от 04.06.2018

Судья Иванова О.А.                                                                гр. дело № 33-21473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года                                                                                           

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Дворской Л.Ю.,  

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. 

дело по апелляционной жалобе  С* Т.Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления С* Т. Ф. об обжаловании нотариальных действий отказать.

УСТАНОВИЛА:

С* Т.Ф. обратилась в суд с заявлением об обжаловании нотариальных действий, в котором просила суд отменить свидетельство о праве на наследство к имуществу М*Л. К., * года рождения, умершего *., выданного Б* Е.и аннулировать его.

Свои требования заявитель мотивировала тем, что нотариус города Москвы Б*Т.В. выдала свидетельство о праве на наследство до вступления в законную силу определения Гагаринского районного суда г. Москвы об отмене мер по обеспечению иска.

С* Т.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности С* А.А., которая в судебное заседание явилась, требования заявления поддержала.

Нотариус города Москвы Б*Т.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности З*Ю.С. Представитель нотариуса г. Москвы Б* Т.В. по доверенности З*Ю.С. в судебное заседание явился, заявление не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, также просил суд применит срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит  заявитель по доводам апелляционной жалобы.

   Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, *. умер М* Л.К., которым 20.03.2013 года было составлено завещание, согласно которого денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе № * Московского банка ОАО «*» на счету № * с причитающимися по нему процентами и другими начислениями он завещал С* А.А. в размере ¼ доли, Д*Т.С. в размере ¼ доли, Н* В.С. в размере ¼ доле, К*Т.В. в размере 1/8 доле, С* А.П. в размере 1/8 дол. Денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе № * Московского банка ОАО «*» на счету №* с причитающими по нему процентами и другими начислениями, наследодатель завещал С* Т.Ф. А все остальное движимое и недвижимое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: *, завещана Б* Е.

02.03.2017г. определением Гагаринского районного суда г. Москвы приняты обеспечительные меры по делу № * по иску С* Т.Ф. к С* А.А., Д* Т.С., Н* В.С., К* Т.В., С* А.П., Б*Е.М., нотариусу г. Москвы Т* Л.А. о признании недействительным завещания в силу нарушения порядка совершения нотариального действия в виде запрета нотариусу г. Москвы Б* Т.В. выдавать свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества в рамках наследственного дела, открытого к имуществу М*Л.К., * года рождения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.04.2017г. отказано в удовлетворении исковых требований С*Т.Ф. к С* А.А., Д* Т.С., Н*В.С., К* Т.В., С* А.П., Б*Е.М., нотариусу г. Москвы Т* Л.А. о признании недействительным завещания в силу нарушения порядка совершения нотариального действия. Данное решение вступило в законную силу 10.08.2017г.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 30.11.2017г. были отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.03.2017г. в виде запрета нотариусу г. Москвы Б* Т.В. выдавать свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества в рамках наследственного дела, открытого к имуществу М* Л. К., * года рождения.

07.12.2017г. нотариусом г. Москвы Б* Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Б*Е.

Заявитель оспаривает данные действия нотариуса, указывая на то, что до вступления определения Гаранинского районного суда г. Москвы от 30.11.2017г. в законную силу нотариус не имела права выдавать свидетельство о праве на наследство.

Суд первой инстанции не согласился с данными доводами исходя из следующего.

В соответствии со ст. 41 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 03.07.2016) совершение нотариального действия может быть отложено по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено; в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ  в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Таким образом, поскольку решение суда по гражданскому делу №  * по иску С* Т.Ф. к С*А.А., Д* Т.С., Н* В.С., К* Т.В., С* А.П., Б* Е.М., нотариусу г. Москвы Т* Л.А. о признании недействительным завещания в силу нарушения порядка совершения нотариального действия, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, вступило в законную силу, принятые меры по обеспечению данного иска отпали в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что  оснований для невыдачи Б* Е. 07.12.2017г. свидетельства о праве на наследство по завещанию у нотариуса города Москвы Б* Т.В. не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Кроме того, суд согласился с доводами представителя нотариуса г. Москвы Б*Т.В. З*Ю.С. о пропуске заявителем срока предусмотренного ч. 1 ст. 310 ГПК РФ для обращения в суд с указанным заявлением. При этом суд не дал оценки доводам С*Т.Ф. о том,  что ей стало известно о совершенном нотариальном действии только 21 мая 2018 года. Однако вывод суда о пропуске заявителем указанного срока не повлиял на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявления С*Т.Ф. по указанным выше основаниям, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

   При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:        

3