Решение от 08.06.2016 по делу № 2-2620/2016 от 13.04.2016

№ 2-2620/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баглая В.А. к Шереметьеву С.П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Баглай В.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что согласно расписке от 24 июля 2014 года передал ответчику Шереметьеву С.П. денежные средства в размере 120000 рублей с условием их возврата до 22 августа 2014 года, а по расписке от 29 июля 2014 года передал ответчику денежные средства в размере 80000 рублей с условием возврата до 22 августа 2014 года.

Указывая на то, что ответчик в установленный срок не исполнил принятые на себя обязательства, Баглай В.А. просил суд взыскать с Шереметьева С.П. сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 17 марта 2016 года в размере 26589 рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание Баглай В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Карпов А.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Шереметьев С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. Ранее присутствуя в судебном заседании, ответчик факт составления расписок и получения по ним денежных средств не оспаривал, указывая на то, что возвратил истцу сумму в размере 100 000 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников спора в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 22 июля 2014 года между Баглаем В.А. и Шереметьевым С.П. был заключен договора займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 120 000 рублей с условием её возврата в срок до 22 августа 2014 года.

29 июля 2014 года между Баглаем В.А. и Шереметьевым С.П. также был заключен договора займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 80 000 рублей с условием её возврата через месяц.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 22 июля 2014 года и от 29 июля 2014 года, оригиналы которых представлены в материалы дела.

Поскольку в данных расписках не устанавливается обязанность Баглая В.А. как займодавца, передать Шереметьеву С.П., как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписках, а также с учетом позиции ответчика, не оспаривающего получение денежных средств, суд приходит к выводу о том, что расписки, выданные истцу, с достоверностью свидетельствуют о заемных правоотношениях между ним и ответчиком в отношении указанных в них сумм с обязательством их возврата в срок до 22 августа и до 29 августа 2014 года соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как займодавцем в рамках указанной сделки принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата Шереметьевым С.П. суммы долга в размере 200 000 рублей ответчиком суду не представлено.

Суммируя изложенное, суд считает доказанными и, соответственно, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора и наступления срока возврата суммы долга) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 08 марта 2015 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование заёмными денежными средствами в сумме по состоянию на 17 марта 2016 года составляет 26 589 рублей

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, основанным на законе, а сумму в размере 26589 рублей– подлежащей взысканию с ответчика.

В силу с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к изложенному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5465, 89 рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, подлежащие возмещению в составе судебных расходов юридические услуги включают в себя не только представительство интересов в суде, но также и изучение документов, составление искового заявления в суд и совершение других действий по оказанию правовой помощи.

Заявляя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000рублей, а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, истец предоставляет договор поручения от 25 марта 2016 года, содержащий расписку исполнителя в получении денежных средств.

Между тем, принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая аргументированность иска, сложность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (3), объем совершенных им процессуальных действий (подготовка иска), суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя со 24 000рублей до 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится с объемом оказанной Баглаю В.А. юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 589 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5465, 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2016 ░░░░.